Решение № 2А-6527/2024 2А-6527/2024~М-5088/2024 М-5088/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-6527/2024

50RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 сентября 2024 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6527/2024 по административному иску АО «Альфа-Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 А. Е.И. по неисполнению исполнительного производства №-ИП от 18.03.2024г. за период с момента возбуждения на дату подачу иска, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, его регистрации) за указанный период, не наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установление источника доход должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 18.03.2024г. возбужденное на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса ФИО2 №У-0001490370 от 10.03.2024г. о взыскании с ФИО3 задолженности.

В настоящее время, данное исполнительное производство находится на исполнении у административного ответчика судебного пристава исполнителя А. Е.И. В добровольном порядке ФИО3 требования исполнительного документа не выполнил.

Предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не осуществлены, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника до настоящего времени не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

Административный истец - АО «Альфа-Банк», своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушании дела, в судебном заседании участие своего представителя не обеспечил. В просительной части административного искового заявления имеется ходатайство представителя АО «Альфа-Банк» о рассмотрении настоящего дела в отсутствие административного истца.

Ответчики представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель ФИО1, судебный пристав исполнитель А. Е.И., заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно материалам исполнительного производства, представленного по запросу суда и исследованного в рамках рассмотрения настоящего административного дела <дата> нотариусом ФИО2 вынесена исполнительная надпись № У-0001490370 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3 задолженности в размере 264153,84 рубля.

На основании вышеуказанного исполнительного документа <дата> судебным приставом исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> А. Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности.

В настоящее время исполнительное производстве находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 А. Е.И.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда должностным лицом судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве для установления имущественного положения должника в период с момента возбуждения исполнительного производства и на дату подачи иска, были направлены соответствующие запросы в различные государственные и негосударственные организации, кредитные учреждения, операторам связи, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, Пенсионный фонд России.

В статье 1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, кроме прочих, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 65 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства может объявить исполнительный розыск имущества должника.

Как следует из части 1 статьи 98 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание, наряду с другими случаями, на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель в связи с установлением в ходе исполнения исполнительного документа наличия у должника ФИО3 счетов в банках и иных кредитных учреждениях и истечением срока для добровольного исполнения, применил меру принудительного исполнения: вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из доказательств, представленных в материалы административного дела, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Кроме этого, со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований судебного акта были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, Пенсионный фонд РФ, налоговую инспекцию, кредитные учреждения, операторам связи с целью обнаружения наличия заработка, иных доходов должника, временно ограничен выез должника за пределы РФ.

Указанные обстоятельства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.03.2024г.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении кредитной задолженности не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что исполнительное производство №-ИП от 18.03.2024г. до настоящего времени находится на исполнении в ФИО1, в его рамках должностным лицом производятся необходимые исполнительные действия, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, его регистрации) за указанный период, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установление источника доход должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.03.2024г., необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия предмета спора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск АО «Альфа-Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес>- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-31.10.2024г.

Судья