Решение № 2-2630/2017 2-94/2018 2-94/2018 (2-2630/2017;) ~ М-2361/2017 М-2361/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2630/2017

Дело № 2-94 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, указав, что в результате ДТП произошедшего 01.06.2017г. по адресу: <...>, с участием принадлежащего ей автомобиля Citroen C 4, г.р.з.***, и автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО3, её автомобилю причинен ущерб. Ее гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ***. После обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 72306,36 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения виновника ДТП и величины причиненного ущерба, обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 *** от 05.07.2017г., действия водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.з. К 494 ТХ 68, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. По экспертному заключению ИП ФИО5 *** от 05.07.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 145500 руб., величина утраты товарной стоимости – 19125 руб. 19.07.2017г.

На досудебную претензию страховая компания ответила, что выплата произведена в размере 50% от размера причиненного ущерба, поскольку ДТП произошло по вине обоих водителей. Согласившись в заключением ИП ФИО5 №2017/050 от 05.07.2017г., страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10006,14 руб., из которых 5450 руб. за ремонт и 4556,14 руб. – УТС, а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы – 8000 руб.

Считает виновником ДТП только водителя ФИО3, в связи с чем, выплата страховой компанией страхового возмещения только в размере 50% нарушает её права. Просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 82 312,50 руб., неустойку за период с 26.07.2017г. по 17.08.2017г. в размере 18931,87 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 41156,25 руб., расходы по производству независимой экспертизы - 8000 руб.

26.02.2018г. истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что заключение судебной экспертизы подтвердило её доводы о виновности в данном ДТП водителя ФИО3, в связи с чем решение страховой компании о выплате ей страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба нарушают ее права. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 82 312,50 руб., неустойку за период с 26.07.2017г. по27.02.2018г. в размере 176 971,87 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 41156,25 руб., расходы по производству независимой экспертизы -8000 руб., судебные расходы по договору оказания консультационных (юридических) услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 (ФИО6) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, кроме требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 82312,50 руб., поскольку она выплачена истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО9 в суде исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Пояснив, что сумма недоплаченного страхового возмещения - 82312,50 руб. перечислена истцу 27.02.2018г., что подтверждается представленным платежным поручением № 49275. Ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки и штрафа, причинение морального вреда считал недоказанным.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2017г. по адресу: ***А, с участием автомобиля Citroen C 4, г.р.з*** принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО3 автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ 0383897259.

01.06.2017г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.06.2017г. страховая компания, полагая, что в ДТП виновны оба водителя транспортных средств, произвела страховую выплату в размере 50% - 72306,36 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения виновника ДТП и величины причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №2017/050 от 05.07.2017г., действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.з. К 494 ТХ 68, находится в причинно-следственной связи с ДТП (л.д.20-34).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №2017/047 от 05.07.2017г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 145 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 125 руб. (л.д.35-45).

19.07.2017г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила пересмотреть размер страховой выплаты с учетом представленного экспертного заключения ИП ФИО5 №2017/050 от 05.07.2017г.

Рассмотрев данную претензию, страховая компания доплатила истцу страховое возмещение -10 006,4 руб. согласно платежного поручения № 208384 от 26.06.2017г. и возместили расходы за проведение истцом независимой экспертизы в сумме 8000 руб. согласно платежного поручения № 207748 от 26.07.2017г.

Из представленных истцом ФИО2 в страховую компанию документов, а именно Справки ГИБДД о ДТП, Постановления об административном правонарушении от 01.06.2017г. в отношении ФИО2, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2017г. в отношении ФИО3 (л.д. 88-91) нарушения Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), повлекшие ДТП, усматривались как в действиях водителя ФИО3, так и в действиях водителя ФИО2

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. ***, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба ( абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материала проверки по факту ДТП, имевшего место 01.06.2017г. по *** с участием водителей ФИО3 и ФИО2 следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Митцубиши, совершила наезд на стоящий автомобиль Ситроен, принадлежащий ФИО2, а ФИО2 в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществила остановку, стоянку под углом к краю проезжей части дороги, за что была подвергнута административному штрафу по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в размере 500 руб. ( л.д. 112- 132).

С учетом выше изложенного, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховая компания обоснованно и в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО произвела истцу страховую выплату в размере 50% причиненного ущерба.

При рассмотрении спора суд с целью установления степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскания со страховой организации страховой выплаты с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, а также в целях проверки доводов сторон, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы: как должны были действовать водители, участвовавшие в ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП в момент обнаружения ими опасности для движения, а также действия какого водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и послужили технической причиной столкновения.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ № 3452/3-2 от 31.01.2018г. действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. К ***, (ФИО3) противоречили требованиям п.1.5 и п.10.1 абзац 1 ПДД РФ и послужили технической причиной столкновения (л.д.153-154).

После получения результатов судебной экспертизы, показавшей, что ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля, страховая компания 27.02.2018г. до вынесения решения суда произвела истцу доплату страхового возмещения в размере, заявленном в иске - 82312,50 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 49275.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 получение ФИО10 указанной суммы подтвердила и в этой части исковые требования не поддержала, поскольку взыскиваемая сумма - 82312,50 руб. фактически выплачена ответчиком.

Требование о взыскания штрафа в размере 50% от указанной суммы с ответчика в пользу истца ФИО2 удовлетворению не подлежит по выше изложенным обстоятельствам, поскольку из представленных истцом в страховую компанию документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от *** № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, установленной указанной нормой закона.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, те есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 176971,87 руб., исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 26.07.2017г. по 27.02.2018г. Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным в исковом заявлении. Ответчик в суде просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п..75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до размера страховой выплаты, то есть до 82312,50 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей судом не установлено.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебных экспертиз у ИП ФИО5 в сумме 16000 руб. Страховая компания выплатила истцу расходы на производство экспертизы в сумме 8000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в оставшейся части, а именно в сумме 8000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.07.2017г. составила 15 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. ( 2000 руб. за составление искового заявления, по 2000 руб. за участие в двух судебных заседании, 1000 руб. – за составление уточненного искового заявления ).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 2969,37 руб.

Из заявления ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» следует, что производство судебной экспертизы в сумме 13950 руб. не оплачено.

В соответствии со ст.85, ст.ст.94, 98 ГПК РФ c ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ « Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» необходимо взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 82312,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату экспертизы – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., всего 97812,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 2969,37 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ « Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 13950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018г.

Судья Е.В. Макарова