Решение № 12-261/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-261/2021

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 16 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО5,

с участием заявителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также на решение и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по жалобе ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушение правил проезда перекрёстков.

Решением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, в которой просит их отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. Пояснив, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, он был уверен, что двигается по главной дороге. Со стороны <адрес>ёвская стоял знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». Знак был установлен, он не мог знать установлен он законно или нет. Раз он был установлен, то он руководствовался им и считал <адрес>ёвскую второстепенной дорогой. Согласно пункта 1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. <адрес>ёвская является дворовой территорией. Согласно п.17.4 ПДД РФ требования раздела 17 «Движение в жилых зонах» распространяются также и на дворовые территории. Согласно <...>» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. <адрес>ёвская не имела твёрдого покрытия, на момент ДТП была завалена снегом. Согласно п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. У водителя ФИО1 на момент ДТП дорога была покрыта снегом. Так как не было возможности определить, является ли она грунтовая или с твёрдым покрытием, то он должен был считать, что находится на второстепенной дороге. Кроме того, при наличии знака «Уступи дорогу» с его стороны, также должен был проявить осторожность относительно определения главной дороги.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак «№», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 30-40 км/ч. Полагал, что он едет по главной дороге, поскольку со стороны <адрес> стоял знак «Уступи дорогу», кроме того, <адрес> не имела асфальта, она была завалена снегом Выехав на перекресток <адрес> неожиданно увидел как справа с <адрес> выезжает автомобиль, он нажал резко на тормоз, но аварии избежать не удалось. От удара его отбросило на встречный автомобиль, где произошло столкновение, после этого его отбросило на обочину. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, поскольку с его стороны с <адрес> откуда он ехал был установлен знак «Уступи дорогу», следовательно он должен был проявить осторожность относительно определения главной дороги. Считает, что вышеизложенное должно повлечь отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и возврат дела на новое рассмотрение. Кроме того, пояснил, что его представитель уведомлен о дне судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствии представителя ГИБДД, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заинтересованное лицо ФИО1 суду пояснил, что с жалобой ФИО3 не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 мин двигался на автомобиле Сузуки Грант, государственный регистрационный знак «№» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч. Перед выездом на <адрес> увидел дорожный знак «Уступи дорогу», нажал на тормоз, но не успел и столкнулся с автомобилем ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> удара его автомобиль развернуло. Также не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствии его представителя.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств: Сузуки Грант, государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО4, государственный регистрационный знак «В791РР/163» под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пр. 2-й Донской, <адрес> автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 водитель ФИО1, был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной).

ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО9 вышеуказанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из которого следует, что при оформлении ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО10 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившихся в отсутствии дорожных знаков 2.1 и 2.4 ПДД РФ, а также в неправильном применении дорожного знака 2.4 ПДД РФ, который был установлен на <адрес> перед пересечением с <адрес> под управлением ФИО1, что подтверждается фотоматериалом и схемой ДТП. Согласно схеме дислокации технических средств организации дорожного движения на пересечении <адрес> и <адрес> на данном пересечении установка дорожных знаков 2.1 и 2.4 ПДД РФ не предусмотрена Согласно ответу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.о.Тольятти, на момент ДТП пересечение <адрес> и <адрес> являлось перекрестком равнозначных дорог.

Как установлено в судебном заседании, в материалах дела не содержится ответа Департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.о.Тольятти.

В настоящее время ФИО3 настаивает на наличии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ и вине последнего в административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством РФ об административных правонарушениях, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если истекли сроки, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, при этом исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.<адрес>.

Судья: ФИО5