Решение № 2-174/2023 2-3632/2022 2-5/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1122/2021~М-748/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2024 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с наследников убытков в связи с невозможностью истребования имущества из чужого незаконного владения в натуре, а также по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что она ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, который был поставлен в установленном порядке на учет в органы ГИБДД по Тульской области.

Оригиналы документов о собственности на автомобиль у истца отсутствуют, поскольку они находились в кабине автомобиля, который выбыл из ее владения. Указанный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, поставлен в установленном порядке на учет в органы ГИБДД по Тульской области. Указанный автомобиль с согласия истца использовался в предпринимательской деятельности ее дядей, ФИО6, располагался на его базе в пос. Товарковский Богородицкого района Тульской области.

В начале ДД.ММ.ГГГГ на базу к дяде истицы ФИО6 обратился некий гражданин ФИО7, который предъявил документы о собственности на данный автомобиль, и потребовал передать ему данное транспортное средство.

Истец указывает, что является инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ после случившегося ДТП, у истца не функционирует в полном объеме правая рука, то есть истец не может полноценно ею писать и расписываться, не выходит никуда из дома, поскольку передвигается в инвалидном кресле и при помощи сопровождающих лиц, указывает, что никакой сделки по отчуждению данного автомобиля она не могла совершить и не совершала.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, а также дубликат паспорта транспортного средства, из которого истец обнаружила якобы ее подписи как прежнего владельца автомобиля. Между тем, указанные подписи ей не принадлежат, она не расписывалась ни в дубликате паспорта транспортного средства, ни в договорах. Кому принадлежат подписи - истцу неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 приехал на территорию базы в сопровождении сотрудников ОП «Центральный» по г. Туле, проводивших проверку по его заявлению об угоне транспортного средства.

Дядя истицы ФИО6 объяснил ситуацию сотрудникам полиции, что данный автомобиль никому не продавался, он все время находится в их распоряжении. Сотрудники ОП «Центральный» опечатали данный автомобиль, и взяли с ФИО6 расписку об ответственном хранении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 приехал на базу к ФИО6 и потребовал выдачи ему автомобиля. ФИО6 сообщил ему, что до выяснения обстоятельств, автомобиль опечатан ОП «Центральный» по г. Туле, и выдать автомобиль до выяснения всех обстоятельств не представляется возможным.

ФИО7 вызвал эвакуатор для принудительной транспортировки транспортного средства и в итоге транспортировал его с базы.

ФИО7 дал расписку об ответственном хранении автомобиля на базе по адресу: <адрес>. Однако при выезде на данную базу родственников истицы автомобиль обнаружен не был.

Полагает, что сделка по отчуждению автомобиля в пользу ФИО7, в результате которой он стал юридическим владельцем, является ничтожной, поскольку истцом не заключалась, поскольку истец не подписывала никакие договоры или иного рода документы об его отчуждении, никаких поручений, ни устных, ни письменных по данному вопросу никому не давала.

Ввиду чего полагает, что сделка по отчуждению транспортного средства является незаключенной, автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности;

прекратить в органах ГИБДД (УМВД России по Тульской области) запись о регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты> за ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат Фокиной Н.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7 реальный ущерб в связи с невозможностью истребования из чужого незаконного владения транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в размере 1 004 000 руб.

Одновременно в производстве суда находилось дело 2-2004/23 по иску ФИО5 к ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенного между ФИО7 и ФИО5, незаключенным.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвокатом Фокиной Н.Н. заявлено ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании реального ущерба в связи с невозможностью истребования имущества из чужого незаконного владения и дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между ФИО7 и ФИО5, незаключенным, - объединены в одно производство.

После многочисленных обращений в суд с заявлениями об уточнении исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1, окончательно сформулировав свои исковые требования, и предъявив их к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, принявшим наследство после смерти ФИО7, просила суд:

взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 реальный ущерб в связи с невозможностью истребования имущества из чужого незаконного владения транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в размере 1 100 000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержала, просила суд удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом последнего уточнения исковых треббований, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основанию добросовестности приобретения ФИО7 спорного автомобиля у третьего лица ФИО10

Из данных ею пояснений следует: спорный автомобиль был приобретен ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО10 Заключению договора предшествовал договор займа посредством выдачи расписки на сумму 495 000 руб. под залог автомобиля между ФИО7 и ФИО10

При заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 были предъявлены оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС, после чего была написана расписка, в которой указано, что он берет денежные средства в долг, а в залог оставляет спорный автомобиль сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в расписке срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 денежные средства в размере 495 000 руб. не возвратил, в связи с чем был заключен договор купли-продажи автомобиля, после заключения которого ФИО11 передал ФИО12 оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС и комплект ключей от автомобиля. Право собственности на автомобиль перешло к ФИО7, который зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД. Автомобиль был поставлен на хранение на автобазу по адресу: <адрес>, что нашло отражение в материалах проверки отдела полиции «Центральный» г. Тулы по заявлению ФИО7, по факту угона транспортного средства. Перед подписанием договора ФИО11 предъявил ФИО12 договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО1 ФИО7 была дана расписка о том, что автомобиль на время проведения проверки по заявлению ФИО6 будет находиться по адресу : <адрес> где он и находился в течение 10 дней. Впоследствии автомобиль был перевезен в автосервис, поскольку после транспортировки из п. Товарковский имел повреждения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Истец ФИО5 – третье лицо по первоначальному иску, в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил принять решение по делу в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10, представитель УМВД России по Тульской области в суд не явились, о времени и дате проведения заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, представителей в суд не направили.

Будучи допрошенным сотрудником полиции при рассмотрении отказного материала 302/36 в отношении ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ст. 330 УК РФ, ФИО10 пояснил следующее: у него в пользовании имелся автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал на праве собственности его родственнице ФИО13 Данным автомобилем он пользовался в целях личного заработка. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль сломался и он поставил его на территорию автосервиса по адресу: <адрес> для ремонта. Испытывая материальные трудности, он взял в долг у знакомого ФИО7 450 000 руб., написав расписку, в которой обязался вернуть деньги, а в случае их невозврата передать ему автомобиль <данные изъяты> Исполняя расписку, он знал, что указанный автомобиль принадлежит не ему, а ФИО1. Возвратить денежный долг в полном объеме он не смог. Однако, ФИО7 оформил на себя автомобиль <данные изъяты>., не ставя его в известность. Через несколько месяцев он забрал автомобиль с территории автосервиса и перегнал его на стоянку в п. Товарковский, к своему родственнику ФИО6. От сотрудников полиции он узнал, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО12, хотя ни он, ни ФИО1 договор купли-продажи не подписывали.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал следующее: ФИО7 знает давно, так как ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они работали вместе, продавали и покупали автомобили на ул. <адрес>. Он присутствовал при встрече ФИО7 и ФИО10, в тот день он передал документы ФИО7 на грузовую машину, которая была на другой стоянке, у него с собой был договор от собственника машины и договор купли- продажи, из которого следовало, что он якобы купил машину МАЗ у её собственника. ФИО10 подписал с ними договор, что передал транспортное средство <данные изъяты>, в залог и получил деньги под залог данной машины. Также ФИО10 передал ключи от автомобиля и они пошли смотреть автомобиль на другую стоянку, <адрес>. В данном случае деньги ФИО11 не вернул, поэтому ФИО7 оформил машину <данные изъяты> на свое имя, так как ФИО10 передал все документы на машину, в том числе в подлинниках. Он присутствовал в этот день при разговоре ФИО10 и ФИО7, так как был менеджером и должен был следить за машинами на стоянке. Сначала ФИО10 и ФИО7 подписали договор, были переданы все документы и деньги, после этого они пошли смотреть автомобиль на стоянку, то есть автомобиль не был передан одновременно с подписанием договора и получением денег. Так как ФИО10 пришел с документами на транспортное средство, подозрения его действия не вызвали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал следующее: ФИО7 знает, он занимается покупкой и продажей автомобилей. Два года назад, где-то в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО7, попросив поприсутствовать при совершении сделки, поехать с ним на ул. <адрес>, где стоял автомобиль грузовой с синим кузовом. На стоянке где был автомобиль было трое человек, один из них продавец машины. Договор купли продажи заключали на месте, подписал его ФИО7, там же был произведен расчет и передача ключей от автомобиля. После того как был подписан договор купли- продажи и произведен расчет, он и ФИО7 уехали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 и ФИО16 заключили договор купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за истцом внесена запись в органах ГИБДД о регистрации данного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Указанный автомобиль с согласия истицы использовался в предпринимательской деятельности ее дядей ФИО6, располагался на его базе в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства в пользу покупателя ФИО10 Согласно данного договора продавец ФИО1 передала в собственность покупателю ФИО10 транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, автомобиль был оценен сторонами в 40 000 руб., которые получил продавец. Договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области.

Истец ФИО1 ссылается, что данный договор ею не подписывался, то есть не был заключен.

ФИО7 ссылался на договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное транспортное средство было продано ФИО10 ему по цене 495 000 руб.

Из данного договора следует, что продавцу ФИО10 спорное транспортное средство принадлежит на основании паспорта транспортного средства серия <данные изъяты>

При этом в своих возражениях ФИО7 ссылался на добросовестность приобретения транспортного средства у ФИО10 и на наличие у последнего перед ним денежного обязательства согласно расписке, из которой следует, что ФИО10 взял у ФИО7 в долг 495 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ оставив в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты> В случае невозвращения суммы автомобиль переходит в собственность ФИО7

Факт принадлежности ФИО7 в результате договора купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>

Будучи допрошенным сотрудником полиции при рассмотрении отказного материала <данные изъяты> по факту заявления ФИО6 в отношении ФИО7, ФИО7 пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ. он дал в долг ФИО10 495 000 руб. По данному факту ФИО11 написал долговую расписку, в которой указал о том, что в залог взятой им суммы денег у ФИО7 оставляет автомобиль <данные изъяты>. В указанный срок ФИО11 денежный долг не вернул, а в счет погашения долга передал договор купли-продажи данного автомобиля ФИО1 в пользу ФИО10 Далее ФИО10 был составлен договор купли-продажи данного автомобиля между ФИО10 и ФИО7 Через некоторое время ФИО7 оформил право собственности на оставленный ему в залог автомобиль и поставил его на стоянку по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 узнал, что автомобиль забрал для ремонта ФИО10 По данному факту ФИО12 обратился в полицию, где ему сообщили адрес нахождения автомобиля: п<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 прибыл по указанному адресу и после предъявления документов о принадлежности ему автомобиля, забрал автомобиль.

В связи с подачей родственником истицы ФИО6 заявления в ОП «Центральный» УМВД по г. Туле в защиту интересов истицы о незаконных действиях ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 получил от сотрудников полиции ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле автомобиль <данные изъяты> который обязался хранить.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 приехал на базу к ФИО6 и потребовал выдачи ему автомобиля, невзирая на то, что автомобиль был опечатан сотрудниками отделения полиции «Центральный» по г. Туле в связи с подачей заявления в защиту интересов истицы о незаконных действиях ФИО7

После предъявления документов о праве собственности на автомобиль, ФИО7 вызвал эвакуатор для принудительной транспортировки транспортного средства и в итоге транспортировал его с базы.

ФИО6 вызвал сотрудников полиции ОП «Богородицкий», которые произвели осмотр автомобиля, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия и подал заявление о незаконных действиях ФИО7

ФИО7 дал расписку об ответственном хранении автомобиля на базе по адресу: г<адрес>. Однако, по данному адресу автомобиль обнаружен не был.

Будучи допрошенным сотрудником полиции при рассмотрении отказного материала <данные изъяты> по факту заявления ФИО6 в отношении ФИО7, ФИО6 пояснил следующее: он и его родственница ФИО1 приобрели автомобиль <данные изъяты>, который был оформлен на ФИО1. Впоследствии автомобиль был передан в пользование ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 перегнал автомобиль из Тулы на стоянку ООО «УК ЖКХ» п. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что автомобиль переоформлен на другое лицо.ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился ФИО7 и сообщил, что является собственником данного автомобиля и желает его забрать. ПО данному факту он решил обратиться в полицию, т.к. считал, что автомобиль принадлежит ФИО1 В дальнейшем он узнал, что ФИО11 оформил договор купли-продажи автомобиля в счет уплаты денежного долга ФИО12.

Будучи допрошенной сотрудником полиции при рассмотрении отказного материала <данные изъяты> по факту заявления ФИО6 в отношении ФИО7, ФИО1 пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил ее дядя ФИО6 и сообщил, что к нему обратился ФИО7 и желает забрать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на ее имя. Впоследствии данный автомобиль в месте с документами на него был передан в пользование ФИО10 О том, что ФИО11 заключил договор купли-продажи этого автомобиля с ФИО7 – ей известно не было. Никаких сделок в отношении указанного автомобиля она не совершала.

Судом получены с официального сайта Госавтоинспекции открытые сведения относительно транспортного средства, из которых усматривается, что обладателем с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является иное физическое лицо – ФИО7, что усматривается из фотокопии свидетельства о регистрации транспортного средства - дата ДД.ММ.ГГГГ года. Период владения истцом обозначен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В фотокопии свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО7 был представлен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому спорное транспортное средство было продано продавцом ФИО7 покупателю ФИО5 по цене 495 000 руб., которые получил продавец. Договор подписан сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» (г<адрес>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства(номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Киреевскмежду ФИО1 и Прощалыкиным МихаиломАлексеевичем, над нижней строкой «подпись продавца» и под словами: «деньги всумме сорок тысяч рублей 00 копеек получил» Крапивьяновой ЕленойВалерьевной или иным лицом;

2) Кем, ФИО10 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, изображения которой расположены в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ксерокопия которого представлена на исследование;

3) Кем, ФИО10 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, изображения которой расположены в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ксерокопия которого представлена на исследование;

4) Кем, ФИО10 или иным лицом, написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полученного судом заключения эксперта ТЛСЭ ФИО17 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в г. Киреевске между ФИО1 и ФИО10, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Подпись о имени ФИО10 в договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в г.Туле между ФИО10 и ФИО7, вероятно, выполнена самим ФИО10

Установить кем – самим ФИО10 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО10 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в г. Киреевске между ФИО1 и ФИО10, не представляется возможным.

Рукописные записи, расположенные в расписке от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 495 000 руб., выполнены ФИО10

Подпись от имени ФИО10, в расписке от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 495 000 руб., выполнена самим ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

-Кем, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом, выполнены подпись от имени ФИО5, а также запись «ФИО5» в договоре купли- продажи автомототранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном с ФИО7?

- имеют ли данные подпись и запись признаки подделки?

- кем, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, или другим лицом, выполнены: запись «ФИО7» в графе «продавец», запись «ФИО7 в п. 1 договора, а также подпись от имени ФИО5, и запись «ФИО5» в договоре купли- продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО7?

Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ «ТЛСЭ» (<адрес>

Согласно полученного судом заключения эксперта ТЛСЭ ФИО17 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО5», в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в Туле между ФИО5 и ФИО7, в левой нижней части листа, выполнена не ФИО5, а другим лицом без подражания подлинному почерку ФИО5

Подпись от имени ФИО5 в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в Туле между ФИО5 и ФИО7, в левой нижней части листа, выполнена не ФИО5, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО5

Установить, кем – ФИО7 или другим лицом выполнены рукописные записи «ФИО7» в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «мы, продавец» и в п.1 договора, не представляется возможным.

Установить, кем – ФИО7 или другим лицом выполнена рукописная запись «ФИО5», не представляется возможным.

Установить, кем – ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначено проведение автотовароведческой судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на дату проведения регистрационных действий 19 декабря 2019 года, а также по состоянию на дату проведения экспертизы.

Согласно полученного судом заключения эксперта ТЛСЭ ФИО18 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на дату, максимально приближенную к дате производства экспертизы составляет 1 100 000 руб.

Ответить на вопрос в части стоимости данного автомобиля на момент совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ. экспертным путем не представилось возможным.

Оценивая данные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Исследования проводились с соблюдением требований действующих норм и правил, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Экспертами даны четкие однозначные ответы на поставленные судом вопросы, которые не носят относительного характера. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения по делу проведение повторной судебной экспертизы по какому либо вопросу - суд не усматривает.

Таким образом, указанные заключения обоснованно принимаются судом как доказательства по делу, оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника; если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из смысла п.1 ст. 418 ГК РФ следует, что смерть ответчика влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам. Данное обязательство предусматривает правопреемство при наличии наследственного имущества и наследников, последние несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из полученного судом наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО7 к нотариусу г. Тулы обратились: супруга ФИО2, дочь ФИО3, дочь ФИО4, которые приняли наследство.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу сложившихся обстоятельств, при наличии наследников, принявших наследство после смерти ФИО7, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны ответчика по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенного между ФИО7 и ФИО5, незаключенным, а именно: ответчик ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ., заменен его правопреемниками: супруга ФИО2, дочь ФИО3, дочь ФИО4, которые приняли наследство.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО7, поскольку сделка заключена лицом, не имеющим права на отчуждение автомобиля. Истец, являясь собственником автомобиля, участия в сделке купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. не принимала, договор купли-продажи не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала, в связи с чем сделка совершена в отсутствие ее воли, и следовательно на основании ст. 168 ГК Российской Федерации является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, поскольку совершена с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом только собственнику.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, сама по себе констатация факта ничтожности оспариваемой сделки в данном случае прав сторон не нарушает.

В то же время, необходимо учитывать, что согласно разъяснению в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

То есть в данном случае, законом предусмотрен способ защиты права собственника - а именно путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Между тем, воля собственника на передачу владения иному лицу отсутствовала.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что истец была осведомлена о сделке купли-продажи спорного автомобиля, получила денежные средства от продажи данного автомобиля.

Судом установлено, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является законным собственником спорного автомобиля.

В материалах дела имеются доказательств выбытия автомобиля из владения истицы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помимо воли ФИО1

Таким образом, поскольку добросовестность приобретателя ФИО7 не установлена в ходе судебного разбирательства, в данном случае автомобиль подлежал истребованию у ФИО7

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами. 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По результатам назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного <адрес> между ФИО1 и ФИО10, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Экспертное заключение судом признано допустимым и относимым доказательством, сторонами по делу экспертиза не оспорена.

Поскольку договор по отчуждению транспортного средства между истцом и ФИО10 не подписан, соответственно, ничтожным является и договор между ФИО10 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ДД.ММ.ГГГГ года не влечет никаких юридических последствий.

По результатам назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № 615 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что подпись рукописная запись «ФИО5», в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в Туле между ФИО5 и ФИО7, в левой нижней части листа, выполнена не ФИО5, а другим лицом без подражания подлинному почерку ФИО5

Подпись от имени ФИО5 в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в Туле между ФИО5 и ФИО7, в левой нижней части листа, выполнена не ФИО5, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО5

Экспертное заключение судом признано допустимым и относимым доказательством, сторонами по делу экспертиза не оспорена.

Поскольку договор по отчуждению транспортного средства между ФИО5 и ФИО7 – ФИО5 не подписан, соответственно, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в Туле между ФИО5 и ФИО7, является ничтожным и не влечет никаких юридических последствий, т.е. является незаключенным, в связи с чем исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса РФ: собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что воли истца ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО7 и третьего лица ФИО10 не имелось. Иными лицами данный вывод не опровергнут и доказательства обратному не представлены.

Таким образом, поскольку добросовестность приобретателя ФИО7 не установлена в ходе судебного разбирательства, в данном случае автомобиль подлежал истребованию у ФИО7

В связи с невозможностью истребования спорного автомобиля в пользу истицы у ФИО7, исковые требования истицы о взыскании в ее пользу реального ущерба в связи с невозможностью истребования из чужого незаконного владения транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в размере 1 100 000 руб. – подлежат удовлетворению.

При этом размер ущерба определен судом на основании полученного судом заключения эксперта ТЛСЭ ФИО18 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на дату, максимально приближенную к дате производства экспертизы составляет 1 100 000 руб.

Согласно свидетельства о смерти серии <данные изъяты>, выданного Комитетом ЗАГС Администрации г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО7 умер 17.12.2023 года.

К имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, нотариусом г. Тулы ФИО19 заведено наследственное дело <данные изъяты> согласно материалам которого, наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО7, являются его супруга ФИО2, и дети ФИО3, ФИО4, поскольку они в установленный законом срок обратились с соответствующими заявлениями о принятии наследства к нотариусу, что подтверждается материалами наследственного дела.

Наследственное имущество включает в себя земельный участок и дом по адресу: <адрес> земельный участок и дом по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, автомобили, денежные вклады.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО19, ФИО7 из принадлежащего ему имущества, комнату площадью 12,3 кв.м., в т.ч. жилой 11,7 кв.м., находящуюся в 6-комнатной квартире по адресу: г<адрес> – завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр. Все остальной имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО2 и ФИО3 в равных долях по ? доле каждому.

Согласно находящегося в наследственном деле отчета, выполненного по заказу ФИО2 – ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз», рыночная стоимость принадлежащего при жизни ФИО7 транспортного <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 537 000 руб.

Согласно находящегося в наследственном деле отчета, выполненного по заказу ФИО2 – ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз», рыночная стоимость принадлежащего при жизни ФИО7 транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 668 000 руб.

Согласно находящегося в наследственном деле отчета, выполненного по заказу ФИО2 – ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз», рыночная стоимость принадлежащего при жизни ФИО7 транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 081 000 руб.

В связи с арестом имущества, входящего в состав наследственной массы, свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавались.

Установленные по делу обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям действующего законодательства, помимо прав на все имущество, принадлежащее наследодателю, к наследникам переходят и обязательства по его долгам (ст. 1175 ГК РФ).

Это означает, что после смерти должника к его наследникам, принявшим наследство, переходят обязанности должника в том же объеме и на тех же условиях.

По долгам наследодателя наследники отвечают солидарно и в пределах стоимости наследуемого имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ) имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах сто перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами:

- подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт наличия у ФИО7 наследников по закону и по завещанию –ФИО2, ФИО3, ФИО4, совершивших в установленный законом срок действия по принятию наследства путем обращения к нотариусу, установлен.

Общая стоимость наследственного имущества, в пределах которой в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя, судом не может быть определена. Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выдавались, ходатайства об определении стоимости наследственного имущества путем назначения соответствующих экспертиз не заявлялись. При этом суд считает нужным указать, что из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества, принятая наследниками, является достаточной для ответственности по исковому требованию ФИО1 о взыскании реального ущерба в связи с невозможностью истребования из чужого незаконного владения транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в размере 1 100 000 руб.

Разрешая спор, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку после смерти ФИО7 имеются наследники, принявшие наследство. Стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя. Взыскание суммы долга в полном объеме должно быть произведено солидарно с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <данные изъяты>, солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб в связи с невозможностью истребования имущества из чужого незаконного владения транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности в размере 1 100 000 руб.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО5, незаключенным.

Прекратить в органах ГИБДД (УМВД России по Тульской области) запись о регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты> за ФИО7.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий