Апелляционное определение № 33-289/2026 33-7222/2025 от 15 января 2026 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2026 года по делу № 33-289/2026 (33-7222/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-4021/2025, УИД 27RS0001-01-2025-004541-54)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признаний действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» (ответчик) о признаний действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что согласно трудовому договору с 2002 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». С 2012 года числился в штате эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 в должности машиниста электровоза (11 разряда) грузового вида движения. По направлению работодателя (выдано 05 мая 2025 года) направлен в медицинское учреждение г. Хабаровска (ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», ул. Школьная, д. 32А) для прохождения очередной врачебно-экспертной медицинской комиссии (далее - ВЭК). Согласно направлению, начал проходить ВЭК с 06 мая 2025 года. Однако, из-за больших очередей к врачам, графика приема врачей, а также приема иногородних лиц вне очереди, не смог пройти ВЭК за один день. 07 мая 2025 года письменно предупредил работодателя (заявление вх. № 550 от 07 мая 2025 года) о том, что за один день пройти медицинскую комиссию не представляется возможным по объективным причинам и просил работодателя учитывать эти обстоятельства при начислении и выплате ему заработной платы за дни, фактически затраченные им на прохождение медицинской комиссии, а также принять соответствующие меры для организации медкомиссии в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР №316). Однако работодатель никаких мер по организации проведения ВЭК в установленные ПВТР сроки не принял, в связи с чем, прохождение медицинской комиссии ВЭК составило четыре дня. После прохождения ВЭК, 29 мая 2025 года вручил работодателю заявление (вх. № 659 от 29 мая 2025 года), в котором описал ситуацию с прохождением ВЭК в количестве четырех дней, из которых два дня выпали на установленные графиком, выходные дни, и просил работодателя оплатить ему средний заработок за четыре дня, затраченные им на прохождение медицинской комиссии, из которых два дня просил оплатить в двойном размере, также в течение трех дней предоставить истцу ответ на заявление. Работодатель, пропуская установленный статьей 62 ТК РФ трехдневный срок, выдал 10 июня 2025 года нарочно документ в виде ответа (ИСХ-ДВ-2-900/пд), в котором сообщил, что время прохождения периодического осмотра оплачено истцу в количестве 16 часов, ссылаясь на ПВТР и коллективный договор, так как время прохождения периодического медицинского осмотра, по мнению работодателя, заняло не более 12 часов. Такой ответ работодателя считает формальной отпиской, не содержащей ответа по существу. Доводы работодателя, указанные в ответе, противоречат статье 185 ТК РФ и нарушают права работника на гарантированную законом выплату заработной платы в полном объеме. Полагает, что работодатель незаконно уклоняется от оплаты заработной платы за дни, затраченные на прохождение медицинской комиссии.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать действия работодателя незаконными в части отказа в начислении и выплате заработной платы за четыре дня (06 мая 2025 года, 07 мая 2025 года, 20 мая 2025 года, 22 мая 2025 года), затраченных им на прохождение медицинской комиссии, в части отказа в начислении и выплате истцу в двойном размере заработной платы за два дня (06 мая 2025 года, 20 мая 2025 года), которые выпали на его, установленные графиком, выходные дни, затраченных им да прохождение медицинской комиссии, в части нерассмотрения по существу заявления истца вх. № 550 от 07 мая 2025 года и непринятия по нему мер в части приведения в соответствие с ПВТР № 316, а также несвоевременного предоставления документа в виде ответа на заявление истца в соответствии со статьей 62 ТК РФ в течение трех дней; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, согласно среднедневному доходу (в среднем один час работы машиниста составляет 1 000 руб.), в соответствии со статьям 153, 185 ТК РФ в двойном размере за все четыре дня (06 мая 2025 года, 07 мая 2025 года, 20 мая 2025 года, 22 мая 2025 года), затраченные истцом на прохождение медицинской комиссии ВЭК; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в соответствии со статьей 211 ГПК РФ обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ОАО «Российские железные дороги» в части: отказа в начислении и выплате ФИО1 заработной платы за один день, затраченный им на прохождение медицинской комиссии; отказа в начислении и выплате ФИО1 заработной платы в двойном размере за один день прохождения им медицинской комиссии в нерабочее время.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за один выходной день, затраченный на прохождение медицинской комиссии, в размере 10 402 руб. 70 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 509 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

Решение суда в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 10 402 руб. 70 коп. обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб..

Не согласившись с решением суда в неудовлетворенной части исковых требований, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд не исследовал те доказательства, которые он предоставил и неверно дал оценку обстоятельствам дела, которые имели значение для данного дела. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно давал устные и письменные пояснения в части необходимости оплаты истцу за все дни, затраченные им на прохождение медицинской комиссии (06 мая 2025 года, 07 мая 2025 года, 20 мая 2025 года, 22 мая 2025 года), в двойном размере, согласно статьям 153, 185 ТК РФ. Также истец ссылался на Правила внутреннего распорядка №316 от 03 марта 2020 года (далее - ПВТР), где в пункте 3.2.16. заложена необходимость получения направления на медицинскую комиссию за один месяц до окончания срока ее действия. Следовательно, ответчику доподлинно известно, что медицинскую комиссию за два дня пройти невозможно, поэтому работодателем был заложен в ПВТР срок в один месяц. Условия вышеописанного пункта ПВТР, нарушают другие условия, которые описаны в пункте 43 Приказа Минтранса №339 от 11 октября 2021 года «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников ж.д. транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связанна с движением поездов», то есть недопустимо сокращать время междусменного отдыха локомотивных бригад (истца) из-за условий прохождения медицинской комиссии. При этом, ежедневный (междусменный) отдых является временем отдыха, то есть временем, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. В данном же случае истец во исполнение должностных обязанностей затратил время на прохождение обязательного медицинского осмотра с целью допуска его к работе, что свидетельствует о том, что это время не является временем отдыха, а является рабочим временем, связанным с подготовкой к работе. Поскольку работодатель не учитывает указанное время и не вносит его в табель учета рабочего времени, то время, затраченное истцом на прохождение медицинской комиссии, в рабочее не входит, что противоречит положениям статьи 91 ТК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Следовательно, время прохождения истцом медицинской комиссии, с целью получения допуска его к работе должно включаться в рабочее время, что работодателем в настоящем споре не соблюдено. Прохождение медкомиссии должно проходить в рабочее время, а не в период выходных дней и междусменного отдыха локомотивных бригад. При этом ответчик не отрицает, что истец проходил медицинскую комиссию в нерабочее время, тем самым ответчик подтверждает, что истец проходил медицинскую комиссию в свободное от работы время, следовательно, такие дни подлежат оплате в двойном размере. Кроме того, отмечает, что помощник машиниста ФИО7 письменно подтвердил, что за два дня медкомиссию пройти невозможно. Вместе с этим, отмечает, что суд не заметил, что согласно пункту 9.1.3. ПВТР работодатель устанавливает сроки прохождения медкомиссии (не более двух рабочих дней), в которые работники должны уложиться. В соответствии с пунктом 9.2.6. ПВТР, в случае не прохождения работником в установленный срок медицинского осмотра без уважительной причины или сверхнормативного времени прохождения медицинского осмотра (о чем и говорил суду истец, что проходил четыре дня медкомиссию), то работник не допускается к работе согласно статье 76 ТК РФ и в тот же день обязан предоставить письменное объяснение на имя работодателя по данному факту (что истец и сделал, вручив работодателю заявление вх.№550 от 07 мая 2025 года). На основании представленного объяснения администрация принимает меры, и в случае неуважительных причин, привлекает работника к дисциплинарной ответственности. Так, согласно пункту 18 Типовых правил прохождения работниками ОАО «РЖД» медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования и психофизиологического обследования о возмещении работникам ОАО «РЖД» расходов, связанных с их прохождением, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2015 года №2924р, в случае нарушения сроков прохождения обязательного периодического медицинского осмотра комиссия, в состав которой входят представители работодателя, профсоюзной организации негосударственного учреждения здравоохранения ОАО «РЖД», устанавливает причины их нарушения и принимает соответствующие меры. По настоящее время работодателем не организована вышеописанная комиссия, следовательно, работодатель по настоящее время незаконно уклоняется от оплаты заработной платы за дни, затраченные истцом на прохождение медицинской комиссии ВЭК. Кроме того, работодатель нарушил право истца как работника на своевременную выдачу ему документа в виде ответа на заявления истца (вх. №550 от 07 мая 2025 года и вх. №659 от 29 мая 2025 года) в трехдневные сроки, установленные статьей 62 ТК РФ, и не принял мер по этим заявлениям. Поскольку законодательством не урегулирован вопрос о сроке, в течение которого работодатель обязан рассмотреть заявление работника, работодатель не лишен права утвердить порядок рассмотрения заявлений работников в локальном нормативном акте (Письмо Роструда № ПГ/04192-6-1). В ходе рассмотрения дела, ответчиком (работодателем) не приведено локальных норматива» актов, регулирующих отношения работника и работодателя, по заявлениям. Таким образом, в отсутствие неурегулированных отношений по заявлениям, суду следовало прийти к выводу об удовлетворения заявленных требований истца в части признания незаконным действий работодателя по пропуску трехдневных сроков рассмотрения и предоставления документов в виде ответов по существу на заявления истца: вх. №550 от 07 мая 2025 года, вх. №659 от 29 мая 2025 года. Кроме того, считает справедливой компенсацию за причиненный работодателем истцу моральный вред, следует удовлетворить в размере 1 000 000 руб..

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 (работник) с 22 июля 2002 года по 17 сентября 2025 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» (работодатель) на основании трудового договора от 22 июля 2002 года № 199, согласно которому истец принят на работу к ответчику помощником машиниста электровоза в локомотивное депо Хабаровск-II.

На основании приказа № 424 л/с от 24 августа 2012 года, истец переведен на должность машиниста электровоза 11 разряда (грузовое движение) Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение от 24 августа 2012 года к трудовому договору.

05 мая 2025 года работодатель направил работника ФИО1 для прохождения периодического медицинского осмотра во врачебно-экспертную комиссию лечебно-профилактического учреждения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Хабаровск», установив срок прохождения медосмотра – 27 мая 2025 года (приказ от 25 февраля 2025 года № ДВ ТЧЭ-2-532).

Пунктом 3 Типовых правил прохождения работниками ОАО «РЖД» медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования и психофизиологического обследования (в рабочее и нерабочее время) о возмещения работникам ОАО «РЖД» расходов, связанных с их прохождением, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2015 года № 2924р, предусмотрено, что порядок, рекомендованные сроки и количество часов (дней) прохождения работниками ОАО «РЖД» обязательных периодических медицинских осмотров устанавливаются в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», принятых с учетом мотивированного мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, и согласовываются с негосударственными учреждениями здравоохранения ОАО «РЖД».

Согласно пункту 12 Типовых правил, время прохождения обязательных периодических медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования и психофизиологического обследования в рабочее и нерабочее время, а также время нахождения в пути следования к месту их проведения и обратно к месту жительства компенсируется работникам ОАО «РЖД» в размере среднего заработка. При этом время нахождения в пути следования в рабочее время не включается.

В соответствии с пунктом 18 Типовых правил, в случае нарушения сроков прохождения обязательного периодического медицинского осмотра комиссия, в состав которой входят представители работодателя, профсоюзной организации и негосударственного учреждения здравоохранения ОАО «РЖД», устанавливает причины их нарушения и принимает соответствующие меры.

Согласно пунктам 19, 20 Типовых правил, если работник ОАО «РЖД» не прошел обязательный периодический медицинский осмотр или психиатрическое освидетельствование в установленный срок, а срок действия предыдущих заключений истек, то в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации он отстраняется от работы. Если непрохождение обязательного периодического медицинского осмотра или психиатрического освидетельствования, вызвавшее отстранение работника ОАО «РЖД» от работы, допущено по вине работника, то время их прохождения после отстранения не оплачивается.

Порядок прохождения медицинских осмотров определен в разделе 9 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II, утвержденных приказом № ДВ ТЧЭ-2-316 от 03 марта 2020 года.

Согласно пункту 9.1.3. Правил, работодатель предоставляет работнику не более двух рабочих дней для прохождения периодических медицинских осмотров. При этом при получении заключения о прохождении медицинской комиссии работниками локомотивных бригад по приказам 6Ц п.4.1.1. и п.4.2. в срок до истечения предыдущей медицинской комиссии, за прохождение медицинской комиссии работнику производится оплата из расчета: по приказу 6Ц и 302Н 2 дня – за единовременное прохождение комиссии по двум пунктам приказа, 1 день при прохождении комиссии по одному приказу 302Н. При своевременном прохождении медицинской комиссии оплата за прохождение медицинского осмотра производится в расчете 7 часов за 1 день, но не более 2 дней.

Срок предыдущей медицинской комиссии истекал у истца 27 мая 2025 года. Из листа прохождения врачебно-экспертной комиссии работником ОАО «РЖД» ФИО1 следует, что истец явился на ВЭК 06 мая 2025 года, проходил медицинскую комиссию четыре дня: 06 мая 2025 года, 07 мая 2025 года, 20 мая 2025 года, 22 мая 2025 года.

Заключение врачебно-экспертной комиссии выдано истцу 22 мая 2025 года, медицинские противопоказания к работе машиниста электровоза не выявлены.

Из расчетного листка за июнь 2025 года следует, что ответчик оплатил истцу за прохождение медицинского освидетельствования (16 часов) 11 957 руб. 12 коп. – 13 % НДФЛ (1 554 руб. 42 коп.) = 10 402 руб. 70 коп..

Из приказа ответчика № М05 следует, что истцу выплачен средний заработок за время прохождения периодического медицинского осмотра 16 часов в нерабочий день 07 мая 2025 года, в том числе, на основании статьи 185 ТК РФ.

Дни 06 мая 2025 года, 13 мая 2025 года, 20 мая 2025 года, 27 мая 2025 года являлись для работников колонны № 31, за которой закреплен истец, выходными (приказ ответчика от 27 декабря 2024 года № ДВ ТЧЭ-2-2532, график выходных дней локомотивных бригад по присвоенным группам на 2025 год).

Разрешая исковые требования о признании действий работодателя незаконными в части: отказа в начислении и выплате истцу заработной платы за четыре дня (06 мая 2025 года, 07 мая 2025 года, 20 мая 2025 года, 22 мая 2025 года), затраченных им на прохождение медицинской комиссии; отказа в начислении и выплате истцу в двойном размере заработной платы за указанные дни, которые являлись для истца выходными; взыскании заработной платы за четыре дня (06 мая 2025 года, 07 мая 2025 года, 20 мая 2025 года, 22 мая 2025 года), затраченных на прохождение медицинской комиссии, в двойном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 185, 212-214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Перечнем профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 1999 года №1020, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пунктом 9.1.3. Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работодатель предоставляет работнику не более двух рабочих дней для прохождения периодических медицинских осмотров, ФИО1 проходил медицинский осмотр четыре дня (06 мая 2025 года, 07 мая 2025 года, 20 мая 2025 года, 22 мая 2025 года), которые являлись для него выходными, работодатель оплатил истцу прохождение медицинского осмотра только за один нерабочий (выходной) день (07 мая 2025 года), пришел к выводу, что действия работодателя в части отказа в начислении и выплате ФИО1 заработной платы за второй день (20 мая 2025 года), затраченный им на прохождение медицинской комиссии; отказа в начислении и выплате ФИО1 заработной платы в двойном размере за второй день прохождения им медицинской комиссии в нерабочее время (20 мая 2025 года), являются незаконными. При прохождении медицинского осмотра в выходной для работника день, указанное время должно оплачиваться ему работодателем в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в двойном размере. Учитывая изложенное, суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработную плату за один выходной день, затраченный им на прохождение медицинской комиссии, в двойном размере: 11 957 руб. 12 коп. – 13% НДФЛ (1 554 руб. 42 коп.) = 10 402 руб. 70 коп..

При этом, суд, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, пришел к выводу о применении положений статьи 211 ГПК РФ и обращении решения суда в части взыскания заработной платы в размере 10 402 руб. 70 коп. к немедленному исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации з а задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь абзацем 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что пунктом 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II, утвержденных приказом № ДВ ТЧЭ-2-316 от 03 марта 2020 года определено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: каждое 28 и 13 число каждого месяца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 13 июня 2025 года по 06 октября 2025 года в размере 1 509 руб. 08 коп..

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий работодателя незаконными в части нерассмотрения по существу заявления вх. №550 от 07 мая 2025 года и непринятия по нему мер в части приведения в соответствие с ПВТР №316, а также несвоевременного предоставления документа в виде ответа на заявление в соответствии со статьей 62 ТК РФ в течение трех дней, суд, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление работника ФИО1 вх. № 550 от 07 мая 2025 года не содержит требования о предоставлении ему документов, связанных с работой. Указанным заявлением истец доводил до сведения работодателя, что 06 мая 2025 года он начал проходить очередную медицинскую комиссию, однако, за один день ее пройти невозможно по объективным причинам (большие очереди к врачам, более 30 человек в очереди). Просил данные обстоятельства учитывать при начислении и выплате ему заработной платы за дни, затраченные на прохождение медицинской комиссии; принять соответствующие меры для организации медицинской комиссии в сроки, установленные ПВТР № 316. Из ответа работодателя от 09 июня 2025 года № исх-ДВ-2-900/пд на заявление № 550 от 07 мая 2025 года следует, что ФИО1 сообщается о выплате ему заработной платы за время прохождения медицинского осмотра в количестве 16 часов. Ответ получен лично истцом 10 июня 2025 года.

Также суд указал, что из буквального толкования статьи 62 ТК РФ следует, что в трехдневный срок работнику должны быть выданы документы, уже имеющиеся у работодателя. В рассматриваемом же случае, предъявляя работодателю заявление вх. № 550 от 07 мая 2025 года, работник не просил предоставить ему документы, а уведомил работодателя о невозможности пройти медицинскую комиссию за один день, изложил свои пожелания о принятии мер для организации медицинской комиссии в сроки, установленные ПВТР № 316. С учетом изложенного, к возникшим между сторонами отношениям о нерассмотрении заявления, несвоевременного предоставления ответа, положения статьи 62 ТК РФ не применяются.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

Кроме того, суд, руководствуясь частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения, о чем ходатайствовал истец.

Также суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания оплаты за весь заявленный истцом период прохождения им медицинской комиссии судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Приказом дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II от 25 февраля 2025 года № ДВ ТЧЭ-2-532, работник ФИО1 05 мая 2025 года направлен для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

Согласно листу прохождения врачебно-экспертной комиссии, ФИО1 прибыл на ВЭК 06 мая 2025 года в 11 часов 19 минут и 06 мая 2025 года в 11 часов 19 минут прошел только ЭКГ. 07 мая 2025 года истец прошел флюорографию легких цифровую (в 2-х проекциях), осмотрен: в 09 часов 47 минут врачом хирургом, в 10 часов 13 минут врачом дерматовенерологом, в 10 часов 43 минуты врачом – психиатром, в 11 часов 07 минут врачом офтальмологом, в 11 часов 43 минуты врачом наркологом, в 13 часов 02 минуты сдал клинический анализ крови, в 13 часов 16 минут сдал общий анализ мочи, в 13 часов 23 минуты выполнил анализ по определению наличия психоактивных веществ в моче с помощью тест-полоски, в 14 часов 15 минут прошел исследования уровня глюкозы в крови (Шк) и уровня холестерина в крови (Шк), 20 мая 2025 года осмотрен: в 11 часов 03 минуты врачом терапевтом, в 12 часов 40 минут врачом неврологом, в 16 часов 27 минут осмотрен врачом отоларингологом и выполнены исследование вестибулярного аппарата и тональная аудиометрия, 22 мая 2025 года в 12 часов 06 минут получено заключение ВЭК.

Согласно статье 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Типовых правил прохождения работниками ОАО «РЖД» медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования и психофизиологического обследования (в рабочее и нерабочее время) и возмещения работникам ОАО «РЖД» расходов, связанных с их прохождением (далее - Типовые правила), утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2015 года № 2924р, предусмотрено, что порядок, рекомендованные сроки и количество часов (дней) прохождения работниками ОАО «РЖД» обязательных периодических медицинских осмотров устанавливаются в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», принятых с учетом мотивированного мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, и согласовываются с негосударственными учреждениями здравоохранения ОАО «РЖД».

Согласно пункту 12 Типовых правил время прохождения обязательных периодических медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования и психофизиологического обследования в рабочее и нерабочее время, а также время нахождения в пути следования к месту их проведения и обратно к месту жительства компенсируется работникам ОАО «РЖД» в размере среднего заработка. При этом время нахождения в пути следования в рабочее время не включается.

Во исполнение указанного распоряжения в пункте 9.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II Дальневосточной дирекции тяги, утвержденных приказом от 03 марта 2020 года №316 (далее - ПВТР) установлено, что работнику предоставляется работодателем не более 2-х рабочих дней для прохождения периодических медицинских осмотров. При своевременном прохождении медицинской комиссии оплата за прохождение медицинского осмотра производится в расчете - 7 часов за 1 день, но не более 2 дней.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин длительного прохождения указанной медицинской комиссии, превышения установленного работодателем срока ее прохождения не по вине истца. Суд сделал обоснованный вывод о том, что основными днями, когда истец посещал врачей, сдавал анализы являлись 07 мая 2025 года и 20 мая 2025 года, 22 мая 2025 года истец только получил заключение комиссии в 12 часов 06 минут, в связи с чем, препятствий пройти ЭКГ и получить заключение комиссии 07 мая 2025 года и 20 мая 2025 года, вместо 06 мая 2025 года и 22 мая 2025 года, учитывая часы работы ВЭК (полный рабочий день), у истца не имелось. Следовательно, истцу подлежат оплате два выходных дня, затраченных им на прохождение медицинского осмотра ВЭК, один из которых ответчиком истцу оплачен, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за один выходной день, затраченный на прохождение медицинского осмотра ВЭК.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод соответствующим представленным сторонами доказательствам, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в части признания незаконными действий работодателя по пропуску трехдневных сроков рассмотрения и предоставления документов в виде ответов по существу на заявления истца: вх. №550 от 07 мая 2025 года, вх. №659 от 29 мая 2025 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодекса, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в трехдневный срок работнику должны быть выданы документы, уже имеющиеся у работодателя, именно в связи с этим обстоятельством законодателем установлен ограниченный срок выдачи требуемых документов. В данном же споре работник подал работодателю заявления не о выдаче имеющихся документов, связанных с работой, а заявления, в которых изложил свои требования, на разрешение которых работодателю требуется определенное время.

В данном случае к возникшим между сторонами отношениям по даче работодателем ответов на обращения работника не применяются положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий работодателя, не предоставившего истцу ответы на его заявления в трехдневный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда, поскольку суд признал ряд действий работодателя в отношении истца незаконными, в частности: по оплате одного дня прохождения медицинской комиссии. Учитывая длительность нарушения прав истца, значимость для него нарушенных работодателем трудовых прав, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд верно определил размер компенсации. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что само по себе основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи