Апелляционное постановление № 22-1348/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 4/16-21/2020

Судья – Кашина Е.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Черновой А.С.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В.

адвоката – Кузякиной Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Берилло Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Берилло Е.Г. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым, ставит вопрос о его отмене, с вынесением решения о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование доводов приводит сведения, положительно характеризующие ФИО1, указанные в характеристике из исправительного учреждения, утверждая, что вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного из-за ранее наложенных на него взысканий, является формальным и необоснованным, так как взыскания погашены в установленном законом порядке.

Не дал суд, по мнению адвоката, оценки тому обстоятельству, что за время отбывания наказания ФИО1 имеет 8 поощрений.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кузякина Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. <адрес> прокуратуры Кузнецов Ф.В. просил постановление суда отменить.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом требований ч.1 ст. 80 УК РФ право на обращение ФИО1 с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы возникло ДД.ММ.ГГГГ, однако право на замену неотбытого наказания в виде лишения свободы на другой более мягкий вид наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ, не возникло. Указанное право на обращение с ходатайством возникало у ФИО1 по отбытии им 2/3 срока лишения свободы, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, приняв ходатайство ФИО1 и рассмотрев его ДД.ММ.ГГГГ, без выяснения позиции осужденного о виде наказания, на который он просил заменить лишение свободы, допустил нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких данных, постановление суда нельзя признать законным, оно подлежат отмене. Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности выяснить существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут повлиять на принятие законного решения, материал подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное выше, и в зависимости от уточненных требований осужденного принять по делу законное и обоснованное решение, свои выводы мотивировать.

Поскольку постановление суда отменяется, ссылка адвоката на то, что судом не дана оценка поведению осужденного, рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материал с ходатайством ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -