Решение № 2-4058/2021 2-4058/2021~М-4031/2021 М-4031/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-4058/2021

Дело №

55RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 июля 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н., при организации судебного процесса и ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ21092 государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с автомобилем KIA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 в результате которого автомобилю KIA, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения (переднее правое крыло, заднее правое крыло, правый порог, правый обвес двери). Согласно заказ-нарядам, выданным ООО «Барс-Запад», стоимость ремонта автомобиля истца составила 159 771 рубль и оплачена истцом надлежащим образом со стороны ООО «АвтоОмск» за ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была не застрахована в установленном законом порядке, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 159 771 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 4 395 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО АвтоОмск» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном заявлении указал, что денежные средства в общем размере 159 771 рубль были внесены ООО АвтоОмск» на счет ООО «Барс – Запад» за сотрудника ООО АвтоОмск» - ФИО2 Указанные денежные средства были выделены ФИО2 в качестве материальной помощи на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ21092 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобилем KIA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Судом установлено, что собственником автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, автомобиля ВАЗ21092 государственный регистрационный знак <***> – ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение ФИО3 вменяется при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов по <адрес> городе Омске, ФИО3, управлял автомобилем ВАЗ21092 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не уступил дорогу автомобилю KIA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения. Действия ФИО3 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО3, данными инспектору ПДПС, схемой места ДТП.

Учитывая изложенное, виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

В результате обозначенного выше ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения (переднее правое крыло, заднее правое крыло, правый порог, правый обвес двери) и соответственно ущерб истцу, в связи с чем, в силу изложенных положений закона на ответчика ФИО3 возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно заказ-нарядам, выданным ООО «Барс-Запад», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в общей сумме 159 771 рубль (л.д.8-12).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОмск» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 159 771 рубль (л.д.13-15).

Согласно заявлению ООО «АвтоОмск», денежные средства в общем размере 159 771 рубль были внесены ООО «АвтоОмск» на счет ООО «Барс – Запад» за сотрудника ООО АвтоОмск» - ФИО2 Указанные денежные средства были выделены ФИО2 в качестве материальной помощи на восстановительный ремонт автомобиля (л.д.16-19).

Суд оценивает данные доказательства как достоверные. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, у суда не имеется.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства не заявлялось.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 159 771 рубль, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в сумме 159 771 рубль.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В указанной связи, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 395 рублей (л.д.3).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии - 159 771 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 4 395 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н.Дурнева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ