Решение № 2-2774/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2774/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи земельного участка площадью <данные изъяты>.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 5 договора, земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в силу п. 6 договора, ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Согласно письму Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на этом участке не представляется возможным подготовить ГПЗУ под строительство жилого дома.

Продавец предоставил заведомо ложные сведения об ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием. Согласно пункта 3 договора купли-продажи данный участок был куплен за <данные изъяты>, в силу пункта 4 договора денежные средства были переданы до подписания настоящего договора. Также были потрачены деньги на оформление сделки в регистрационной палате <данные изъяты>, геодезию по выставлению столбиков-границ участка <данные изъяты>. Также в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на благоустройство участка на сумму <данные изъяты>, оплачен налог за три года. Ссылаясь на положения части 2 ст.450 ГК РФ, части 5 ст. 453 ГК РФ, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>, возместить причиненные убытки в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указала, что расходы на очистку и благоустройство участка составили <данные изъяты>, также ей был причинён моральный вред. Товар был небезопасным, рядом проходит газовый путепровод высокого давления (согласно правилам землепользования и застройки сельского поселения Лопатино района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ), что могло повлечь вред для жизни, здоровья и имущества как потребителя, так и третьих лиц.

Ее просьбы о добровольном расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении ущерба ответчик не удовлетворил.

Также были понесены расходы на составление доверенностей для участия представителя в покупке участка №-<данные изъяты>, доверенность для оформления разрешения для строительства №-<данные изъяты> и доверенности для участия представителя в суде №-<данные изъяты>.

В соответствии статьи 395 ГК РФ продавец неправомерно пользовался денежными средствами, сумма неустойки по ставке рефинансирования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть истцу денежные средства <данные изъяты>, возместить причиненные убытки в сумме <данные изъяты>, вернуть деньги на оформление сделки в регистрационной палате <данные изъяты>, геодезические работы по выставлению координат- границ участка <данные изъяты>, возместить моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать <данные изъяты> - понесенные расходы на оформление нотариальных доверенностей для оформления данного земельного участка и представления интересов в суде, взыскать штраф за добровольное неисполнение законного требования - 50% от присуждённой суммы, неустойку в размере <данные изъяты> за пользование чужими средствами, расходы на печать фото <данные изъяты>.

Затем истец вновь уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть истцу денежные средства <данные изъяты>, возместить причиненные убытки в сумме <данные изъяты>, вернуть деньги на оформление сделки в регистрационной палате <данные изъяты>, геодезические работы по выставлению координат- границ участка <данные изъяты>, возместить моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать <данные изъяты> - понесенные расходы на оформление нотариальных доверенностей для оформления данного земельного участка и представления интересов в суде, штраф за добровольное неисполнение законного требования - 50% от присуждённой суммы, неустойку в размере 48 394,94 копейки за пользование чужими средствами, расходы на печать фото <данные изъяты>, расходы на растения <данные изъяты>, расходы по налогам <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на песок с доставкой.

Окончательно истец вновь уточнила исковые требования, указала, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, заключил агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО "УК"Регион-недвижимость" о неоднократных продажах участков, в связи с чем к правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, вернуть ФИО1 денежные средства <данные изъяты>, выплаченные за земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ценой соответствующего товара - земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров стоимостью <данные изъяты> - <данные изъяты>, возместить убытки по уплаченным налогам за 2015 год в сумме <данные изъяты>, за 2016 год в сумме <данные изъяты>, возместить убытки -<данные изъяты>, потраченные на растения в 2016 году, возместить убытки по договору подряда на спил и уборку деревьев и кустарников на данном участке с ООО «Техподдержка» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, возместить убытки по договору оказания услуг спецтехники и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на сумму <данные изъяты>, возместить убытки <данные изъяты> за вынос на местности координат земельного участка на сумму <данные изъяты>, возместить убытки на оформление трех доверенностей в сумме <данные изъяты>, на основании ст 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать <данные изъяты> - неустойку за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 452 ГК РФ, ч. 2 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере одного процента за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возместить истцу понесенные расходы по ведению дела в суде - <данные изъяты> за предоставленные фото земельного участка и работ на участке, <данные изъяты> за выписку из ЕГРН о достоверности координат по участку, <данные изъяты> за предоставление оценки рыночной стоимости о вырубке и уборке деревьев, кустарников на участке, взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что ответчик на момент продажи не знал и не мог знать о существующих или могущих возникнуть в будущем ограничениях в пользовании указанным участком. Выписка на ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № не содержит каких либо ограничений в пользовании данным земельным участком.

Ответчик дал ответ на претензию истца, предложив взамен реализованного аналогичный земельный участок, чистый от каких либо насаждений, у которого нет ограничений в пользовании, однако истец проигнорировал данное предложение, с намерением обогатиться, о чем свидетельствует изменение суммы требований истицы.

В качестве доказательства понесенных расходов на очистку и благоустройство земельного участка истец представил в суд два договора: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг. и договор на оказание услуг автотранспорта и механизмов от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры являются сфальсифицированными, так как они составлены наспех, при их составлении за основу взяты договоры не между физическим и юридическим лицами, а между юридическими лицами, представитель истца является директором ООО «Техподдержка», что делает ее заинтересованной в сделке по заключению Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг., на стадии досудебного разбирательства сумма расходов заявляемых истцом была более чем в два раза меньше суммы расходов на стадии настоящего судебного разбирательства. Истец доказывает оплату по вышеуказанным договорам наличными средствами, однако не представил в суд доказательства оплаты, не приложил чеки, подтверждающие оплату по ним. В Договоре на оказание услуг автотранспорта и механизмов от ДД.ММ.ГГГГ, и в актах выполненных работ по данному договору не был указан точный адрес по которому проводились работы. Только в последнем уточненном исковом заявлении истец приложил документ, доказывающий адрес производства работ.

Аэрофотосъемка земельного участка истца от 2014 года показывает наличие на нем 2-3 небольших деревьев, а также мелкой поросли. Стоимость работ по очистке и благоустройству земельного участка могла бы составить максимально <данные изъяты>. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями руководителя ООО «Управляющая компания «Регион-недвижимость» Л.Г.М. Аэрофотосъемка земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что на земельном участке нет пеньков, мусора. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями оператора фотосъемки - В.А.А., а также его фотоматериалами.

Вместе с тем, в соответствии с актами выполненных работ по Договору на оказание услуг автотранспорта и механизмов от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в суд истицей, в июле, августе и сентябре 2015 года на земельном участке работала спецтехника.

Спутниковые снимки Google Earth земельного участка Истца от ДД.ММ.ГГГГ показывают, что на земельном участке нет пеньков, мусора, он покрыт травой. Вместе с тем, в соответствии с актами выполненных работ в июле, августе и сентябре 2015 года на земельном участке работала спецтехника.

В соответствии со свидетельскими показаниями руководителя ООО «Управляющая компания «Регион-недвижимость» - Л.Г.М., земля в кадастровом квартале № ранее использовалась под посев сельскохозяйственных культур АОЗТ «Октябрьский», там не росли деревья.

Истец, выбирая самый дешевый участок в массиве, не могла затратить на его благоустройство сумму более чем в 2,2 раза превышающую стоимость самого участка.

Представленная истцом рыночная оценка не может служить доказательством по делу, поскольку проведена спустя более чем два года, оценщик не видя деревьев на земельном участке, не может достоверно оценить стоимость спила и уборки.

Неясно происхождение убытков в сумме <данные изъяты>.

Представленные чеки на приобретение растений не доказывают, что растения приобретались для последующей посадки на земельном участке с кадастровым №. На представленных ответчиком фотоматериалах видно, что земельный участок зарос, кроме травы, каких либо растений на участке нет.

Наличие газового путепровода высокого давления препятствует только капитальному строительству, но не препятствует ведению садоводства и огородничества. Таким образом жизни, здоровью и имуществу истицы ничего не угрожало и не угрожает.

Просил отказать истцу в заявленных требованиях.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - покупка и продажа земельных участков, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 заключил агентский договор с ООО «УК «Регион-Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, которым уполномочил ООО «УК «Регион-Недвижимость» действовать в качестве его агента, а агент обязался оказать услуги по поиску и подбору приемлемых для принципала покупателей на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> указанные в приложении № к договору, согласно которому в перечень включен 731 земельный участок.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО1 передан в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, находящийся по адресу: <адрес> расположен в восточной части кадастрового квартала: №, кадастровый №. Согласно п.п. 3, 4 договора, земельный участок продан за <данные изъяты>, покупатель уплатил, а продавец получил указанную стоимость земельного участка в полном объеме до подписания настоящего договора. В силу п. 6 договора, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию м.р. Волжский Самарской области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что согласно правилам землепользования и застройки сельского поселения Лопатимо муниципального района Волжский Самарской области, утвержденным решением собрания представителей сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым № располагается в зоне минимально допустимых расстояний от магистральных трубопроводов, в связи с чем строительство на данном земельном участке каких либо объектов запрещено. В связи с изложенным подготовить ГПЗУ под строительство жилого дома не представляется возможным.

Как следует из ответа Администрации муниципального района Волжский Самарской области на запрос суда, согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, утвержденным решением Собрания представителей сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны «Ж8 Зона комплексной застройки», в зоне минимально допустимых расстояний от магистральных трубопроводов.

№
(2)">Согласно частям 1 - 3 статьи 40 Правил на территории санитарно- защитных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливается специальный режим использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Содержание указанного режима определено в соответствии с СанПиНом <данные изъяты> санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в составе требований к использованию, организации и благоустройству СЗЗ.

В границах санитарно-защитных зон не допускается размещать:

1. жилую застройку, включая отдельные жилые дома,

2. ландшафтно-рекреационные зоны,

3. зоны отдыха,

4. территории курортов, санаториев и домов отдыха,

5. территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков,

6. другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания;

7. спортивные сооружения,

8. детские площадки,

9. образовательные и детские учреждения,

10. лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, претензии ответчиком не удовлетворены.

Положениями ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок находится в зоне минимально допустимых расстояний от магистральных трубопроводов, что исключает строительство на данном земельном участке каких-либо объектов. Информация об этом не была предоставлена ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Суд полагает, что указанное обстоятельство делает невозможным использование земельного участка по назначению, для истца наличие указанных ограничений является существенным нарушением договора, поскольку она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На момент приобретения участка истец не являлась его правообладателем, в связи с чем, должностные лица и органы власти не вправе были ей предоставлять информацию о приобретаемом участке. Обязанность предоставить информацию об участке в силу закона возложена на продавца. В правоустанавливающих документах и в сведениях ЕГРН о земельном участке сведения о наличии ограничений в использовании участка отсутствуют.

Поскольку истец, не обладая достаточной информацией об ограничениях приобретаемого земельного участка, в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а именно использование земельного участка по назначению, в том числе с возведением жилого дома, суд признает данные нарушения договора существенными, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

При этом требования истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и ценой земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров стоимостью <данные изъяты> - <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, так как данный земельный участок не является аналогичным товаром, в связи с чем в данном случае не может быть применен п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 453 ГК РФ, истец имеет право на возмещение причиненных ей убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акту совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был начислен и ею оплачен земельный налог за данный земельный участок за 2015 и 2016 г.г. в сумме <данные изъяты> Данная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Техподдержка», заказчик ФИО1 поручила исполнителю ООО «Техподдержка» выполнить работы по спилу деревьев и кустарников на площади <данные изъяты> кв.м и уборке кустов и деревьев по адресу: <адрес> земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №, кадастровый №. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя составляет <данные изъяты>

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истцом внесена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом информационному заключению ООО ФКЦ «Мир оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость услуг по спилу и уборке деревьев и кустарников составляет <данные изъяты>

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом понесены убытки в виде расходов на спил и уборку деревьев и кустарников на спорном участке на сумму <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, согласно договору на оказание услуг автотранспорта и механизмов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по предоставлению автотранспорта и механизмов исполнителя принадлежащих ему на праве собственника для выполнения производственных задач заказчика в соответствии с согласованными сторонами расценками, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Согласно приложению № к договору, стороны согласовали цены использования техники: погрузчика - <данные изъяты>, экскаватора - <данные изъяты>, согласно приложению, место оказания услуг - <адрес>, планируемый период оказания услуг июль-сентябрь 2015 г.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказаны услуги по аренде погрузчика и экскаватора на общую сумму <данные изъяты>

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО5 принято от ФИО1 за работу техники <данные изъяты>

Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание услуг техники, оказанных по договору.

Доводы заявителя о подложности доказательств фактического расходования истцом денежных средств на оплату услуг ООО «Техподдержка» и ИП ФИО5 подлежат отклонению, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены, фальсификация договоров и приходно-кассовых ордеров в предусмотренном законом порядке в судебном заседании не установлена, ходатайства о назначении экспертизы по определению давности изготовления документов представителем ответчика не заявлено.

Квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные истцом, как унифицированные первичные бухгалтерские документы, являются достаточными доказательствами оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами. Взаимоотношения ФИО1 и ООО «Техподдержка», ИП ФИО5 подтверждены документально.

Доводы представителя ответчика о том, что об отсутствии оплаты по договору свидетельствует наличие родственных отношений между истцом и директором ООО «Техподдержка», покупка истцом наиболее дешевого участка массива, суд находит несостоятельными, поскольку они являются предположениями ответчика и никакими доказательствами не подкреплены.

То обстоятельство, что при составлении договоров за основу взяты договоры не между физическим и юридическим лицами, а между юридическими лицами, на что ссылается ответчик, не может свидетельствовать об их подложности.

Увеличение истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ является его правом, и также не может быть доказательством подложности представленных доказательств.

Представленная истцом аэрофотосъемка не может являться доказательством по делу, поскольку достоверно не подтверждено время ее проведения. Показания свидетелей В.А.А. - оператора фотосъемки и Л.Г.М. - руководителя ООО «Управляющая компания «Регион-недвижимость» не могут быть приняты в качестве доказательства, так как данные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на спил и уборку деревьев и кустарников на сумму <данные изъяты>, расходы на услуги спецтехники и транспорта в сумме <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила за вынос на местности координат земельного участка с кадастровым номером №, условным номером №, истец оплатила <данные изъяты> Данная сумма также является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

При этом требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты>, потраченной на растения в 2016 году, не могут быть удовлетворены, так как истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих посадку данных растений на спорном участке.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление трех доверенностей в сумме <данные изъяты>, так как данные доверенности к материалам дела не приобщены, доказательства несения указанных расходов суду не представлены.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за 81 день, исходя из цены товара <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскания в пользу потребителя указанных процентов.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, истцу причинены нравственные страдания, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, выраженное ИП ФИО2 в ответе на претензию намерение предоставить истцу взамен проданного участок, не имеющий ограничений в пользовании, от чего истец отказалась, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку истцом при рассмотрении дела понесены расходы: на фотографии в сумме <данные изъяты>, на получение выписки из ЕГРН в сумме <данные изъяты>, на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате налогов в сумме <данные изъяты>, расходы на спил и уборку деревьев и кустарников на сумму <данные изъяты>, расходы на услуги спецтехники и транспорта в сумме <данные изъяты>, расходы по выносу на местность координат земельного участка в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на фотографии <данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату оценочных услуг <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017.

Судья О.В. Житникова