Решение № 12-129/2020 12-822/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-129/2020

Дело № 12-129/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское 17 февраля 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Балашовой А.А., при секретаре Козловой Ю.С., с участием представителя ОАО «Раменское ДРСУ» - адвоката Ждановой И.А., рассмотрев жалобу директора ОАО «Раменское ДРСУ» ФИО3 на постановление <номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ,-

Установил:

Постановлением <номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> ОАО «Раменское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 14 час. 01 мин. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 9.1 прим. 1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (правонарушение совершено повторно).

Полагая данное постановление незаконным, директор ОАО «Раменское ДРСУ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине, поскольку указанное постановление ОАО «Раменское ДРСУ» получено <дата>г. В обоснование жалобы указал, что <дата> водитель ОАО «Раменское ДРСУ», управляя транспортным средством г.р.з. <номер>, осуществлял подметание осевых линий разметки по городу, что подтверждается путевым листом. Из приложенного к заявлению изображения подметально-уборочной машины видно, что центральная щетка и валик расположены по центру под кузовом автомобиля, в связи с чем автомобиль двигался по центральной части дороги. При этом работы осуществлялись с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета. Подметание осевых линий разметки входит в работы по содержанию дорог и частичный выезд на полосу встречного движения водителем ОАО «Раменское ДРСУ» при управлении вышеуказанным транспортным средством был связан с необходимостью надлежащего осуществления работ по содержанию дороги, потому как иным способом подметание осевой линии разметки осуществить невозможно. Таким образом, автомобиль ОАО «Раменское ДРСУ» осуществлял работы при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления от <дата>г. подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> подлежит безусловному удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО «Раменское ДРСУ» - адвокат Жданова И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ОАО «Раменское ДРСУ», вменяется, что <дата> в 14 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 9.1 прим. 1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (правонарушение совершено повторно).

Пунктом 3.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов дела, <дата> в 14 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак <номер> осуществлял подметание осевых линий разметки по городу, что подтверждается путевым листом, иным способом очистку осевой линии разметки осуществить не представляется возможным, работы осуществлялись с включенным проблесковым маячком. Одновременно в обжалуемом постановлении не указана марка транспортного средства.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «Раменское ДРСУ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление <номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу директора ОАО «Раменское ДРСУ» ФИО3 - удовлетворить.

Постановление <номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении ОАО «Раменское ДРСУ» - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: