Решение № 2-2406/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2406/2024

Дело № 2-2406/2024

УИД 57RS0004-01-2023-000397-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что между ООО МК «МигКредит» (далее Первоначальный кредитор, Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с договором № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между первоначальным кредитором и истцом права требования по указанному договору были переданы ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 217 411 руб. 01 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 217 411 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 374 руб. 11 коп.

Определением судьи от 05 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СК «Уралсиб страхование» и ООО МК «МигКредит».

Представитель истца ООО ПКО «РВС», ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МК «МигКредит» и СК «Уралсиб страхование» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик представил в суд ходатайство, в котором просил применить пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 86 500 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора и получение денежных средств ответчик не оспаривает.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 217 411 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу -86 500 руб., задолженность по процентам 102 282 руб., штраф – 28 629 руб. 01 коп.

Как установлено в судебном заседании в счет погашения задолженности ответчиком платежи не вносились.

В соответствии с договором №, заключенным между первоначальным кредитором и ООО «МигКредит» права требования по указанному договору были переданы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № № с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору в размере 217 411 руб. 01 коп.

Впоследствии, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «РСВ» заявлены за истечением срока исковой давности по платежам, срок погашения по которым истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа № в размере 191 668 руб. 01 коп.(исходя из расчета 217411,01-25743). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 729 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, в пользу ООО ПКО «РСВ», ИНН №, задолженность по договору займа № № в размере 191 668 руб. 01 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729 руб. 21 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 мая 2024 года.

Председательствующий Н.И. Антонова