Решение № 2А-721/2021 2А-721/2021~М-190/2021 М-190/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-721/2021

Дело № 2а-721/2021

55RS0003-01-2021-000234-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Алещенко О.Л.

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года по адресу: <...> административное дело № 2а-721/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗМСК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Весна Ю.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, руководителю УФССП России по Омской области - главному судебному приставу Омской области ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) и постановления правомерными, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗМСК» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Весна Ю.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, руководителю УФССП России по Омской области - главному судебному приставу Омской области ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) и постановления правомерными, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировало тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1 14.12.2020 вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «м», наложенного в рамках исполнительного производства № 37606/19/55007-ИП постановлением от 18.08.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 022172046 от 29.07.2019, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 1-98/2019. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.12.2020 направлено в ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области для исполнения. Основанием вынесения данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 указана выплата учредителем ООО «Т» Б.Е.В. на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Омской области действительной стоимости доли участника ООО «Т» должника ФИО4 Считает, что оценка действительной стоимости 50% доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Т», в соответствии с требованием пп. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» МРО по ОИП УФССП России по Омской области проведена не была. Постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 от 14.12.2020 ООО «ЗМСК» обжаловано 22.12.2020 начальнику отдела - старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП России по Омской области Весна ФИО5 начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 29.12.2020 в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.12.2020 отказано, с указанием, что в ходе исполнения требований исполнительного документа Б.Е.В.., учредитель «Т» (собственник 50% доли) воспользовался правом в соответствии со ст. 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и произвел выплату на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Омской области действительной стоимости доли участника ФИО4 На основании ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что отпали обстоятельства сохранения запрета в ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 принято решение об отмене запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ. В уведомлении начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области Весна Ю.В. от 29.12.2020 № 55007/20/165024 указано, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Т», подлежащая выплате ФИО4 при выкупе у него 50% в уставном капитале ООО «Т», исчислена в размере 14 500 рублей. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области 08.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 37606/19/55007-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «ЗМСК» ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10827 557,56 рублей на основании исполнительного листа от 29.07.2019 № ФС 022172046, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, в соответствии с которым, в частности, сохранен арест на 50% доли номинальной стоимости ООО «Т», являющейся собственностью должника ФИО4, и арест на пять автомобилей ООО «Т». Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.01.2020 по делу № 13-36/2020 взыскание обращено на собственность должника ФИО4 - 50% доли в уставном капитале ООО «Т». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 16.03.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) об аресте 50% доли в уставном капитале ООО «Т», а также 11.06.2020 составлена заявка на оценку арестованного имущества - 50% доли в уставном капитале ООО «Т», и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика ООО «Эксперт» для оценки арестованного имущества - 50% доли в уставном капитале ООО «Т». Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО7 от 26.08.2020 заявка № 47723 от 16.06.2020 на оценку 50% доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Т» отозвана; акт описи и ареста 50% доли в уставном капитале ООО «Ф-5 Телеком» от 16.03.2020 отменен. Указанное постановление обжаловано ООО «ЗМСК» в Ленинский районный суд города Омска. Считает, что действительная стоимость 50% доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Т» специалистом - оценщиком определена не была, МРО по ОИП УФССП России по Омской области, взыскателю - ООО «ЗМСК» такая стоимость не известна. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 от 14.12.2020 о снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Т», и направление данного постановления в ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области для исполнения, нарушают право взыскателя ООО «ЗМСК» на взыскание с должника ФИО4 по выданным судом исполнительным документам денежной суммы, являющейся действительной стоимостью 50% доли принадлежащей ФИО4 в ООО «Т», определенной специалистом - оценщиком, назначенным судебным приставом-исполнителем из числа отобранных в установленном порядке оценщиков в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Ссылается на то, что в 2020 году единственной организацией по оказанию услуг по государственным контрактам с УФССП России по Омской области по оценке арестованного имущества и имущественных прав должников в рамках исполнительных производств является ООО «Эксперт». Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 от 14.12.2020 исключает возможность взыскания обществом с ограниченной ответственностью «ЗМСК» задолженности в размере действительной стоимости 50% доли ФИО4 в ООО «Т» по исполнительным производствам: № 37606/19/55007-ИП, № 44125/20/55007-ИП, № 64055/20/55007-ИП в отношении ФИО4 Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 от 14.12.2020 об отмене запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ; признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области Весна Ю.В. от 29.12.2020 № 55007/20/164816 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) и постановления правомерными; обязать руководителя УФССП России по Омской области - главного судебного пристава Омской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 от 14.12.2020 об отмене запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области Весна Ю.В. от 29.12.2020 № 55007/20/164816 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) и постановления правомерными.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «ЗМСК» ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске административному истцу отказать.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Весна Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «ЗМСК», просила в иске административному истцу отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «ЗМСК» отказать в полном объеме.

Административный ответчик руководитель УФССП России по Омской области - главный судебный пристав Омской области ФИО2, представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно материалам административного дела, 08.08.2019 на основании исполнительного листа ФС № 022172046, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 1-98/2019, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 37606/19/55007-ИП в отношении ФИО4 в пользу ООО «ЗМСК», с предметом исполнения: взыскание материального ущерба в размере 10827557,83 рублей (л.д. 94-95).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.01.2020, вступившим в законную силу 19.02.2020, по делу № 13-36/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 50% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Т» для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 10827557,56 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2020 в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист ФС № 030487692, выданный Куйбышевским районным судом города Омска по делу № 13-36/2020 от 21.01.2020, об обращении взыскания на принадлежащую ФИО4 50% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Т» для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 10827557,56 рублей (л.д. 89).

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 на основании указанного исполнительного листа ФС № 030487692 возбуждено исполнительное производство № 44125/20/55007-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «ЗМСК», с предметом исполнения: обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 50% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Т» для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 10827557,56 рублей (л.д. 96-97).

Также, согласно материалам дела, 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 023262905 возбуждено исполнительное производство № 64055/20/55007-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «ЗМСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2679797,65 рублей (л.д. 91-93).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, перечень исполнительных действий приведенной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что 18.08.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 37606/19/55007-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Т», в котором должнику ФИО4 принадлежит 50% доли в уставном капитале (л.д. 98).

Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

Также из материалов дела следует, что 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - 50% доли в уставном капитале ООО «Т», определена предварительная стоимость имущества – 10000,00 рублей (л.д. 100-102).

Согласно материалам исполнительного производства 11.06.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО6 вынесено постановление, которым к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Эксперт» для оценки 50% доли в уставном капитале ООО «Т» (л.д. 104).

Кроме того, 11.06.2020 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества - 50% доли в уставном капитале ООО «Т».

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО7 от 26.08.2020 отозвана заявка № 47723 от 16.06.2020 на оценку 50% доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Т», отменен акт описи и ареста ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО6 от 16.03.2020 об описи и аресте 50% доли в уставном капитале ООО «Т» (л.д. 105-106).

Не согласившись с указанным постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО7 от 26.08.2020, общество с ограниченной ответственностью «ЗМСК» обратилось в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.11.2020 по делу № 2а-3689/2020, вступившим в законную силу 10.02.2021, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 26.08.2020 обществу с ограниченной ответственностью «ЗМСК» отказано.

03.09.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО7 в адрес директора ООО «Т» Б.Е.В. направлено письмо с приложением копии исполнительного листа № 0304387692 и разъяснением права выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества ФИО4 (л.д. 109).

Указанное письмо получено директором ООО «Т» 03.09.2020.

Из заявления директора ООО «Т» ФИО9, поступившего в адрес МРО по ОИП УФССП России по Омской области 23.09.2020, следует, что, согласно протоколу собрания учредителей ООО «Т» от 18.09.2020, принято решение о выкупе 50% доли ООО «Т», принадлежащих ФИО4

Согласно заявлению директора ООО «Т» Б.Е.В. поступившему в адрес МРО по ОИП УФССП России по Омской области 19.10.2020, действительная стоимость доли ООО «Т», принадлежащей ФИО4, составляет 14500 рублей (л.д. 112).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО7 от 03.11.2020 для участия в исполнительном производстве № 37606/19/55007-ИП привлечен специалист ООО «КФ Сибирский аутсорсинг» в лице ФИО10 для установления правильности исчисления действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Т», подлежащей выплате при выкупе доли, принадлежащей ФИО4 (л.д. 120-121).

Копию указанного постановления представитель ООО «ЗМСК» ФИО8 получил лично 05.11.2020, о чем свидетельствует отметка в данном постановлении (л.д. 121).

В материалах исполнительного производства имеется заключение ООО «Консалтинговая фирма «Сибирский аутсорсинг» от 12.11.2020, из которого следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Т», подлежащая выплате ФИО4 при выкупе у него 50% в уставном капитале ООО «Т» исчислена верно и составляет 14500 рублей (л.д. 122-128).

С данным заключением общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Сибирский аутсорсинг» представитель взыскателя ООО «ЗМСК» ознакомлен 24.11.2020, что подтверждается материалами дела.

Указанное заключение не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Судом установлено, что платежным поручением № 350 от 25.11.2020 ООО «Т» перечислило на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Омской области сумму в размере 14500 рублей (л.д. 130).

23.12.2020 денежные средства в размере 14500 рублей с депозитного счета МРО по ОИП УФССП России по Омской области перечислены взыскателю – ООО «ЗМСК», что подтверждается платежным поручением № 97800 от 22.12.2020 (л.д. 65).

14.12.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которым снят запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 131).

Указанное постановление направлено в ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области и принято к исполнению, что подтверждается ответом налогового органа от 28.12.2020 (л.д. 132).

Копия названного постановления от 14.12.2020 также направлена в адрес ООО «ЗМСК» и получена последним 19.12.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора – № (л.д. 80).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 от 14.12.2020 об отмене запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, ООО «ЗМСК» обжаловало его в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Весна Ю.В.

23.12.2020 в МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступила соответствующая жалоба ООО «ЗМСК» на указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Весна Ю.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) и постановления правомерными, которым директору ООО «ЗМСК» ФИО8 отказано в удовлетворении жалобы, действия и постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 признаны правомерными (л.д. 73-76).

Названное постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, получено представителем взыскателя ООО «ЗМСК» 08.01.2021, что подтверждается материалами дела (л.д. 77).

В связи с тем, что требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 об отмене запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ в порядке подчиненности удовлетворены не были вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, ООО «ЗМСК» 18.01.2021 обратилось в суд с настоящим административным иском, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 32).

Разрешая заявленные административные исковые требования ООО «ЗМСК», суд приходит к следующему.

Как уже ранее отмечено судом, 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Из установочной части названного постановления следует, что основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что в ходе исполнения требований исполнительного документа учредитель ООО «Т» ФИО9 воспользовался правом в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и произвел выплату на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Омской области действительной стоимости доли участника ФИО4

Как следует из административного искового заявления, пояснений представителя административного истца ООО «ЗМСК» ФИО8, данных в судебном заседании, в обоснование заявленных административных исковых требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 об отмене запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а также постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области Весна Ю.В. от 29.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, сторона административного истца приводит доводы о несогласии с определением действительной стоимости 50% доли должника ФИО4 в уставном капитале ООО «Т», поскольку, по мнению представителя истца, судебным приставом-исполнителем должна быть проведена оценка рыночной стоимости 50% доли должника ФИО4 в уставном капитале ООО «Т» в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с привлечением оценщика.

По правилам ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.01.2020 по делу № 13-36/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Т» для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 10827557,56 рублей.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Кроме того, аналогичный порядок реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью закреплен пунктом 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Соответственно, продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а его участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости).

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пп. 4 и 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

Указанное также следует из решения Ленинского районного суда города Омска от 05.11.2020 по делу № 2а-3689/2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10.02.2021, которым ООО «ЗМСК» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 26.08.2020.

Как следует из апелляционного определения от 10.02.2021, с учетом особого порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, процедуры его реализации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях заместителя начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО7 при вынесении постановления от 26.08.2020.

Кроме того, в указанном апелляционном определении судом апелляционной инстанции отражено, что приведенные условия реализации имущества должника участника общества с ограниченной ответственностью в процессе обращения взыскания позволяют сохранить существующий состав участников юридического лица.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, принятых судебных постановлений, разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает особый порядок и процедуру реализации 50% доли должника ФИО4 в уставном капитале ООО «Т».

Как предусмотрено п. 6 ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

Согласно ч. 7.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящей статьи. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что денежные средства в счет оплаты действительной стоимости 50% доли должника ФИО4 перечислены вторым участником ООО «Т» на депозит МРО по ОИП УФССП России по Омской области, судебным приставом-исполнителем 14.12.2020 вынесено постановление об отмене запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено указанное постановление об отмене запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Т».

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 не допущено нарушений требований закона при вынесении оспариваемого постановления об отмене запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 14.12.2020.

Данное постановление от 14.12.2020 вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Давая оценку постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Весна Ю.В. от 29.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, порядок обжалования постановления, а также основания со ссылкой на федеральные законы, по которым заявителю отказано в удовлетворении поданной жалобы в порядке подчиненности.

Суд также считает необходимым указать, что в апелляционном определении от 10.02.2021 судом апелляционной инстанции отмечено, что требований о признании незаконным постановления заместителя начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО7 от 03.11.2020 об участии специалиста, а также отказа МРО по ОИП УФССП России по Омской области в предоставлении документов для проведения оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Т» административным истцом заявлено не было, однако ООО «ЗМСК» не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями в данной части.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности совершить определенные действия, судом не установлено.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) и постановления правомерными, возложении обязанности совершить определенные действия административному истцу ООО «ЗМСК» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Весна Ю.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, руководителю УФССП России по Омской области - главному судебному приставу Омской области ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) и постановления правомерными, возложении обязанности совершить определенные действия обществу с ограниченной ответственностью «ЗМСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021