Решение № 2-1761/2019 2-90/2020 2-90/2020(2-1761/2019;)~М-1762/2019 М-1762/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1761/2019

Решение

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.В.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2020 по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Твой Управляющий» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой управляющий» (далее ООО УК «Твой Управляющий») о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО УК «Твой управляющий»

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате течи вентиля в квартире <адрес> произошло залитиее принадлежащей ей квартиры <адрес>

Факт залития подтверждается актом обслелования, составленного при участии технического директора ООО УК «Твой управляющий».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к эксперту в ООО «Спектр-Гранд». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 180 800 рублей . За проведении экспертизы она понесла расходы в размере 6 000 рублей.

В связи с заливом квартиры ей были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, нарушении сна. В связи чем она оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в 20 000 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, она направила ответчику претензию с предложением добровольно возместить причиненный вред, однако ответчик проигнорировал претензию и в добровольном порядке причиненный вред не возместил.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба 180 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 221 руб. 34 коп., по направлению искового заявления ответчику в размере 160 руб. 50 коп., а также за изготовлении копии заключения эксперта в размере 1 000 руб., также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Твой Управляющий» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие наличия вины управляющей компании в произошедшем залитии в квартире принадлежащей истцу, в тоже время размер материального ущерба не оспаривал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать за счет виновного полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правового толкования п. 1 ст. 15 ГК РФ в состав убытков включается, в том числе, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшей стороны.

В силу положений ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 отношения истца и управляющей компании являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. управление вышеуказанным домом осуществляет ООО УК «Твой Управляющий». Приложением N 2 к указанному договору управления многоквартирным домом определена граница эксплуатационной ответственности, согласно которой первая отсекающая запорная арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, а не управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «Твой Управляющий» было произведено обследование квартиры истицы после залития и составлен акт, которым установлено, что вследствие прорыва водного крана горячего водоснабжения в квартире <адрес> в результате чего были залиты нижерасположенные квартиры №

В квартире истца залиты: натяжные потолки по всей квартире, две стены на кухне, полы в четырех комнатах; в комнате № 1 залит комод, кровать, матрас, одна стена; в комнате № 2 две стены; ванная комната; кроме того пришла в негодность тумба; вышла из строя техника: телефон, планшет, ноутбук, телевизор; дверные наличники в ванной и санузле, испорчены плинтуса и диван, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «Твой Управляющий» было произведено обследование квартиры <адрес>, которым установлено, что причина залития - прорыв водного крана горячего водоснабжения.

Согласно заключению ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и находящемуся в ней на момент залития имуществу составляет 180 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО УК «Твой Управляющий» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Указанная претензия была получена ООО УК «Твой Управляющий» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России, однако ответчиком она была проигнорирована.

Поскольку до настоящего времени ущерб ФИО2 не возмещен, она обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ № № итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 180 800 рублей.

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного экспертного заключения, не опровергнутого стороной ответчика, учитывая отсутствие возражения со стороны последнего.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 в качестве свидетеля, пояснил, что он работает диспетчером в аварийно-диспетчерской службе. В ДД.ММ.ГГГГ года примерно в три часа ночи поступил вызов с адреса: <адрес>, указав, что в данной квартире сорвало коренной кран. Спустя 22 минуты они прибыли в данную квартиру и перекрыли воду, более никаких действий ими не производилось.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Также суд учитывает, что сообщенные суду данные свидетелем обстоятельства известны ему лично.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, учитывая, что прорыв коренного крана, который находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ООО УК «Твой Управляющий», правовой состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору управления многоквартирным домом по правилам ст. ст. 15, 1064, 1095, 1098 ГК РФ доказан, а именно судом установлено, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей, предусмотренных Правилами содержания общего имущества, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 180 800 руб., на основании заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» от 11.07.2019, которое ответчиком оспорено не было.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ООО УК «Твой Управляющий» не представило относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в сложившейся аварийной ситуации.

Так, ответчик, осуществляя обслуживание жилого дома №82 по ул. Октябрьской г. Тула принял на себя обязанности по его содержанию, обязавшись тем самым, в том числе, соблюдать характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Вступая в правоотношения по управлению жилым домом ответчик должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, привело к порыву коренного крана горячего водоснабжения и, как следствие, к заливу квартиры истца.

В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом "О защите прав потребителей", суд в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, с учетом мнения ответчика, удовлетворяет частично требование истца о компенсации морального вреда, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., которую находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основанным на принципе разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 91 400 руб. (180 800 руб. + 2 000 руб./2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Из содержания указанных выше норм следует, что они не ограничивают виды, подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец, как было указано выше обращалась в ООО «Спектр-Гранд», за услуги которого понесла расходы в сумме 6 000 рублей, которые подтверждены документально и которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании расходов связанных с отправкой ответчику досудебной претензии в размере 221 руб. 34 коп., а также почтовые расходы связанные с направлением копии искового заявления ответчику в размере 160 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению, как относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных за изготовление копий заключения эксперта в размере 1 000 руб., суд приходит к выводу, что понесенные расходы не являются необходимыми при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Управляющий» материальный ущерб в размере 180 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 91 400 рублей, а всего 280 581 рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2020 г.

Председательствующий (подпись) О.В. Климова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>