Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-594/2019 М-594/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1103/2019

2-1103/19

36RS0005-01-2019-000903-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков полученных в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО5, ФИО4 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: убытки полученные в результате ДТП, в размере – 279 326, 70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, в размере – 5 993 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля №, находящегося под управлением – ФИО5, принадлежащего на праве собственности – ФИО4, и автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении в случившемся ДТП был признан виновным ФИО5, чья автогражданская ответственность на дату ДТП в предусмотренном законом порядке не была застрахована, в связи с чем правом на обращение в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля №, истец не обладает. 05.02.2019 года проведен осмотр транспортного средства истца экспертом, о чем ответчики извещались надлежащим образом, путем направления телеграммы 30.01.2019 года. Согласно экспертному заключению № 1378-19 от 12.02.2019 года, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 265 300 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 8 000 рублей. В результате ДТП истец понес следующие расходы на сумму 14 026,70 рублей, из которых: 4 500 рублей – эвакуация транспортного средства с места аварии, 8 000 рублей – составление экспертного заключения, 1 526,70 рублей – почтовые расходы. До настоящего времени ФИО5 и ФИО4 причиненный истцу ущерб от ДТП не возместили, чем и было мотивировано настоящее обращение с иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, для участия в заседании направил своего представителя по доверенности ФИО2, который полагал заявленные требования законными, обоснованными, в связи с чем, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Одновременно не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики – ФИО5, ФИО4 в заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в их подтверждение в материалы дела не представили.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию истца, положения ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, а адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в т.ч. ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов усматривается, что 17.12.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № находящегося под управлением – ФИО5, принадлежащего на праве собственности – ФИО4 и автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.10-12).

Статья 935 ГК РФ гласит, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно материалам дела, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО5 (л.д. 13). Постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника – ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была, в силу чего правом на обращение в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак <***>, истец не обладает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.05.2018 г. N 18-КГ18-18 установлено, что суду рассматривая дело о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо исходить из того, что вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в целях исследования и определения стоимости повреждений автомобиля – № ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, о чем 30.01.2019 года ФИО5, ФИО4 извещались в надлежащем порядке путем направления соответствующей телеграммы, что подтверждается материалами дела (л.д. 51,53). За почтовые услуги по направлению телеграмм ФИО1 было оплачено 1156,80 рублей (л.д. 52, 54).

Согласно заключению № 1378-19 от 12.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 265 311 рублей. За производство экспертизы истец оплатила 8 000 рублей (л.д. 14-45, 55,56).

Кроме того, ФИО1 понес убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, для доставки транспортного средства с места ДТП, что было необходимо, так как автомобиль Форд Фокус гос.рег.знак <***> после ДТП потерял возможность самостоятельно передвигаться (л.д. 50).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обращался к ФИО5, ФИО4 с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП (л.д. 46-49), в связи с чем, понес почтовые расходы в размере 369,90 рублей (л.д.57), однако ответчики требования истца оставил без удовлетворения, чем и было мотивировано настоящее обращение с иском в суд.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм, проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы автотехнической экспертизы № 1378-19 от 12.02.2019 года, не опровергнутые иными доказательствами по делу, размер реального ущерба, являющимся прямым следствием произошедшего по вине ответчика ФИО5 ДТП и подтвержденным документально, то, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, суд, с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает, что имеются основания взыскать с ФИО5, как с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 17.12.2018 года, в размере 265 300 рублей, убытки по оплате: составления экспертного исследования – 8 000 рублей, услуг эвакуатора – 4 500 рублей, почтовых услуг по направлению телеграммы ФИО5 о проведении экспертного исследования на сумму – 564 рубля, а всего 278 364 рубля, отказав, при этом, во взыскании почтовых расходов по направлению претензий, поскольку данный спор не предполагает соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере 5 983,64 рубля.

В силу изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков полученных в результате ДТП, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков полученных в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 17.12.2018 года, в размере 265 300 рублей, убытки по оплате: составления экспертного исследования – 8 000 рублей, услуг эвакуатора – 4 500 рублей, почтовые услуги по направлению телеграммы – 564 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 983,64 рубля, а всего 284 347 (двести восемьдесят четыре тысяч триста сорок семь) рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.