Решение № 2-3256/2019 2-34/2020 2-34/2020(2-3256/2019;)~М-3012/2019 М-3012/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-3256/2019

Дело №2-34/20 г.

50RS0033-01-2019-004471-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., с участием адвоката Горбунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе земельного участка и дома в натуре между собственниками и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 об установлении порядка пользования домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивировала свои требования тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кроме этого ей с ответчиком принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общей площадью 54,9 кв.м., литеры А,а,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г4 по этому же адресу. Указывает, что с ответчиком сложился определенный порядок пользования земельным участком и домом. Она, истица, пользуется земельным участком № на схеме ситуационного плана. В жилом доме комнаты 2,5,6,8 – жилые, 1,3,4,7 – места общего пользования. Комнатой 5 пользуется она, истица, комнатой 8 ответчик, комнатами 2 и 6 они пользуются совместно, однако совместное проживание в доме затруднительно. Обсуждать вопрос о разделе совместной собственности ответчик не желает. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.252 ГК РФ, истица просила разделить земельный участок в натуре в соответствии с долями собственников, выделив ей земельный участок площадью 1 500 кв.м., обозначенный на схеме №, в том числе под жилым домом и прилегающей территорией; разделить жилой дом, проведя границу раздела по границе земельного участка.

В дальнейшем представитель истицы ФИО6, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление, в котором истица по тем же правовым основаниям и мотивам просит разделить земельный участок в натуре и в соответствии с долей в праве общей собственности, выделить ей в собственность земельный участок, площадью 1456,55 кв.м., обозначенный на схеме №; разделить жилой дом, проведя границу раздела по границе земельных участков.

Ответчик обратился со встречным иском об установлении порядка пользования домом и земельным участком и свои встречные требования мотивирует тем, что возможность реального раздела жилого дома и земельного участка отсутствует. Раздел жилого дома невозможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, поскольку в таком случае на долю стороны будут предоставлены помещения, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера жилой площади или неудобства пользования ими. Считает, что кроме этого, раздел жилого дома невозможнее и с экономической точки зрения, т.к. размер затрат по его переоборудованию и по перепланировке превышает рыночную стоимость сам ого жилого дома.

Ответчик полагает, что истец по первоначальному иску злоупотребляет своими гражданскими правами, что выражается в следующем: заявляя требование о разделе жилого дома, он не заявляет о своей готовности произвести выплату денежной компенсации и не заявляет о своей готовности фактически оплатить стоимость работ по перепланировке жилого дома в целях его раздела; не вносит на депозит суда денежную сумму, подлежащую выплате в качестве денежной компенсации; не указывает на срок выполнения ею работ по перепланировке и за счет ее собственных средств работ по перепланировке жилого дома. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.247 ГК РФ, ответчик во встречном иске просит определить порядок пользования: жилым домом, общей площадью 54,9 кв.м., инвентарный №, литеры «А», «а», «а1», а также сооружениями Г,Г1,Г2,Г3,Г4 кадастровый (условный) №, расположенными по адресу: <адрес>, сельское <адрес>, <адрес>;

земельный участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Горское, д. Ионово, <адрес>, между его сособственниками ФИО5 и ФИО1, с размером доли каждого в праве общей долевой собственности ? доля, передав в пользование ФИО5: жилую комнату № литера «А», площадью 20,1 кв.м.; передать в пользование ФИО1: жилою комнату № литера «А», площадью 3,8 кв.м., жилую комнату №, литера «А», площадью 5,6 кв.м., жилую комнату №, литера «А», площадью 4 кв.м.

Оставить в общем пользовании сторон: места общего пользования жилого дома: холодную пристройку №, литера «а», площадью 5,5 кв.м., кухню №, литера «А», площадью 10,4 кв.м., коридор №, литера «А», площадью 7,9 кв.м., коридор №, литера «А», площадью 3,1 кв.м., веранду №, литера «а1», площадью 10,8 кв.м., а также сооружения вспомогательного назначения: сарай Г, сарай Г1, уборную Г2, душ Г3, гараж Г4.

Передать в пользование ФИО5 часть земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1 500 кв.м., обозначенную на варианте № приложения № под буквой «А» к заключению эксперта №-№19, выполненному ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр»;

передать в пользование ФИО1 часть земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1 500 кв.м., обозначенную на варианте № приложения № под буквой «Б» к заключению эксперта №-ЭК/19, выполненному ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».

В судебное заседание истица не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Действующий в ее интересах по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал по вышеперечисленным доводам и мотивам, против удовлетворения встречного иска возражает и пояснил, что между сторонами спора сложились такие отношения, которые исключают возможность совместного пользования домом и земельным участком. Наиболее преемлимыми для истицы являются варианты № и № заключения проведенной по делу судебной экспертизы, с выделением истице части дома и сооружений с левой стороны по фасаду дома, поскольку в таком случае в ее пользовании останутся постройки и насаждения, которыми она пользуется в настоящее время. Считает, что с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений установление порядка пользования спорным недвижимым имуществом не приведен к ликвидации спора, а лишь может его усугубить. Полагает также, что возражения ответчика и его представителя об экономической нецелесообразности реального раздела дома с учетом стоимости необходимых в таком случае переоборудований, носят субъективный характер и объективно ничем не подтверждены.

Ответчик ФИО5 и действующий в его интересах по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7, поддержали встречный иск, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражают, считая их необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указывают, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он с истицей стали собственниками спорной недвижимости, однако ФИО14, хоть и перестала быть собственником, однако, до дня своей смерти - до ДД.ММ.ГГГГ, проживала в спорном доме, где занимала одну из комнат. На момент заключения договора дарения она сама единолично пользовалась и домом и земельным участком. Они с истицей лишь периодически приезжали к матери и совместно пользовались и пользуются всем жилым домом и строениями при нем, а также земельным участком. Никакого сложившегося порядка по пользованию жилым домом не было, и нет до настоящего времени, дом не разделен на какие-либо части, которыми пользовалась бы какая-либо сторона, внутри комнат жилого дома никогда не было и нет запоров, замков, все имели и имеют равный доступ ко всем жилым и служебным помещениям. Считают не соответствующими действительности доводы истицы о том, что ответчик возвел что-то на занимаемом им земельном участке под № (на схеме истицы). Указывают, что все сохранилось в доме и на земельном участке в том виде, как это было на момент заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ году. Ни в устной, ни в письменной форме между сторонами не заключалось никакого соглашения о пользовании домом и земельным участком. На земельном участке не разграничены какие-либо его части, не обозначены и какие-либо границы. Истица, как и ответчик, постоянно не проживают в спорном жилом доме, т.к. имеют собственные квартиры, истица в <адрес>, а ответчик в <адрес>.

Ответчик со своим представителем указывают также, что с технической точки зрения реальный раздел жилого дома невозможен и экономически нецелесообразен, т.к. работы по переоборудованию и перепланировке превышают стоимость самого домовладения, в связи с этим считают невозможным и реальный раздел земельного участка, который мог быть предметом такого раздела лишь при возможности реального раздела жилого дома. Пояснили также, что из предложенных экспертами вариантов раздела жилого дома лучшим является вариант №, при котором в пользование ответчика могла бы быть выделана часть жилого дома по ленточному фундаменту, т.к. дом представляет собой сруб и наличие ленточного фундамента под выделенной ответчику частью дома (по несущим стенам) исключило бы необходимость производства соответствующих работ по укреплению выделенной ему части дома (выполнению цокольной части в подвальном помещении). По мнению ответчика и его представителя это имеет существенное значение, поскольку из пояснений дочери истицы известно, что последняя намерена в случае раздела дома снести выделенную ей часть для строительства нового дома. Если истице будет выделена часть дома по вариантам № и №, которые не предполагают раздел основного дома лит. «А» по несущим стенам, то в случае сноса истицей выделенной ей части ответчик может быть лишен возможности должным образом пользоваться своей частью жилого дома. По изложенным мотивам ответчик и его представитель просят в случае применения судом реального раздела домовладения применить вариант № заключения судебной экспертизы.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, заключения экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 данной статьи).

В силу п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из приведенных разъяснений следует, что каждому из участников общей долевой собственности передается приходящееся на его долю жилое помещение и соответствующие этой же доле хозяйственные постройки. При этом хозяйственное назначение построек должно быть сохранено либо изменение хозяйственного назначения не должно привести к несоразмерному ущербу этому имуществу. Кроме того, выделом доли прекращается право долевой собственности.

Затраты на проведение работ по изоляции помещений должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует также, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому в каждом случае необходимо обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, в том числе, коммуникационных систем.

При выборе судом конкретного варианта выдела доли в натуре необходимо учитывать возможность раздела дома без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; сложившийся порядок пользования жилым домом; удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками; соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого из совладельцев; возможность после реального раздела дома свободного пользования земельным участком; размер расходов, связанных с переоборудованием помещений; возможность устройства отопления и других коммунальных удобств в каждой части дома; нуждаемость каждого из совладельцев в жилой площади и другие обстоятельства, которые при рассмотрении дела суд признает имеющими правовое значение.

При этом следует иметь в виду, что выдел доли из общего имущества (раздел жилого дома) предполагает полную изоляцию друг от друга выделяемых частей жилого дома, то есть в каждую из выделяемых частей должны быть проложены коммуникационные системы, которыми оборудован жилой дом.

В данном случае судом установлено и это следует из материалов дела, что истица и ответчик стали собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка при нем, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>е, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14, их матерью, и ими. Однако ФИО14, хоть и перестала быть собственником спорной недвижимости, однако, до дня своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорном доме, где занимала одну из комнат. Подтверждено также, что на момент заключения договора дарения ФИО14 сама единолично пользовалась и домом и земельным участком. Стороны лишь периодически приезжали к ней и совместно пользовались и пользуются всем жилым домом и строениями при нем, а также земельным участком. Никакого сложившегося порядка по пользованию жилым домом не было, и нет до настоящего времени, дом не разделен на какие-либо части, которыми пользовалась бы какая-либо сторона, внутри комнат жилого дома никогда не было и нет запоров, замков, все имели и имеют равный доступ ко всем жилым и служебным помещениям.

Соглашения о разделе домовладения и земельного участка стороны не достигли и в настоящее время, несмотря на родственные отношения, между ними сложились неприязненные взаимоотношения, исключающие возможность совместного пользования спорным недвижимым имуществом, что обе стороны не отрицают.

При рассмотрении настоящего спора для определения возможных вариантов реального раздела жилого дома согласно долям в праве общей долевой собственности и земельного участка, по делу была назначена комплексная, судебно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению данной экспертизы действительная рыночная стоимость спорного домовладения и земельного участка составляет 2 488 214 руб., в том числе, стоимость земельного участка – 1 543 140 руб. и стоимость домовладения – 945 074 руб. С технической точки зрения раздел жилого <адрес>а, <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности невозможен, из-за превращения в результате переоборудования предоставленных на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади и неудобства пользования ими.

В то же время экспертами разработаны три варианта реального раздела домовладения с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на дом, Первый вариант предусматривает выделение собственнику А реальной доли 39/100, стоимостью 364 967 руб., с уменьшением стоимости доли на 107 570 руб., соответственно второму собственнику (Б) в таком случае должна быть выделена 61/100 доли, стоимостью 580 107 руб., с увеличением стоимости доли на 107 570 руб.

Второй вариант предполагает выделение собственнику А реальной доли 43/100, стоимостью 405 003 руб., с уменьшением стоимости доли на 67 534 руб., соответственно второму собственнику (Б) в таком случае должна быть выделена 57/100 доли, стоимостью 540 071 руб., с увеличением стоимости доли на 67 534 руб.

Третий вариант предполагает выделение собственнику А реальной доли 45/100, стоимостью 423 600 руб., с уменьшением стоимости доли на 48 937 руб., соответственно второму собственнику (Б) в таком случае должна быть выделена 55/100 доли, стоимостью 521 474 руб., с увеличением стоимости доли на 48 937 руб.

В ходе судебного заседания допрошенные эксперты ФИО10, ФИО11 и ФИО12, поддержали составленное ими заключение и пояснили, что спорный жилой дом представляет собой деревянный сруб с процентом износа 53%. С точки зрения экономической целесообразности реального раздела спорного жилого дома, с учетом его конфигурации, конкретных жилых и подсобных помещений, долей сторон в праве собственности, такой раздел предполагает существенные по стоимости работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома, которые округленно в целом могут составить стоимость жилого дома. Однако с технической точки зрения возможны три варианта реального раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности.

С учетом существующей планировки жилого дома, расположения несущих конструкций при применении вариантов № и №, по границам раздела, для усиления угловых «замков» в подполье потребуется возведение цокольной части. При применении варианта № таких работ не потребуется, поскольку этот вариант предполагает раздел по существующим несущим конструкциям, где имеется цокольная часть. Кроме этого, при данном варианте потребуется минимальная компенсация за превышение доли.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частями 3 и 4 данной правовой нормы предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта (экспертов) в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В данном случае стороны и их представители по существу не представили каких-либо существенных возражений относительно полноты, объективности и правильности проведенного экспертами исследования и сделанных ими на этой основе выводов. Возражения представителя ответчика о том, что ответы экспертов на вопросы № и № носят противоречивый характер, что имеется арифметическая ошибка в подсчете размера компенсации за превышение идеальной доли, суд находит несостоятельными.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу комплексной, судебно-технической, землеустроительной экспертизы, на разрешение экспертизы суд поставил, в том числе вопрос № - возможен ли с технической точки зрения раздел жилого <адрес>а, <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности и если возможен, то каковы возможные варианты реального раздела данного домовладения и вопрос № - в случае невозможности такого раздела с учетом идеальных долей сторон в праве собственности на домовладение, какие имеются иные варианты реального раздела данного домовладения с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на дом, как изменятся в таком случае доли сторон и каков размер соответствующей компенсации при этих вариантах.

Отвечая на вопрос №, эксперты указали о невозможности с технической точки зрения раздела вышеуказанного жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, в связи с этим, в точном соответствии с поставленным судом вопросов № эксперты разработали и представили суду три варианта реального раздела данного домовладения с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на дом. Поэтому никаких противоречий в ответах экспертов на вопросы № и № в заключении экспертизы не имеется. Что касается арифметической ошибки в размере компенсации за превышение идеальной доли, то как пояснили эксперты в судебном заседании, она также отсутствует, поскольку расчет представителя ответчика основан на ошибочных критериях.

Оценивая представленное экспертами заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством, которое может быть принято при разрешении настоящего спора. При этом суд исходит из того, что заключение составлено компетентными специалистами, имеющими необходимое специальное высшее техническое образование и опыт работы в области подобных исследований, не заинтересованными в исходе дела, на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, а также позиций состязающихся по делу сторон, которые связаны с их настойчивым желанием остаться собственниками определенных жилых и подсобных помещений в доме и определенной части земельного участка при нем, с учетом сложившихся между сторона взаимоотношений, которые исключают возможность совместного пользования спорной недвижимостью, исходя из заключения проведенной по делу комплексной, судебно-технической, землеустроительной экспертизы, суд приходит к убеждению о необходимости и возможности реального раздела спорного жилого дома и земельного участка по третьему варианту заключения судебной экспертизы.

Суд учитывает, что данный вариант реального раздела жилого дома предполагает выплату наименьшей компенсации за превышение выделяемых помещений относительно идеальной доли в праве долевой собственности (48 937 руб.), что в таком случае истице может быть выделена часть жилого дома и прилегающих строений и насаждений с левой стороны от фасадной части, а стоимость работ по переоборудованию также составит минимальную сумму - 189 780 руб., что значительно ниже в сравнении с другими вариантами реального раздела жилого дома. При этом варианте и ответчику выделяется полностью изолированная часть жилого дома по несущим конструкциям, что исключает необходимость проведения работ по укреплению выделенных частей и установке цокольной части. Данный вариант и для ответчика связан с минимальными работами по переоборудованию выделенной ему части жилого дома, поскольку стоимость таких работ, исключая установку отдельного газового оборудования, составит всего 101 585 руб. (стоимость установки газового оборудования составляет 300 000 руб.). При данном варианте стороны не будут зависеть друг от друга от взаимных работ по перепланировке, поскольку после заделывания дверного проема между помещениями № и № выделяемые каждой из сторон части жилого дома становятся изолированными друг от друга и дальнейшие работы по перепланировке стороны могут выполнять без ущемления взаимных прав, в самостоятельно установленные ими сроки, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.206 ГПК РФ.

По вышеизложенным мотивам суд не может принять во внимание возражения ответчика и его представителя об отсутствии возможности раздела дома и вспомогательных сооружений с технической точки зрения, экономической необоснованности и нецелесообразности такого раздела и необходимости установления порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Одной из задач правосудия по гражданским делам является разрешение и устранение в рамках действующих правоприменительных норм имеющихся между субъектами гражданских правоотношений споров и разногласий. По мнению суда, установление порядка пользования спорной недвижимостью с учетом вышеперечисленных установленных судом конкретных обстоятельств, включая сложившиеся между сторонами спора взаимоотношения, не приведет к устранению спора на данном этапе его существования. Поэтому для его разрешения следует применить лучший из существующих вариантов реального раздела, которым в данном случае является вариант №, в максимальной степени обеспечивающий защиту интересов каждой из сторон спора.

Как следует из материалов дела, при назначении судом судебной экспертизы предварительные расходы по оплате работы экспертов были возложены на истицу, по инициативе представителя которой назначалась такая экспертиза. Однако определение суда в этой части истца не исполнила, никаких денежных средств в виде предварительных расходов по исполнению определения суда экспертному учреждению не вносила.

Согласно ходатайству ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» (том № л.д.155) стоимость работ по составлению заключения экспертов составила 80 000 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать в его пользу при вынесении решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Законом также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п.22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Согласно сметного расчета, представленного экспертным учреждением ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» стоимость работ по составлению заключения экспертов определена исходя из затрат времени на проведение назначенной судом экспертизы, которые составили 115 час. и минимальной стоимости одного экспертного часа при оказании платных услуг – 1136,18 руб. и понижающего коэффициента – 0,62. С учетом этих критериев общая стоимость экспертизы составила 81009 руб., а с учетом округления – 80000 руб. Оснований подвергать сомнению представленный сметный расчет у суда не имеется, поэтому он принимается во внимание.

Исходя из содержания заявленных истицей и ее представителем требований, возражений ответчика и его представителя, которые с первого судебного заседания обращали внимание истицы и ее представителя на невозможности разрешения спора без проведения соответствующих экспертных исследований, их пояснений в последующих судебных слушаниях, в том числе в настоящем заседании относительно вариантов разрешения спора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истицы, суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях, по 40 000 руб. с каждой стороны.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ответчик в письменном ходатайстве просит взыскать в пользу ФИО5 с истицы 70 000 руб. за оказание ему юридической помощи.

С учетом объема и характера совершенных представителем ответчика процессуальных действий и оказанных ему адвокатом юридических услуг, их значимости (участвовал в трех судебных заседаниях, составлял возражения, заявлял ходатайства, представлял встречный расчет долей), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности (данное дело не относится к категории простых или бесспорных), ценности подлежащего защите права, результата в разрешении спора, размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, а также той части исковых требований, в которой истице отказано, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 35 000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

На основании изложенного, ст.ст.12,247,252 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе земельного участка и дома в натуре между собственниками удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО5 к ФИО1 об установлении порядка пользования домом и земельным участком оставить без удовлетворения.

Произвести раздел жилого дома, общей площадью 54,9 кв.м., инвентарный №, литеры «А», «а», «а1», а также сооружений Г,Г1,Г2,Г3,Г4 кадастровый (условный) №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по варианту № заключения комплексной, судебно-технической, землеустроительной экспертизы, выделив в собственность ФИО1 помещения, обозначенные на плане раздела оранжевым цветом (том № л.д. 226), а именно: часть жилого дома со служебными постройками – лит. «А»: помещение №, площадью 13,9 кв.м., помещение №, площадью 3,8 кв.м., помещение №, площадью 4,4 кв.м.; в холодной пристройке лит «а»: помещение №, площадью 5,5 кв.м., помещение №, площадью 10,8 кв.м.; сарай лит. «Г», площадью 44,3 кв.м., сарай лит. «Г1», площадью 7,1 кв.м., гараж лит. «Г4», площадью 21,7 кв.м., уборную лит. «Г2», площадью 1,5 кв.м., душ лит. «Г3», площадью 2,8 кв.м., общей стоимостью 521 474 руб., что составит 55/100 доли, с увеличением от идеальной доли в праве долевой собственности на 48 937 руб.

Выделить в собственность ФИО5 на 45/100 доли помещения, обозначенные на плане раздела синим цветом (том № л.д. 226), а именно: часть жилого дома со служебными постройками – лит. «А»: помещение №, площадью 5,6 кв.м., помещение №, площадью 3,1 кв.м., помещение №, площадью 4,0 кв.м., помещение №, площадью 20,1 кв.м., общей стоимостью 472 537 руб. с уменьшением от идеальной доли в праве долевой собственности на 48 937 руб.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а, <адрес> в пользу ФИО5 денежную компенсацию превышения стоимости выделенной доли в сумме 48 937 руб.

В связи с вышеуказанным разделом жилого дома обязать ФИО1 произвести следующие работы по переоборудованию: подводка электроснабжения (подключение нового абонента), переоборудование отопления (монтаж и подсоединение труб с установкой заглушек).

Обязать ФИО1 произвести следующие работы по перепланировке: демонтировать перегородку между помещениями № и № жилого дома лит. «А», устроить разделяющую перегородку в помещении № жилого дома лит. «А», установить дверной блок в перегородке в помещении № жилого дома лит. «А».

Обязать ФИО5 произвести следующие работы по переоборудованию: изменить схему электроснабжения (существующая сеть), переоборудовать отопление (монтаж и подсоединение труб с обвязкой котла), выполнить устройство газоснабжения от центральной магистрали, осуществить устройство въездных ворот с калиткой, устройство люка с лестницей в чердачном помещении.

Обязать ФИО5 произвести следующие работы по перепланировке: заделать дверной проем между помещениями № и № жилого дома лит. «А», прорезать дверной проем из оконного блока с установкой дверного блока в помещении № лит. «А», устроить входной тамбур в помещение № жилого дома лит. «А», устроить разделяющую перегородку в помещении №, жилого дома лит. «А», установить дверной блок в перегородке в помещении № жилого дома лит. «А», устроить разделяющую стену в чердачном помещении жилого дома лит. «А».

Произвести раздел земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, между его сособственниками ФИО4 и ФИО3, выделив в собственность ФИО3 земельный участок площадью 1500 кв.м. по варианту № заключения комплексной, судебно-технической, землеустроительной экспертизы (Приложение № к заключению экспертизы, том № л.д.231), обозначенный на варианте № приложения № под буквой «Б» к заключению эксперта №-ЭК/19, выполненному ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», а именно по следующим координатам характерных поворотных точек, горизонтального положения и длины линий между точками:

Nan/n

Координаты МСК-50 зона 2, м

Горизонтальное проложение, м

Наточку

X
Y

н13

465722.70

2277456.88

11.5

н2

н2

465722.33

2277445.39

5.14

нЗ

нЗ

465717.19

2277445.52

6.31

Н4

Н4

н5

465710.88

2277445.68

6.92

н5

465710.72

2277438.77

5.58

н6

нб

465705.13

2277438.91

4.19

н7

Н7

465705.24

2277443.10

93.51

н8

Н8

465611.84

2277447.61

12.73

Н17

н17

465612.21

227746032

42.93

Н16

н16

465655.12

227745838

56.54

н15

н15

465711.64

2277457.39

5.96

н14

н14

465717.60

2277457.21

5.11

Н13

Выделить в собственность ФИО5 земельный участок площадью 1500 кв.м. по варианту № заключения комплексной, судебно-технической, землеустроительной экспертизы (Приложение №, том № л.д.231), обозначенный на варианте № приложения № под буквой «А» к заключению эксперта №-ЭК/19, выполненному ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», а именно по следующим координатам характерных поворотных точек, горизонтального положения и длины линий между точками:

№п/п

Координаты МСК-50 зона 2, м

Горизонтальное проложение, м

На точку

X
Y

н1

465721.85

2277430.78

14.62

н2

н2

465722.33

2277445.39

5.14

кЗ

нЗ

465717.19

2277445.52

6.31

н4

н4

465710.88

2277445.68

6.92

н5

н5

46571QJ2

2277438.77,

5.58

н6

нб

465705.13

2277438.91

4.19

н7

н7

465705.24

2277443.10

93.51

н8

н8

465611.84

2277447.61

15.78

н9

н9

465611.39

2277432.01

44.59

н10

н10

465655.98

2277431.50

6.93

н11

н11

465662.91

2277431.42

54.65

н12

н12

465721.85

2277431.14

4.31

н1

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а, <адрес> в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» расходы за производство комплексной, судебно-технической, землеустроительной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес> в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» расходы за производство комплексной, судебно-технической, землеустроительной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а, <адрес> в пользу ФИО5 понесенные им расходы по оказанию юридической помощи в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин