Приговор № 1-433/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-433/2018

Дело № 1-433/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Ушпик И.А., Вержаевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Сиванькаевой Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 10 апреля 2018 года, ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 16 августа 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО8

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 15 минут 08 апреля 2018 года находился около киоска «Пирожковая 24 часа», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, между ФИО2 и ранее ему не знакомым Потерпевший №1 возник конфликт. В ходе данного конфликта у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО2 прошел в квартиру по месту своего фактического проживания (г. <адрес>), где приискал неустановленный предмет, который взял в свои руки, тем самым вооружившись им.

Затем ФИО2 вернулся к тому месту, где ранее у него возник конфликт с Потерпевший №1, при этом целью возвращения было желание встретить там последнего и причинить ему с применением предметов, используемых в качестве оружия, вред здоровью.

В указанное выше время, ФИО2, продолжая реализацию своего умысла, действуя на почве личных неприязненных отношений, удерживая в правой руке неустановленный предмет, используемый им в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1, находящемуся около указанного выше киоска. Затем, спровоцировав с Потерпевший №1 продолжение конфликта, ФИО2 и Потерпевший №1 переместились к магазину «Проспект», расположенному по адресу: <адрес>. Находясь в указанном месте, ФИО2 неустановленным предметом, используемым им в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, от которого Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 18 мая 2018 года причинили: колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки.

Данная рана причинена однократным травматическим воздействием острого предмета, возможно, в период времени, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.15. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н)».

После оглашения текста предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он признает частично. Так, не оспаривая того, что травматическое повреждение потерпевшему было причинено в результате его действий, акцентировал свое внимание на том, что обусловлено это было противоправным поведением самого Потерпевший №1

Давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО2 пояснил, что 26 мая 2017 года он прибыл в г. Челябинск, где познакомился с Свидетель №6, проживающей по адресу: <адрес>, с которой он стал проживать.

08 апреля 2018 года, когда он возвращался домой с работы, приобрел полтора литра пива, которое совместно распил с Свидетель №6, находясь в помещении вышеуказанной квартиры. Около 01 часа 00 минут, когда спиртное закончилось, они вместе с Свидетель №6 и ребенком последней пошли в ночной киоск, расположенный по адресу: <адрес>. Около указанного киоска они познакомились с мужчиной, представившимся по имени «ФИО7», который проживал с ними в одном доме. Они позвали данного мужчину к себе в гости, чтобы совместно употребить еще спиртного. Свидетель №6 дала ему 2000 рублей одной купюрой на приобретение, в том числе, алкоголя. Когда спиртное закончилось, они вместе с ФИО7 вышли из квартиры и направились к тому же самому киоску. ФИО7 зашел в другой киоск, чтобы купить еду, а он пошел за спиртным. По дороге к данному киоску он встретил двух ранее ему незнакомых мужчин, один из которых был с собакой. После того, как он сделал замечание мужчине, чтобы тот убрал свою собаку, между ними произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта он повысил голос на владельца собаки, в связи с чем, последний локтем нанес ему удар в область челюсти, от которого он упал, но сознания не потерял. В тот момент, когда он упал, Потерпевший №1 стал наносить ему по телу удары руками и ногами. От данных ударов он испытывал физическую боль и страдания. В какой-то момент он смог встать и убежать, при этом оглянувшись, понял, что его никто не преследовал.

Зайдя домой, он решил умыться, поскольку его лицо было опачкано кровью, что явилось следствием действий Потерпевший №1, который его избил. Свидетель №6 стала спрашивать, что произошло. Он пояснил, что его избили за ларьком. Когда он умывался, понял, что на месте, где его били, он выронил свою кепку, а также 2000 рублей. Поскольку он пожалел свое имущество, решил вернуться на место, для чего, переодевшись, уже один вышел на улицу. Подойдя к ларьку, его увидел потерпевший Потерпевший №1, а также свидетель ФИО14, которые по-прежнему находились на том же месте. Потерпевший №1 стал его подзывать к себе, в связи с чем, он подошел. Затем Потерпевший №1 вновь стал высказывать ему свои претензии, при этом толкнув его в грудь. ФИО14, в свою очередь, натянул ему на голову куртку и потянул к земле, от чего он упал. После того, как он оказался на земле, потерпевший Потерпевший №1 стал наносить ему удары ногами по телу. Когда он пытался вывернуться и вырваться, его рука оказалась в кармане, где он нащупал нож и, вытащив его, встал в стойку, попросив, как потерпевшего, так и свидетеля, чтобы те к нему не подходили. Свидетель ФИО14 после указанных действий успокоился и попросил Потерпевший №1 прекратить его избивать. Потерпевший №1, в свою очередь, говорил ФИО14, чтобы он его отвлекал, с целью нанесения ударов. Он, опасаясь данного поведения, начал отступать назад и дошел до магазина «Проспект», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в указанном месте, потерпевший Потерпевший №1 поднял с земли бутылку и кинул ею в него, но не попал. Подобное поведение потерпевшего его пугало, в связи с чем, он говорил, что уйдет, если ему никто не будет мешать. Несмотря на его слова, Потерпевший №1 своих действий не прекращал, предпринимая активные попытки вновь и вновь нанести удары. Он пытался убежать, но его догнали. Он просил, чтобы к нему не подходили, держа нож в руках, который видели и свидетель и потерпевший. В какой-то момент у него наладился диалог со свидетелем ФИО14, который успокоился и обсуждал те обстоятельства, которые явились поводом для возникновения конфликта. Потерпевший №1 ушел за собакой, а когда вернулся, стал предлагать подраться один на один. Он просил ФИО14, чтобы тот успокоил друга. В этот момент Потерпевший №1, выбегая из-за ФИО14, нанес ему два удара. Первый удар пришелся в подбородок, а второй пришелся в нос. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 фактически вошел в пространство между ним и свидетелем ФИО14, который отступил. Как он понял, именно в этот момент Потерпевший №1 наткнулся на нож, который у него был в руках. Сразу после этого он пошел в сторону дома, при этом где-то по пути следования выбросил нож, так как он мешал залезть в карман.

Отвечая на дополнительные вопросы, сообщил, что в исследуемый период времени он находился в состоянии легкого опьянения, в связи с чем, оно не могла повлиять на его поведение. Причиной конфликта явились противоправные действия. Сколько ударов ему нанес потерпевший, он точно сказать не может, поскольку ударов по телу было много. Он сам, ни потерпевшему, ни свидетелю ФИО14, угроз не высказывал, и просил лишь его оставить в покое.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, сообщил, что нож, которым он нанес удар, представлял собой «раскладную бабочку», рукоять которой была сломана. Лезвие ножа было длинной порядка 6-7 сантиметров, при этом оно было ржавым. Нож у него с собой оказался случайно, поскольку всегда хранился в данной куртке. В момент нанесения потерпевшим ему ударов, нож у него был в правой руке, при этом она была опущена и прижата к телу на уровне пояса. Потерпевший от него находился на незначительном расстоянии.

От действий потерпевшего и свидетеля у него на лице остался шрам, а на спине были ссадины и гематомы. По какой причине он не покинул место происшествия, когда потерпевший его только начал подзывать сказать не может.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщил, что потерпевший был приблизительного одинакового с ним ростом.

Несмотря на позицию потерпевшего, его виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Этапированный в судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 привел в целом аналогичные пояснения тем, что сообщил подсудимый. Дополнительно указал, что вначале конфликта драка была обоюдной, при этом потерпевший был не один. На нож, как он полагает, наткнулся в момент нанесения ударов потерпевшему.

Отвечая на дополнительный вопрос председательствующего, потерпевший сообщил, что до момента исследуемых событий, у него данного ножевого ранения не было.

Подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, в связи с чем, не желает привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он с марта 2018 года проживает в г. Челябинске в арендуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит.

07 апреля 2018 года в период с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он находился на строительном объекте по месту своей работы в Ленинском районе г. Челябинска. После окончания рабочей смены он поехал в гости к одному из своих коллег по работе в Тракторозаводский район г. Челябинска, где они употребляли спиртное. Вместе с ними также был сожитель его сестры – Свидетель №3. В ночное время суток он и Свидетель №3 направились к себе домой на ул. Мамина, где проживали вместе. По дороге к дому – Свидетель №3 ушел вперед, а он прошел в киоск с горячим питанием, где купил себе еду, которую съел, не отходя от киоска. Через некоторое время около киоска он увидел мужчину, который гулял с собакой, с которым он стал разговаривать. В это время к киоску подошли двое ранее ему незнакомых мужчин крупного телосложения. Между ним и указанными двумя мужчинами возник конфликт, причину которого он назвать не может, так как не помнит. В ходе конфликта один из этих мужчин что-то сказал ему в грубой форме, а он ответил. После этого мужчина направился в его сторону, достав из кармана куртки металлический нож типа «бабочка», с несколькими отверстиями на ручке, и, держа указанный нож в руке, нанес ему один удар ножом в область живота с левой стороны. После этого мужчина с собакой прогнал указанных мужчин, которые побежали в противоположные стороны, а затем сказал, что нужно вызвать бригаду «Скорой медицинской помощи». Он подошел к продавцу киоска горячего питания, которую попросил вызвать врачей, на что последняя ему отказала. После этого он со своего мобильного телефона вызвал врачей. В момент описанных событий на нем были одеты: черная рубашка, черные джинсы, кроссовки, черная крутка, застегивающаяся на замок типа «молния».

(т. 1 л.д. 116-118)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что настаивает на тех показаниях, что дал в судебном заседании. Протокол своего допроса на стадии предварительного расследования он не читал, в связи с чем, обозначить причины, по которым его показания отображены таким образом, сказать не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО15г. пояснила, что в ходе предварительного расследования в рамках настоящего уголовного дела ею в качестве потерпевшего был допрошен Потерпевший №1, который самостоятельно и без оказания какого-либо давления давал пояснения. Текст протокола, который был составлен по итогам проведения следственного действия представили на ознакомления потерпевшему. Когда Потерпевший №1 посредством прочтения с ним ознакомился, удостоверил правильность его содержания своими подписями. Каких-либо замечаний от Потерпевший №1 не поступало.

После допроса следователя ФИО15г., потерпевший Потерпевший №1 отказался комментировать ее показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что подсудимого он видел два раза, в связи с чем, каких-либо отношений с ним не поддерживает. Потерпевший Потерпевший №1 ему ранее знаком не был. Вместе с тем, как потерпевшего, так и подсудимого, последний раз он видел весной 2018 года во время конфликта рядом с киоском, расположенным по адресу: <адрес>. В ночное время он гулял со своей собакой, когда подсудимый стал высказывать ему претензии поводу того, что она его испачкала. Подсудимый был не один и вел себя агрессивно, в связи с чем, когда тот стал к нему приближаться, он локтем ударил его в подбородок. Нанесение удара было связано с тем, что он опасался возможного физического воздействия со стороны подсудимого. От его удара подсудимый упал, а когда к нему подошел второй мужчина, он также нанес и ему один удар. В этот момент к нему подбежал потерпевший и сказал, что поможет ему. Потерпевший №1 начал ногами и руками наносить удары указанным мужчинам по телу, при этом большая их часть приходилась именно подсудимому. Затем вся ситуация сама собой разрешилась и они отошли в сторону, где он стал разговаривать с потерпевшим. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом указал, что присоединился, поскольку хотел ему помочь. В это время подсудимый и второй мужчина куда-то ушли. Он же продолжил общение с Потерпевший №1, разговаривая на какие-то нейтральные темы. Где-то через полчаса вернулся подсудимый, пояснив, что он потерял кепку. Кто-то из присутствующих предложил разобраться в смысле конфликта, когда, по непонятным для него причинам в руках подсудимого оказался нож. Этим ножом подсудимый махнул в его сторону, но он смог увернуться. Указанные действия подсудимого спровоцировали агрессию у потерпевшего, в связи с чем, тот попытался нанести подсудимому удар кулаком в область головы. ФИО9 после удара успокоился и стал просить, чтобы он убрал потерпевшего. Вместе с тем, Потерпевший №1 не успокаивался, продолжая предпринимать попытки нанести удары, одновременно высказывая претензии по поводу поведения подсудимого. В момент нанесения одного из ударов подсудимому, последний сказал, что он порезал потерпевшего. После удара ножом, конфликт прекратился.

Как он понял, потерпевший находился в незначительном опьянении, поскольку от него исходил легкий запах алкоголя.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО14, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в период примерно с 11 часов 00 минут 07 апреля 2018 года до 02 часов 00 минут 08 апреля 2018 года он был в гостях у своего друга, проживающего в Центральном районе г. Челябинска, где они употребляли спиртное. Вместе с тем, события помнит хорошо.

08 апреля 2018 года около 02 часов 00 минут от своего друга он на такси поехал домой в Тракторозаводский район г. Челябинска, где был около 02 часов 15 минут. Приехав домой, он решил выпить пиво, для чего, взяв денежные средства, пошел в ближайший круглосуточный киоск, название которого не помнит, расположенного на остановочном комплексе «Проспект». С собой он взял свою собаку породы лабрадор, которую выводит на прогулку два или три раза в день. В киоске он купил пиво, после чего пошел в сторону своего дома. Подойдя к киоску «Пирожковая», он купил беляши, после чего стал разговаривать с продавцом по имени ФИО5. Примерно через 15-20 минут к киоску подошли два ранее ему незнакомых молодых человека, которые купили что-то из горячего питания и также стали разговаривать с ФИО5. Он немного отошел в сторону, но продолжал поддерживать беседу. Имена молодых людей назвать не может, так как не помнит. Разговор с молодыми людьми проходил в спокойной форме, конфликтов между ними не было. Стоя около киоска, он и молодые люди употребляли пиво. Данных молодых людей он будет называть «молодой человек № 1» и «молодой человек № 2». Через некоторое время «молодой человек № 2» ушел, направившись в сторону магазина «Магнит», и больше не возвращался. Таким образом, около киоска «Пирожковая» они остались вдвоем с «молодым человеком № 1», продолжая разговаривать с ФИО5. Сколько времени они находились около указанного киоска, пояснить не может, так как на часы не смотрел. Через некоторое время к киоску «Пирожковая» подошли два ранее ему незнакомых молодых человека, которых он будет называть «молодой человек № 3» и «молодой человек № 4». Визуально он ранее видел данных молодых людей, но лично с ними не знакомился, в связи с чем их данные ему не знакомы. Одного молодого человека он видел систематически во дворе дома, где проживает (это «молодой человек № 3»), а второго – видел только один раз («молодой человек № 4»). Находясь около киоска, «молодой человек № 3» в грубой форме, с использованием нецензурных выражений, сделал ему замечание по поводу собаки, после чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого последний стал приближаться к нему из-за чего у него сработал инстинкт самосохранения и он оттолкнув того, ударил его правым локтем в область челюсти. После этого у них началась потасовка, в ходе которой они наносили друг другу удары. Во время указанной драки у «молодого человека № 3» с головы слетела кепка. После этого указанный молодой человек сказал, что прирежет их. «Молодой человек № 4» в их конфликте не участвовал, а только периодически пытался их разнять. В процессе драки за него решил заступиться «молодой человек № 1», которого он пытался остановить, но последний его не послушал, в связи с чем, они начали драться уже втроем. В этот момент в драку вступил «молодой человек № 4», после чего они начали драться вчетвером. Через некоторое время драка прекратилась и «молодые люди №№ 3 и 4» ушли за угол магазина «Проспект», вниз по лестнице в сторону автомобильной стоянки, при этом «молодой человек № 3» сказал им, т.е. ему и «молодому человеку № 1», что им, что разберется с ними. После этого он и «молодой человек № 1» вернулись к киоску, где продолжили разговаривать друг с другом и с ФИО5. Примерно через 15-20 минут он увидел, как из-за угла магазина «Проспект» в их сторону направляется «молодой человек № 3». Причем «молодой человек № 3» был один. Он обратил внимание на то, что правый рукав куртки, одетой на «молодого человека № 3», был спущен вниз, кисть его руки не было видно. Он подумал, что у «молодого человека № 3» в руке находится нож или бутылка, так как ранее тот уже высказывал угрозы аналогичной направленности. «Молодой человек № 3», пройдя мимо «молодого человека № 1», подошел к нему и предложил ему поговорить, на что он ответил согласием. Он, в свою очередь, сказал «молодому человеку №» 1», чтобы последний не лез в данную ситуацию. После этого он и «молодой человек № 3» зашли за угол киоска «Пирожковая», где тот замахнулся правой рукой ему в правый бок, на что он отмахнулся, отбив данный удар. В этот момент он увидел, что у «молодого человека № 3» в руке находится нож. В результате данных действий «молодого человека № 3» ему удар ножом нанесен не был, а только была повреждена его куртка. В этот момент к ним подбежал «молодой человек № 1», который стал выбивать из рук «молодого человека № 3» нож. Он на действия «молодого человека № 3» просил последнего успокоиться, но тот его не слушал, продолжая держать нож в своей руке, никуда его не убирая. После этого они с «молодым человеком № 1» стали бегать вокруг «молодого человека № 3», пытаясь выбить нож из рук последнего и таким образом, в движении, постоянно передвигаясь, дошли до угла магазина «Проспект». Постепенно все их толкания и ругань закончились, но, несмотря на это, нож «молодой человек № 3» из руки не убрал. После того, как конфликт между ним и «молодым человеком № 3» закончился, «молодой человек № 1» что-то сказал «молодому человеку № 3», в связи с чем, последний резко развернулся и нанес справой стороны один удар ножом в левый бок «молодому человеку № 1».

После данного удара «молодой человек № 1» отбежал назад и он увидел, как из куртки «молодого человека № 1» на землю выпадает синтепон, после чего «молодой человек № 1» сказал ему, что «молодой человек № 3» его задел. После этого он снова попытался выбить нож из рук «молодого человека № 3», одновременно словами успокаивая обоих. После того, как все немного успокоились, «молодой человек № 3» сказал, что они все поговорят на следующий день, когда протрезвеют. «Молодой человек № 3» представился ФИО3, обозначив, что его там все знают. «Молодой человек № 1» в это время поднялся к киоску «Пирожковая» и сел у него. Он прошел за «молодым человеком № 1», после чего последний показал ему рану, находившуюся на левом боку, в районе живота, из которой шла кровь.

Кроме того, он участвовал в проведении очной ставки с подсудимым ФИО2, в ходе которой он опознал в нем лицо, которое было им обозначено как «Молодой человек № 3».

(т. 1 л.д. 139-144, 145-147,

л.д. 165-175, т. 2 л.д. 58-60)

После оглашения протоколов допроса и очной ставки, свидетель ФИО14 пояснил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Причины разногласий обусловлены тем, что он не читал их.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что подсудимый является ее «гражданским мужем», с которым они проживают на протяжении двух лет. Охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны, поскольку последний работал и оказывал помощь в воспитании ее двоих детей.

По исследуемым событиям сообщила, что 08 апреля 2018 года в вечернее время она, вместе с ФИО2, находились в квартире по месту их совместного проживания, где немного выпили пива. После того, как спиртное закончилось, они с ФИО2 пошли на улицу, чтобы еще докупить спиртное. На улице они познакомились с молодым человеком по имени ФИО7, проживающим в соседнем с ними подъезде, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они, купив еще 2 литра пива, вернулись домой, где продолжили его распивать. В процессе употребления спиртного ФИО7 стал вести себя несколько неадекватно, в связи с чем, она потребовала, чтобы ФИО2 проводил того домой, после чего они оба ушли. Когда ФИО2 уходил, она дала последнему 2000 рублей, чтобы он приобрел еще немного пива. Что происходило в дальнейшем, пояснить не может, так как не знает. Через некоторое время после ухода она услышала, как ФИО2 вернулся в их квартиру, после чего сразу зашел в ванную комнату. Выйдя из ванной комнаты, ФИО2 сказал, что ему необходимо сходить на улицу. У ФИО2 были телесные повреждения. Когда ФИО2 вернулся, телесных повреждений стало значительно больше, а на лице имеются синяки, ссадины. На ее расспросы, что произошло, ФИО2 пояснил, что у него на улице возник конфликт, в ходе которого он подрался, так как на него напали и избили. На предложения вызвать врачей, ФИО2 ответил отказом.

Утром 10 апреля 2018 года она ушла на работу. В этот же день, ближе к вечеру, ей позвонил ФИО2, который рассказал о том, что задержан сотрудниками полиции за то, что порезал человека.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она не видела наличие у подсудимого в момент, когда он пришел первый раз какие-либо телесные повреждения. Кроме того, вернувшись домой, ФИО2 прошел на балкон, но что тот там делал, ей не известно.

(т. 1 л.д. 260-262)

После оглашения протокола допроса, свидетель Свидетель №6 настаивала на тех показаниях, что дала в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимого ФИО2 она знает только визуально, поскольку общается с женой последнего – Свидетель №6, при этом как-либо охарактеризовать ФИО2 она не может.

Весной 2018 года в ночное время она находилась на работе в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, где она работает продавцом. В какой-то момент она услышала конфликт, при этом звуки доносились с улицы. Выйдя на улицу, она увидела ранее ей не знакомых людей, среди которых был ФИО14, подсудимый и ранее не знакомый ей парень. Конфликт был связан с собакой, но подробности ей известны не были. Позже подошел Потерпевший №1, который присоединился к конфликту. Мужчины межу собой подрались, при этом Потерпевший №1 вел себя агрессивно, нанося удары подсудимому. Ударов со стороны подсудимого в сторону Потерпевший №1 она не видела. ФИО14 пытался всех успокоить. Потом все разошлись, но она не знает, чем это было обусловлено. Через какое-то время к ней подошел Потерпевший №1 попросил вызвать врачей, при этом кому и для чего, не говорил.

Насколько она помнит, конфликт происходил в два этапа, при этом прерывался где-то на 20 минут. Во второй части конфликта уже участвовало три человека, а именно Потерпевший №1, ФИО14 и подсудимый. Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, сообщила, что она у подсудимого нож не видела.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в период с 03 до 04 часов 08 апреля 2018 года, к магазину подошел ранее ей незнакомый мужчина, который, по внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ей стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО4. За несколько минут до прихода ФИО4, к киоску также подходил еще один, ранее ей незнакомый, мужчина, которого в дальнейшем она будет называть «мужчина № 1». ФИО4 купил у нее в киоске еду, после чего поинтересовался, где можно купить крепкий алкоголь. После того, как она ему ответила, ФИО4 и «мужчина № 1» отошли от ее киоска, направившись в сторону <адрес> и через некоторое время скрылись из поля ее зрения. После этого к киоску подошел еще один мужчина (в дальнейшем будет называть его «мужчина №»), который ранее неоднократно покупал у нее в киоске различную выпечку, но имя мужчины ей не известно. Данный мужчина в указанный момент был с собакой, породу которой назвать не может, так как в этом не разбирается. «Мужчин № 2» также приобрел у нее в киоске что-то из выпечки, после чего остался стоять около киоска, разговаривая с ней. Примерно через 20 минут к киоску вернулись ФИО4 и «Мужчина № 1», которые остановились около киоска, снова начав с ней разговаривать. Через некоторое время «Мужчина № 1» ушел и таким образом около киоска остались ФИО4 и «мужчина № 2». Примерно через 30-40 минут она увидела, как к киоску подходят двое мужчин, которых она ранее видела и они ей известны как покупатели. Одного из мужчин звали ФИО3, так как ранее он представлялся ей именно этим именем. Мужчину, который был вместе с ФИО3, она будет называть «мужчина № 3». Подойдя к киоску, ФИО3 сразу же стал предъявлять претензии «мужчине № 2» по поводу собаки последнего, причем это происходило в грубой форме, с использованием нецензурных выражений. В результате этого между ФИО3 и «мужчиной № 2» возник словесный конфликт, в ходе которого они стали наносить друг другу удары. Кто первый нанес удар, она не увидела, также как и не может пояснить какое количество ударов и в какие части тела они наносили, так как особо на них внимания не обращала. К данной драке также присоединились ФИО4 и «мужчина № 3», которые стали наносить удары друг другу. В процессе драки мужчины несколько переместились от ее киоска в направлении магазина «Проспект», но, так как данный магазин находится недалеко от ее киска, она видела и слышала все происходящее.

В один из моментов она услышала, как ФИО3 крикнул, что всех порежет. В том, что это был именно ФИО3, она уверена, так как хорошо знает его голос. Через некоторое время звуки драки прекратились, в связи с чем, она посчитала, что все закончилось. Примерно через 2-3 минуты после этого, к ее киоску вернулись ФИО4 и «мужчина № 2», которые продолжили с ней разговаривать. После этого она увидела, как киоску подходит ФИО3, который, обращаясь к «мужчине №» 2», предложил выйти и поговорить. После этого «мужчина № 2» вместе с ФИО3 зашли за ее киоск. ФИО4 при этом направился следом за ними. Что происходило в дальнейшем за ее киоском, пояснить не может, так как этого не видела. Через некоторое время, открыв дверь киоска, она выглянула на улицу, после чего увидела, что все трое указанных мужчин находятся на некотором расстоянии от киоска и, как ей показалось, толкают друг друга. Что конкретно они делали, пояснить не может, так как этого не рассмотрела, но данные их действия продолжались около 2-3 минут. Еще через некоторое время к киоску подошел ФИО4, который облокотился на подоконник. Она увидела, что на руке ФИО4 имеется кровь. На ее расспросы, что произошло, ФИО4 поднял вверх свою одежду, продемонстрировал ей в области живота кровоточащую рану, похожую на ножевую. Кто конкретно нанес данную рану, ФИО4 ей не говорил, но она поняла, что это был именно ФИО3.

(т. 1 л.д. 136-138)

После оглашения протокола допроса, свидетель Свидетель №1 пояснила, что настаивает на тех показаниях, что дала в судебном заседании. Сообщила, что, несмотря на предоставление ей возможности, ознакомиться с протоколом, делать этого не стала, так как торопилась. Подписывая протокол, видела, что данный документ был заполнен.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в марте 2018 года к ним приехал брат его девушки ФИО17 – Потерпевший №1

После этого он договорился на работе, чтобы Потерпевший №1 взяли к ним в бригаду разнорабочим и с марта 2018 года последний стал проживать с ним и с ФИО17 по адресу: <адрес>.

07 апреля 2018 года около 18 часов 40 минут они вышли с работы, после чего поехали в гости к своему коллеге по работе, где стали употреблять спиртное. Примерно в 00 часов 10 минут 08 апреля 2018 года они стали собираться домой, куда доехали на такси. Приехав домой, он лег спать, а Потерпевший №1 остался на кухне. 08 апреля 2018 года около 07 часов 00 минут он, проснувшись, увидел, что Потерпевший №1 нет дома. В это время домой вернулась ФИО18, которую он попросил позвонил Потерпевший №1 и поинтересоваться, где находится последний. Дозвониться до Потерпевший №1 им не удалось, так как телефон того был отключен. Около 12 часов 30 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что в ночное время суток 08 апреля 2018 года Потерпевший №1 было нанесено ножевое ранение.

(т. 1 л.д. 149-152)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО18, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Содержание оглашенных показаний свидетеля ФИО18 аналогично вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3

(т. 1 л.д. 154-157)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 08 апреля 2018 года около киоска «Продуктовый», находящегося на <адрес>, он познакомился с мужчиной и женщиной, имена которых ему не известны. В ходе разговора мужчина пригласил его к себе в гости, после чего они все вместе прошли в 3-й подъезд <адрес>, где вместе стали употреблять спиртное. Когда спиртные напитки закончились, мужчина предложил ему сходить в ночной киоск, чтобы еще купить выпить. По дороге к указанному киоску он зашел в киоск «Пирожковая», чтобы купить еду, а мужчина остался на улице. Выйдя из киоска, он увидел, что у мужчины, с которым он познакомился, происходит конфликт с другим мужчиной, который был с собакой. Он присоединился к указанному конфликту. В этот момент мимо них проходил еще один мужчина, который стал заступаться за мужчину с собакой, в результате чего они все стали толкать друг друга. Он, не дожидаясь окончания конфликта, ушел домой, а мужчина, с которым он познакомился, остался около киоска «Пирожковая» и, что происходило в дальнейшем, пояснить не может, так как данных мужчин больше не видел.

(т. 1 л.д. 159-161)

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом полицейского взвода в составе роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО19 от 08 апреля 2018 года, согласно которому в этот же день в 04 часа 29 минут из дежурной части ОП «Тракторозаводский» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>.

Прибыв по указанному адресу, от продавца киоска горячего питания Свидетель №1 им стало известно, что к последней обращался мужчина, который просил вызвать бригаду «скорой медицинской помощи», в связи с ножевым ранением, после чего данный мужчина прибывшими был госпитализирован;

(т. 1 л.д. 13)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08 апреля 2018 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 08 апреля 2018 года, в ночное время суток, у киоска с горячим питанием, расположенным около магазина «Проспект» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, нанес ему один удар ножом в область живота с левой стороны, от чего он испытал физическую боль;

(т. 1 л.д. 14)

- рапортом рапорт оперативного дежурного ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинска ФИО20 от 08 апреля 2018 года, согласно которому в этот же день в 05 часов 34 минуты из ГКБ № 8 г. Челябинска поступило сообщение об обращении в больницу Потерпевший №1 с диагнозом: «ножевое ранение брюшной полости»;

(т. 1 л.д. 17)

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2018 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрена территория около магазина «Проспект», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, в том числе мужская кепка, черного цвета;

(т. 1 л.д. 19-22)

- протоколом выемки от 09 апреля 2018 года с фото-таблицей, согласно которого у свидетеля ФИО14 изъята мужская куртка;

(т. 1 л.д. 50-53)

- протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2018 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрена изъятая у свидетеля ФИО14 мужская куртка, на которой обнаружено механическое повреждение в виде пореза наружной ткани;

(т. 1 л.д. 54-57)

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2018 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрен амунический склад МБУЗ ГКБ № 8, находящийся в д. 28 по ул. Горького г. Челябинска, в ходе которого изъяты вещи: мужские куртка и рубашка, черного цвета, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

(т. 1 л.д. 60-63)

- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2018 года, согласно которому осмотрены изъятые в амуничном складе МБУЗ ГКБ № вещи: мужские куртка и рубашка, на которых обнаружены механические повреждения наружной ткани и сквозные повреждения, и следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

(т. 1 л.д. 64-70)

- заключением эксперта № от 18 июня 2018 года, согласно выводам которого: на куртке и рубашке, изъятых 08 апреля 2018 года в ходе осмотра места происшествия в помещении амуничного склада МБУЗ ГКБ № 8 г. Челябинска, спереди в проекции брюшной полости имеется по одному сквозному повреждению, образованные, вероятно, одномоментно путем разреза тканей.

Данные повреждения могли быть образованы колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры;

(т. 1 л.д. 79-81)

- протоколом осмотра предметов от 27 июня 2018 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрены изъятые:

* 08 апреля 2018 года в ходе осмотра места происшествия – территории около <адрес>:

1. стеклянная бутылка из-под пива марки «ESSA», емкостью 0,5 литра;

2. мужская кепка, изготовленная из синтетического материала, черного цвета, марки «DAKOTA SPORT»;

* 08 апреля 2018 года в ходе осмотра места происшествия – помещения амуничного склада МБУЗ ГКБ № 8 г. Челябинска, расположенного в <адрес>:

1. куртка мужская, сшитая из болоньевой ткани, черного цвета, с повреждением наружной ткани в проекции грудной клетки, и сквозным повреждением в проекции брюшной полости, вокруг которого ткань пропитана высохшим веществом бурого цвета, по внешнему виду похожим на кровь;

2. рубашка мужская, сшитая из синтетической ткани, черного цвета, марки «MOUTAIN POWER SLIM FIT L», со сквозным повреждением в проекции брюшной полости, вокруг которого ткань пропитана высохшим веществом бурого цвета, внешне похожим на кровь.

(т. 1 л.д. 83-93)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22 июля 2018 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрены записи камер видеонаблюдения, установленных на здании ТК «Проспект», расположенного по адресу: <адрес> за 08 апреля 2018 года;

(т. 2 л.д. 31-53)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18 мая 2018 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1, имела место колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки.

Данная рана причинена однократным травматическим воздействием острого предмета, возможно, в период времени, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.15. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н)».

(т. 1 л.д. 109-111)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении общественно-опасного деяния.

Так, виновность подсудимого в совершении описанного в установочной части приговора преступления, помимо его показаний, содержание которых сводится к признанию факта нанесения травматического воздействия потерпевшему, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, чьи пояснения приведены выше.

Изложенные показания согласуются между собой, как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, сообщенным указанными лицами в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Их пояснения в своей совокупности взаимодополняют картину происходящего.

По мнению суда, те показания, которые в судебном заседании дали потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО14, Свидетель №1 и Свидетель №6, обозначивших иные события по отношению к тем, о которых они сообщали в ходе предварительного расследования, подлежат критической оценки. Подобная позиция обусловлена противоречивым характером показаний и фактически направлена на изменение степени вины подсудимого. Пояснения о том, что они не знакомились с протоколами их допросов, при условии их предоставления им, надуманы, и не свидетельствуют о недостоверности отображенных в тексте допросов сведений.

Выводы в указанной части подтверждаются и тем, что помимо многочисленных допросов свидетеля ФИО14, последний подтвердил сообщенные им ранее сведения и в ходе очной ставки с подсудимым, где также участвовал адвокат. Наличие защитника подсудимого, которая не имела каких-либо замечаний к тексту протокола следственного действия, исключает возможность неверного отображения пояснений свидетеля, который фактически изобличал ее подзащитного.

Показаний же данных лиц в ходе предварительного расследования, напротив, носят последовательный и согласованный характер, устанавливая аналогичные обстоятельства.

Так, свидетель ФИО14, а также потерпевший Потерпевший №1 сообщили, что именно в результате действий ФИО2, потерпевшему были причинены телесные повреждения, описанные в заключение эксперта, что не оспаривал и сам подсудимый. Указанным заключением был установлен характер повреждения, локализация и временной период, возможный для его образования.

Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, принимаются за основу выводов суда, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Более того, выводы эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО21, согласуются и с пояснениями свидетеля Свидетель №1, которой он продемонстрировал имевшееся у него ножевое ранение, при этом указанное повреждение возникло непосредственно после конфликта с участием подсудимого.

Поведение подсудимого, который фактически спровоцировал возникший с участием свидетеля ФИО14 конфликт, свидетельствует об агрессивности данного лица, поскольку именно он, используя нецензурную брань, стал предъявлять претензии к свидетелю при отсутствии достаточных на то мотивов. Последующие действия самого свидетеля, а также потерпевшего, в том числе, связанные с применением физической силы, не свидетельствуют об их правомерности, но и не указывают на то, что поведение ФИО2 было обоснованным.

Более того, после прекращения конфликта, подсудимый, удалившись домой, где, находясь на балконе, провел непродолжительное время, вернулся на место конфликта, при этом у него при себе уже имелся нож, который он сразу продемонстрировал, как потерпевшему, так и свидетелю. Осознанность действий по приисканию данного предмета подтверждают показания свидетеля Свидетель №1, которая слышала угрозы со стороны ФИО2 о применении подобных предметов с целью нанесения телесных повреждений.

Ссылки ФИО2 о том, что он не намеревался применять нож, а ФИО21 наткнулся на лезвие ножа случайно, опровергаются его предыдущими действиями. Так, в рамках происходящего конфликта ФИО2 предпринимал попытки нанести удар данным предметом свидетелю ФИО14, что помимо показаний последнего, подтверждается содержанием протокола осмотра предметов, в рамках которого на куртке указанного лица установлено наличие разрезов, аналогичных тем, что имели место и на одежде потерпевшего. При указанных обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО2 умышленно нанес ФИО21 ножевое ранение, которое и явилось следствием тяжкого вреда здоровью. Версия ФИО2 об обратном, есть ничто иное как способ избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Действия же по применению физической силы в отношении ФИО1 в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств демонстрации им ножа, о которой указано выше, были обусловлены исключительным желанием, обезоружить последнего, о чем в ходе своего допроса сообщил и свидетель ФИО14

Подобное поведение, в условиях межличностного конфликта такого рода, по мнению суда, не свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны со стороны потерпевшего.

Кроме того, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит обоснованными и суждения органов предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого, такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, ссылка на применение оружия, о чем также указано в тексте предъявленного обвинения подлежит исключению, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в качестве данных о личности учитывает наличие на момент совершение преступления временной регистрации и постоянного места жительства, наличие фактических брачных отношений, его трудовую занятость, положительные характеристики, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит нахождение на иждивении семьи, где, в том числе имеется двое несовершеннолетних детей сожительницы, частичное признание вины, привлечение на территории Российской Федерации к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который сообщил, что претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем принял его извинения и просил к уголовной ответственности не привлекать.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по мнению суда, не имеется, поскольку объективные мотивы к этому отсутствуют. Сам факт совершения преступления после окончания предшествующего конфликта, указывает на иной мотив противоправных действий подсудимого.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств отягчающих наказание ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достаточного обоснования, что именно нахождение в данном состоянии явилось катализатором агрессивного поведения ФИО2, в судебном заседании представлено не было.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, судом также не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

– периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения;

– в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при выявлении какого-либо заболевания соответствующий курс лечения;

– не посещать развлекательные заведения (бары, рестораны, кафе и другие заведения) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период нахождения под действием меры пресечения в виде заключения под стражей, а именно с 10 апреля 2018 года по 30 октября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО2 в период с 10 апреля 2018 года по 30 октября 2018 года исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску:

- стеклянную бутылку из-под пива марки «ESSA», емкостью 0,5 литра - уничтожить;

- мужскую кепку, изготовленную из синтетического материала, черного цвета, марки «DAKOTA SPORT» - вернуть осужденному ФИО2, а при отказе в получении уничтожить;

- куртку мужскую, сшитую из болоньевой ткани, черного цвета - вернуть свидетелю ФИО14, а при отказе в получении – уничтожить;

- рубашку мужскую, сшитую из синтетической ткани, черного цвета, марки «MOUTAIN POWER SLIM FIT L» - вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин