Решение № 12-47/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 19 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Чердынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, вынесенное .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ......., по ст.12.8 ч.1 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, вынесенным .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данного постановления ФИО1 .. .. ....г.. в 08.40 часов на автодороге ул.....г..... управлял транспортным средством автомобилем ......., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

ФИО1 в лице представителя Колодняк С.Ю., действующего на основании доверенности от ........ (л.д.20), обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в нарушение требований закона не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КРФобАП. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении №... в соответствующей графе протокола подпись ФИО1 не соответствует действительной подписи ФИО1

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании при обозрении подлинника административного материала, суду пояснил, что подпись в протоколе об административном правонарушении в графе, где разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также ст. 151 Конституции РФ, принадлежит ему. Не оспаривал, что подписывал протокол об административном правонарушении лично, права ему были разъяснены. Утверждает, что местом остановки, а значит и местом совершении административного правонарушения, являлся ул.....г....., а не ул.....г....., как указано в протоколе об административном правонарушении.

Представитель ФИО1 – Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе. Просил отменить постановление Мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, и составление протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением действующего процессуального законодательства.

Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Х. в судебном заседании от .. .. ....г.., допрошенный в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что .. .. ....г.. был оставлен автомобиль под управлением ФИО1, на ул.....г....., в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения у лица: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При оформлении протокола об административном правонарушении, а также процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производилась видеофиксация, также вся процедура проводилась в присутствии двух понятых, ФИО1 надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении ставил подпись лично ФИО1

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив административный материал, обозрев видеозапись, считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, о привлечении к административной ответственности ФИО1 от .. .. ....г.. законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что .. .. ....г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 3-6). Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства. Также производилась видеофиксация указанной процедуры, указанная видеозапись была представлена на обозрение суду.

По результатам освидетельствования в состоянии ФИО1 установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования (л.д. 6), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования: 0,205 мг/л, 0,410 промилли (л.д. 5).

Бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 5) в точном соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, подписан ФИО1 и понятыми. С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, сам ФИО1 был согласен, показания алкотестера не оспаривал, в протоколе указал: «вчера выпил пиво сегодня остановлен сотрудниками ГИБДД» (л.д. 3).

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КРФобАП.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КРФобАП, суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Так согласно протокола об административном правонарушении №... от .. .. ....г.. (л.д.3) в графе «Лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КРФобАП», стоит подпись ФИО1

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в подлинности подписи ФИО1 в данной графе. Также, сам ФИО1 в судебном заседании указал,, что подпись в графе о разъяснении прав принадлежит ему.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обсуждался данный вопрос и ФИО2 никаких пояснений и замечаний по данному поводу не высказывал, он не заявлял мировому судье в ходе рассмотрения дела, о том, что подпись в графе о разъяснении процессуальных прав в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит.

Суд считает, что данные доводы являются способом защиты и не соответствуют действительности.

Также в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении указано: « из протокола усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, письменные признательные объяснения».

Процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление процессуальных документов, а именно составление протокола об административном правонарушении проводилась в присутствии двух понятых: Т, Р, которые своей подписью удостоверили правильность составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КРФобАП). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КРФобАП от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Как следует из объяснений инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, права были разъяснены, в установленном законом порядке, о чем имеется личная подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, инспектор ДПС, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, суду пояснил, что задержание транспортного средства, остановка водителя ФИО1 проходила на дороге по ул.....г......

Показания инспектора ДПС подтверждаются видеозаписью, сделанной с камеры, установленной в патрульном автомобиле.

Показания инспектора суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с материалами дела об административном правонарушении, сомнений у суда не вызывают.

Доводы заявителя и его представителя, о том, что местом совершения административного правонарушения являлось иное место, а именно переулок Телецкий, а не ул.....г....., материалами дела не подтверждены, и не могут служить основанием для отмены правильного и законного постановления мирового судьи.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 не указывал, что место совершение административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности.

Ссылки представителя ФИО1 – Колодняк С.Ю., о юридической неграмотности ФИО1 и незнания всех аспектов и процессуальных моментов при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 был без представителя и воспользовался помощью защитника лишь после получения постановления по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными. После составления протокола об административном правонарушении .. .. ....г.. и до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей .. .. ....г.. у заявителя было достаточно времени для реализации своего права на защиту, также, как утверждает сам ФИО1, получая повестку у мирового судьи на .. .. ....г.. ему было разъяснено право на защиту, однако данным правом он не воспользовался.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, каких-либо ходатайств не заявлял. Версия о нарушении порядка разъяснения процессуальных прав и о неверном указании места совершения административного правонарушения, возникла у ФИО1 только при обжаловании постановления мирового судьи, после консультации с защитником Колодняк С.Ю.

Также, из представленной схемы местности, усматривается, что ул.....г..... находится в непосредственной близости с ул.....г....., при пояснении, где именно был остановлен автомобиль ФИО1, установлено, что ул.....г....., является ближайшим к месту остановке объектом недвижимости, в связи с чем данное обстоятельство суд признает несущественным.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от .. .. ....г. оставить без изменения, жалобу ФИО1, в лице его представителя Колодняк С.Ю., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: М.О. Полюцкая