Апелляционное постановление № 22-1801/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/1-43/2025

Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д. № 22-1801/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника-адвоката Палеха А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаганского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года (с учетом постановления того же суда от 8 декабря 2016 года), ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 (два преступления), ч.2 ст.228 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Наказание исчислено с 8 декабря 2016 года, окончание срока наказания – 7 декабря 2027 года.

Отбывая назначенное судом наказание, осужденная ФИО1 обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным последующим основаниям. Судом в достаточной степени не учтены данные о её личности, а именно: наличие 4 поощрений, положительное отношение к труду, бережное отношение к имуществу исправительного учреждения, погашение ею гражданских исков, признание вины и раскаяние в содеянном. Судом ошибочно принята во внимание характеристика исправительного учреждения, поскольку сведения указанные в ней не соответствуют действительности. Кроме того, постановление содержит описку в части ее прибытия в ФКУ ИК-40 – 9 ноября 2023 года. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, прокурор Филатова М.С. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденная и её защитник поддержали доводы жалобы; последняя дополнительно указала на рассмотрение ходатайства осужденной без участия защитника, что также является основанием для отмены судебного решения. Прокурор высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из требований ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 эти требования судом выполнены в полной мере.

Так, из представленных материалов, а также личного дела осужденной следует, что ФИО1 на момент рассмотрения судом её ходатайства отбыла установленную законом часть назначенного наказания, дающую ей право на условно-досрочное освобождение, характеризуется следующим образом. В ИК-11 по Иркутской области прибыла из СИЗО-5 г. Тулуна в июле 2017 года; за время отбывания наказания получила ряд рабочих специальностей; трудоустроена, к труду относится положительно, за что поощрялась 4 раза; содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит; контактирует с нейтрально – настроенной частью осужденных.

Те же материалы указывают, что поведение осужденной не было стабильно положительным, поскольку она 9 раз подвергалась взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания (два раза в 2017 году, по одному разу в 2018 и 2020 годах, три раза в 2021 году, два раза 2023 году), в виде выговоров и устных выговоров, за употребление нецензурных слов, хранение на рабочем месте продуктов питания, хранение личных вещей в неустановленном месте и нарушение распорядка дня. Кроме того, осужденная ФИО1 в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие по принуждению, на меры воспитательного характера реагирует не всегда. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, поскольку цели наказания еще не достигнуты. К такому же убеждению пришел психолог, указав на среднюю вероятность рецидива и наличие алкогольной аддикции.

Оснований сомневаться и критически оценивать указанные сведения о личности осужденной, а также для вывода о предвзятом отношении к ней со стороны администрации, у суда не имелось.

Указание в постановлении суда, что осужденная отбывала наказание в ИК-40 и о её прибытии в исправительное учреждение 9 ноября 2023 года, является явной технической ошибкой, которая в силу своей очевидности не влияет на существо принятого решения, не ухудшает положение осужденной и не нарушает ее права на защиту.

Согласно требованиям законодательства, только в отношении положительно характеризующегося осужденного возможно досрочное освобождение. При этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. В связи с этим, суд первой инстанции помимо положительно характеризующих осужденную данных, правильно учитывал сведения о неоднократном нарушении ею установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных нарушений, мнение администрации исправительного учреждения и психолога, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности данных, свидетельствующих о формировании у неё правопослушного поведения, при котором она твердо встала на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

То обстоятельство, что имеющиеся у осужденной взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, само по себе не может служить основанием для удовлетворения её ходатайства, поскольку поведение осужденной учитывается за весь период отбывания наказания, а систематическое получение взысканий характеризует её отрицательно.

Согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ суд надлежаще известил осужденную о дате и времени судебного заседания, а также о его отложении. При этом последняя пояснила, что не желает принимать в нем участие, отказалась от услуг защитника. Нежелание осужденной пользоваться помощью защитника, было выражено явно и недвусмысленно, не связано с материальным положением, то есть не являлось вынужденным. При таких обстоятельствах, проведение судебного заседания в отсутствие осужденной и защитника, не противоречит положениям закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, при рассмотрении ходатайства осужденной суд первой инстанции оценил все его доводы и доводы участников процесса, таким образом предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко