Решение № 3А-1411/2022 3А-155/2023 3А-155/2023(3А-1411/2022;)~М-1269/2022 М-1269/2022 от 11 апреля 2023 г. по делу № 3А-1411/2022

Дело № 3а-155/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 апреля 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости,

установил:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 1823 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 29 ноября 2022 г. № КУВИ-<№...> и установить его кадастровую стоимость в размер равном его рыночной стоимости - 22 086 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 г.;

- нежилого здания наименование объекта: административное здание, с кадастровым номером <№...>, площадью 11773,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 ноября 2022 г. № КУВИ-<№...> и установить его кадастровую стоимость в размере равном его рыночной стоимости - 413 149 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 г., обосновывая требования тем, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> и нежилое здание с кадастровым номером <№...>. Согласно выписке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 ноября 2022 г. № КУВИ-<№...>, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 33 908 747 руб. 96 коп. по состоянию на 01 января 2020 г. Согласно выписке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 ноября 2022 г. № КУВИ<№...> кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> составляет 666 030 606 руб. 29 коп. по состоянию на 01 января 2021 г. Установленная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> и земельного участка с кадастровым номером <№...> значительно превышает их рыночную стоимость. Вместе с тем, согласно данным отчета об определении рыночной стоимости от 02 декабря 2022 г. № К-397/11-1, выполненного ООО «Краснодарский Центр Кадастра Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 22 086 000 руб., а согласно данным отчета об определении рыночной стоимости от 05 декабря 2022 г. № К-397/11-2, выполненного ООО «Краснодарский Центр Кадастра Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> составляет 431 149 000 руб. По его мнению, результаты государственной кадастровой оценки стоимости этих объектов недвижимости нарушают права ФИО3, затрагивают законные интересы как собственника и налогоплательщика, поскольку кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает рыночную, что приводит к увеличению размера налоговых платежей.

В отзыве на административный иск ФИО4, действующая по доверенности в интересах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, указала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с учетом изложенной в отзыве позиции.

В отзывах на административный иск представители департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 и ФИО6 просят рассмотреть дело с учетом положений действующего законодательства и вынести законное и обоснованное решение суда.

В возражении на административный иск ФИО7 действующая по доверенности в интересах ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», но конкретной позиции по поводу заявленного иска не выразила, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества определена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03 июля 2016 г. № 237 – ФЗ.

В судебном заседании ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5, просил отказать в удовлетворении административного иска.

ФИО8, действующая по доверенности в интересах ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», просила отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда. О причине неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Действующее процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что со стороны лиц, участвующих в деле, отсутствует процессуальный интерес в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению административного дела за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (п.2 ч.1).

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 11 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.1 ст.6).

Год проведения государственной кадастровой оценки указывается в решение о проведении государственной кадастровой оценки, которое принимается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (п.1.ч.5.ст.11).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу пункта 1.2. Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 04 августа 2021 г. № П/0336, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки, предусмотренного законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу по истечении одного месяца после дня его обнародования (официального опубликования).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч.7).

В пунктах 6, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абз. 1 и 2 ч.1 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст.ст. 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (архивные сведения).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость на указанную выше дату не подлежит применению, производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 КАС РФ (п.14).

Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (п.15 ст. 378.2, п.1 ст. 391, п. 2 ст. 403 НК РФ, ст. 24.18, абз.5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности) (п.15).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 г. по 1 января 2023 г.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» или Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 24, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 г.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237 «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценке в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона № 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой оценки осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237 «О государственной кадастровой оценке» и рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

В данном случае, кадастровая оценка спорных объектов недвижимости была проведена на 01 января 2020 г. и 01 января 2021 г., а поэтому ее оспаривание должно осуществляться по правилам статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статье 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч.1).

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ч. 2).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (ч.3).

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Из материалов дела следует и установлено в процессе судебного разбирательства, что административный истец ФИО3 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> и нежилое здание с кадастровым номером <№...>, право собственности подтверждается выписками из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 29 ноября 2022 г. № КУВИ-<№...> и от 29 ноября 2022 г. № КУВИ-<№...>, представленными в материалы дела.

Из письма филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 07 марта 2023 г. № 22-04318-К3/23 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере 33 908 747 руб. 96 коп. была определена Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05 октября 2020 г. № 1882 по состоянию на 01 января 2020 г. в соответствии со статьей 18 Федерального закона № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» с 01 января 2021 г. до 01 января 2023 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и является архивной. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером <№...> в размере 666 030 606 руб. 29 коп. была определена Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 г. № 2259 по состоянию на 01 января 2021 г. и с 01 января 2022 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 165-166 т. 2).

Несмотря на то, что в государственный кадастр недвижимости внесены новые результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, исчисление налоговых платежей до новой даты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется исходя из оспариваемой архивной кадастровой стоимости данного объекта.

Соответственно, у ФИО3 по настоящее время сохраняется право оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205005:64 по состоянию на 01 января 2020 г.

Не соглашаясь с размером кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, ФИО3 обратилась в ООО «Краснодарский Центр Кадастра Оценки и Экспертизы» для определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Согласно данным, представленного отчета об оценке о рыночной стоимости объекта недвижимости от 02 декабря 2022 г. № К-397/11-1, выполненного ООО «Краснодарский Центр Кадастра Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2020 г. составляет 22 086 000 руб., согласно данным отчета об определении рыночной стоимости от 05 декабря 2022 г. № К-397/11-2, выполненного ООО «Краснодарский Центр Кадастра Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2021 г. составляет 431 149 000 руб.

Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во внесудебном порядке, по заказу административного истца на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, а между результатами определения кадастровой стоимости земельного участка, нежилого здания и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объектов, определением суда от 23 декабря 2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручено ООО «Р-Групп».

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № N 200 от 14 апреля 2022 г. «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Р-Групп» № РГ-1411/2022 от 29 января 2023 г., выполненному экспертом ФИО9, отчеты об оценке от 02 декабря 2022 г. № К-397/11-1 и от 05 декабря 2022 г. № К-397/11-2, выполненные ООО «Краснодарский Центр Кадастра Оценки и Экспертизы», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального закона, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Математических ошибок не выявлено. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01 января 2020 г. в размере 25 028 000 руб., нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2021 г. определена в размере 490 590 500 руб.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5, ознакомившись с заключением эксперта ООО «Р-Групп» № РГ-1411/2022 от 29 января 2023 г. представил отзыв, в котором указал, что заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, просил вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Р-Групп» для дачи пояснений, поскольку, по мнению департамента, экспертом при проведении экспертизы были допущены нарушения требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), «Оценка недвижимости» (ФСО №7), которые привели к необоснованному снижению кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, а именно: эксперт не исследовал и не провел осмотр объектов экспертизы, тем самым не определил и не уточнил ценообразующие факторы для проведения итоговой рыночной стоимости, тем самым нарушил ФСО № 7 п. 5. В рамках сравнительного подхода при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером <№...> были допущены нарушения: эксперт нарушил ФСО №7 п.22 и ввел в заблуждение относительно диапазона цен относительно объектов недвижимого имущества, к которому относится объект экспертизы. Неполное исследование рынка привело к неверным выводам и искажению итоговой рыночной стоимости. В рамках сравнительного подхода при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером <№...> допущены нарушения: эксперт не использовал затратный подход, тем самым нарушил ФСО V/2022 п.2, эксперт подобрал аналоги небольшой площадью, тогда как площадь объекта экспертизы 11 773,7 кв.м. По мнению департамента, эксперт должен был применить затратный подход, как единственный, прямой подход, учитывающий специфику объекта оценки, цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки - это стоимость ОКС без учета стоимости земельного участка, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации чего нет у других подходов. Эксперт не провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что привело к искаженным итоговым результатам.

ФИО8, действующая по доверенности в интересах ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», ознакомившись с заключением эксперта ООО «Р-Групп» № РГ-1411/2022 от 29 января 2023 г. представила возражение, в котором изложила замечания на судебную экспертизу, абсолютно аналогичные с замечаниями департамента, а именно: что эксперт не исследовал и не провел осмотр объектов экспертизы, тем самым не определил и не уточнил ценообразующие факторы для проведения их итоговой рыночной стоимости, тем самым нарушил ФСО № 7 п. 5, эксперт нарушил ФСО № 7 п. 22 и ввел в заблуждение относительно диапазона цен относительно объектов недвижимого имущества, к которому относятся объекты экспертизы, эксперт не использовал затратный подход, тем самым нарушил ФСО V/2022 п. 2, эксперт подобрал аналоги небольшой площадью, тогда как площадь объекта экспертизы - нежилого здания 11 773,7 кв.м.

Для проверки доводов представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края и ФИО8, действующей по доверенности в интересах ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО9 для дачи пояснений по экспертизе и истребовал у него письменные пояснения по поводу замечаний департамента имущественных отношений Краснодарского края и ФИО8 на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО9 на отзыв департамента имущественных отношений Краснодарского края указал, что осмотр объекта не производился в связи с невозможностью провести обследование на ретроспективную дату, а также потому, что земельные участки не подвержены физическому износу и отсутствие осмотра в данном случае, не влечет за собой нарушение требования к достаточности информации. В материалах дела присутствует вся необходимая информация для уточнения ценообразующих факторов, а также для определения точной рыночной стоимости. Исходя из вышеуказанной информации, отсутствие осмотра не нарушает ФСО № 7 «Оценка недвижимости». При определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> эксперт проанализировал рынок продаж и не мог использовать представленный департаментом и БТИ перечень объектов недвижимости в качестве аналогов, т.к. их нельзя назвать объектами-аналогами, из-за того, что большинство из данных объявлений имеют различные улучшения. Один из представленных аналогов использовался экспертом при расчетах, остальные объекты аналоги либо имеют улучшения, то есть дома расположены на земельных участках, либо не подходят по месту расположения. При определении рыночной стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером <№...> эксперт не использовал затратный подход, поскольку затратный подход в данном конкретной случае не отражает реальной рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, не учитывает многие факторы, сложившиеся на рынке недвижимости подобного рода, а именно: инвестиционную привлекательность объекта, перспективы развития, возможность получения дохода, а также внешнюю инфраструктуру, безусловно влияющие на стоимость объекта. Во избежание искажений итогового результата рыночной стоимости объектов экспертизы затратный подход не применялся. Затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования. Проанализировав рынок предложений, он использовал наиболее схожие объекты аналоги и применил все необходимые корректировки для определения точной рыночной стоимости. Использовалась поправка на масштаб. Корректирующий коэффициент принят в соответствии со Сборником рыночных корректировок и данных подлежащих использованию при определении стоимости объектов недвижимости №15 по состоянию на 01 января 2021 г. под редакцией ФИО10 Сегмент: Торгово-офисный сегмент рынка объектов капитального строительства, территория Краснодарский край.

Также, эксперт ФИО9 указал на то, что ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» представил аналогичные возражения и замечания на заключение судебной экспертизы, поэтому пояснения эксперта на отзыв департамента могут относиться и к возражениям ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Р-Групп» № РГ-1411/2022 от 29 января 2023 г. по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы, опираясь на справочник оценщика недвижимости «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» под редакцией ФИО11, «Справочник оценщика недвижимости - 2018 г., ч. 2. Земельные участки», опубликованного Приволжским центром методического и информационного обеспечения оценки, под редакцией ФИО11, <...> г., Сборник рыночных корректировок и данных подлежащий использованию при определении стоимости объектов недвижимости № 15 по состоянию на 01 января 2021 г. под редакцией ФИО10

Определенная в заключении судебной экспертизы итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; произведена оценка объектов недвижимости с учетом его количественных и качественных характеристик; всех факторов, указывающих наиболее существенное влияние на стоимость оцениваемых объектов недвижимости, физические характеристики помещений, соответствующие корректировки, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов недвижимости.

В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации сомневаться в достоверности и объективности заключения судебной экспертизы, у суда оснований не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «Р-Групп» № РГ-1411/2022 от 29 января 2023 г. на предмет их относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, правомерны и нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, а обстоятельства, на основании которых возможно усомниться в объективности или обоснованности заключения судебной экспертизы № РГ-1411/2022 ООО «Р-Групп» или не доверять выводам эксперта ФИО9, не установлены.

Так, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и федеральным стандартам оценки. Достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется его подписка. Эксперт ФИО9 имеет диплом специалиста ВСГ № 3237105 от 04 сентября 2008 г., ФГОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», квалификация «Специалист по сервису», диплом о профессиональной подготовке 23120010295 ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Судебная оценочная экспертиза», выдан 26 марта 2020 г., предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебных оценочных экспертиз, свидетельство № 844 от 03 марта 2020 г. о членстве в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», сертификат соответствия № ОСЭ2020/03-4838 по специализации 19.3 «Судебная оценочная экспертиза», действителен до 26 марта 2023 г., НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», сертификат соответствия - серия СС № 024827 по специальности «Судебная оценочная экспертиза», действителен до 21 апреля 2024 г. НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 032176-1 от 03 декабря 2021 г. по направлению «Оценка недвижимости», договор страхования профессиональной ответственности № 433-584-038923/21 от 26 апреля 2021 г., членство в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация судебных экспертов», свидетельство № 844 от 03 марта 2020 г. Стаж работы в оценочной деятельности с 2018 г. Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности в соответствии с положениями абзаца 4 статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного экспертом исследования, на основании которого эксперт дал ясные и недвусмысленные ответы на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. В заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов недвижимости, существенно влияющих на их стоимость. Определение рыночной стоимости указанных объектов недвижимости проводилось с применением только одного возможного подхода к оценке рыночной стоимости – сравнительного подхода – способ оценки имущества, заключающийся в анализе цен, недавно произведенных сделок и цен предложения объектов, аналогичных оцениваемому недвижимому имуществу. Данный подход включает сбор информации о рынке продаж и предложений по объектам недвижимости, сходным с оцениваемым. Цены на объекты-аналоги корректируются с учетом параметров, по которым объекты отличаются друг от друга. После корректировки цен их можно использовать для определения рыночной стоимости оцениваемого имущества. Условия применения этого метода - наличие информации о ценах сделок с аналогичными объектами, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с алогичными объектами допускается использование цен предложения (спроса). При сравнительном анализе стоимости объектов эксперт опирался на цены предложения объектов-аналогов. Эксперт получил достаточно данных по качественным, количественным экономическим характеристикам объектов капитального строительства для проведения расчета рыночной стоимости объекта оценки методом сравнительного анализа, который имеет следующий алгоритм: исследование рынка с целью сбора информации о совершенных сделках, котировках, предложениях по продаже объектов недвижимости аналогичных объектам оценки, отбор информации с целью повышения ее достоверности и получения подтверждения того, что совершенные сделки произошли в свободных рыночных условиях, подбор подходящих единиц измерения и проведения сравнительного анализа для каждой выбранной единицы изменения, сравнение оцениваемого объекта и отобранных для сравнения объектов, проданных или продающихся на рынке по отдельным элементам, корректировка цены оцениваемого объекта, установление стоимости оцениваемого объекта путем анализа сравнительных характеристик и сведения их к одному стоимостному показателю. При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 22б ФСО № 7, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается «объект, сходный объекту оценки по ценообразующим факторам». При выборке аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже помещений и земельных участков в г. Краснодаре на юридически значимую дату, верно определил наиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемыми. При этом, использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам. Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы и в целом отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. № 200.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> экспертом учитывалось его наиболее эффективное использование, являющееся физически возможным, экономически оправданным, соответствующим требованиям действующего законодательства, финансово осуществимым, и в результате которого расчетная величина стоимости земельного участка будет максимальной. По результатам качественного анализа было выявлено, что наиболее оптимальным как с физически осуществимой позиции, так и привлекательным инвестиционным вариантом, является текущее использование (участок под коммерческую застройку). В качестве аналогов к этому объекту недвижимости были подобраны 4 объекта с порядковыми номерами 2, 4, 5, 6, которые имеют наиболее сходные характеристики с объектом экспертизы. Остальные аналоги, указанные в таблице, не использовались в качестве объектов аналогов, поскольку отличались по основным характеристикам, указанным в столбце «отличия от объекта оценки». Эксперт применил корректировки: скидку на торг -среднее значение из представленного диапазона - 10,2%, учитывая местоположение, а также его количественно-качественные характеристики, на площадь («Справочник оценщика недвижимости - 2018 г., ч. 2. Земельные участки», опубликованного Приволжским центром методического и информационного обеспечения оценки, под редакцией ФИО11, <...> г. Значение скидок на торг). Корректировки на остальные параметры сравнения объекта экспертизы и объектов аналогов не вводились, т.к. значения параметров сравнения объектов-аналогов и объекта экспертизы совпадают.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> учитывалось его наиболее эффективное использование по четырем критериям анализа: физическая и юридическая возможности, финансовая целесообразность, максимальная продуктивность. По результатам качественного анализа было выявлено, что наиболее оптимальным как с физически осуществимой позиции, так и привлекательным инвестиционным вариантом является использование площадей в качестве офисного здания (текущее использование). В качестве аналогов к этому объекту недвижимости были подобраны 4 объекта с порядковыми номерами № 2, 16, 17, 22 как наиболее сопоставимые с объектом экспертизы. Остальные аналоги, указанные в таблице, не использовались в качестве объектов аналогов, поскольку отличались по основным характеристикам от объекта экспертизы. Эксперт применил корректировки: скидку на торг - среднее значение из представленного диапазона - 9,6%, учитывая местоположение объекта, а также его количественно-качественные характеристики (Справочник оценщика недвижимости-2020 г. «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода под редакцией ФИО11), скидку на площадь в соответствии со Сборником рыночных корректировок и данных подлежащих использованию при определении стоимости объектов недвижимости № 15 по состоянию на 01 января 2021 г. под редакцией ФИО10 Сегмент: Торгово-офисный сегмент рынка объектов капитального строительства. Территория Краснодарский край), скидку на стоимость, приходящуюся на земельный участок – 22,2% (учитывая целевое использование объектов, их количественно-качественные характеристики, а также локальные характеристики к расчету принимается значение 1/3 доли стоимости земельного участка в ЕОН из представленного диапазона). Корректирующий коэффициент принят в соответствии со Сборником рыночных корректировок и данных подлежащий использованию при определении стоимости объектов недвижимости № 15 по состоянию на 01 января 2021 г. под редакцией ФИО10 Корректировки на остальные параметры сравнения указанного объекта экспертизы и объектов аналогов не вводились, т.к. значения параметров их сравнения совпадают.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнительного анализа продаж является корректным, отказ от применения затратного, доходного подхода и других методов обоснован и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200.

Таким образом, экспертом обоснованно были отобраны в качестве объектов-аналогов – по 4 объекта, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемых объектов недвижимости. При определении окончательной рыночной стоимости объекта экспертизы - нежилого помещения с кадастровым номером <№...> и земельного участка с кадастровым номером <№...> эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов с последовательным применением корректировок на торг, на масштаб площади, на стоимость, приходящуюся на земельный участок. В силу статьи 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного приказом от 25 сентября 2014 г. № 611 Министерства экономического развития Российской Федерации, выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика. Экспертом подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, в заключении содержатся таблицы, расчеты, их описание и пояснения к ним.

Отсюда следует, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Р-Групп» № РГ-1411/2022 от 29 января 2023 г. является объективным и полным, его выводы - обоснованными и последовательными, а установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> – 25 028 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 г., с кадастровым номером <№...> – 490 590 500 руб. по состоянию на 01 января 2021 г., достоверным.

Доводы представителя департамента ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства не соответствует действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Поэтому заключение экспертизы ООО «Р-Групп» № РГ-1411/2022 от 29 января 2023 г. может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения о частичном удовлетворении иска ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3

Таким образом, доводы ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, о несоответствии кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости в 2020 г. и 2021 г., о превышении кадастровой стоимости над рыночной в 2020 г. и 2021 г., что затрагивает его права и обязанности как собственника 1/3 доли данных объектов недвижимости и налогоплательщика, нашли подтверждение, а поэтому административный иск об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, подлежит частичному удовлетворению.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 248, ч. 3 ст. 249 КАС РФ).

Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В данном случае, датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества является 07 декабря 2022 г. (дата подачи иска в суд). В связи с этим, датой подачи заявления следует считать 07 декабря 2022 г.

Вместе с тем, требования ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, в части указания, что кадастровая стоимость, равная рыночной, подлежит применению для целей налогообложения и иных установленных законом целей с 01 января 2021 г., не принимаются судом во внимание, поскольку в самом Федеральном законе от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрены положения, касающиеся периода применения определенной кадастровой оценки.

Указание в резолютивной части судебного акта периода действия определенной судом кадастровой стоимости в силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» предусмотрено только в случае пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной, которой оспариваемая в настоящем деле кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, не является.

С учетом изложенного, указание в решении суда на период действия определенной судом кадастровой стоимости, даты начала ее применения в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...>, не требуется.

Таким образом, следует установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2020 г. в размере 25 028 000 руб., нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2021 г. в размере 490 590 500 руб.,

Директором ООО «Р-Групп» в суд подано ходатайство о взыскании оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 90 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Р-Групп» административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, действующее законодательство, суд пришел к выводу, о том, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений ( 26%) и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, ходатайство ООО «Р-Групп» подлежит удовлетворению со взысканием оплаты за проведение судебной экспертизы с административного истца – ФИО3

Доводы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что кадастровая оценка спорного объекта недвижимости проведена в строгом соответствии с действующим законодательством и в случае удовлетворения исковых требований будут уменьшены налоговые поступления в соответствующие бюджеты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Более того, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П и от 05 июля 2016 г. № 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном его рыночной стоимости – удовлетворить частично:

установить в отношении объекта недвижимого имущества -земельного участка площадью 1823 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 г. в размере 25 028 000 руб. (двадцать пять миллионов двадцать восемь тысяч рублей).

Установить в отношении объекта недвижимого имущества нежилого здания - наименование объекта: административное здание, с кадастровым номером <№...>, площадью 11773,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 г. в размере 490 590 500 руб. (четыреста девяносто миллионов пятьсот девяносто тысяч пятьсот рублей).

Установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> подлежит применению с 01 января 2021 г. до 01 января 2023 г.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> считать 07 декабря 2022 г.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>

Взыскать с ФИО3, <...>, уроженки х. Безлесного Усть-Лабинского района, Краснодарского края, паспорт <№...>, выданный Управлением Внутренних дел Центрального округа г. Краснодара 16 декабря 2005г., проживающей по адресу: <Адрес...> в пользу ООО «Р-Групп», ИНН <***>, КПП 231101001, ОГРН <***>, Банк АО «Тинькофф Банк», расчетный счет <***>, 90 000 руб. (девяносто тысяч рублей) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья краевого суда О.М. Моисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 г.