Решение № 2-291/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2 - 291/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи - Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания - Байрамуковой А.К.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена), на а/д «Лабинск-Мостовой» Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Тиана, государственный регистрационный номер (данные изъяты), под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности ФИО3. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, что следует из постановления об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис (номер обезличен). (дата обезличена) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере (данные изъяты) рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам отчета ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер (данные изъяты), с учетом износа составила (данные изъяты) рублей. Представителем истца были истребованы и подготовлены все необходимые документы, после чего (дата обезличена) в соответствии с ФЗ об ОСАГО, направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованиями удовлетворить требования истца, а именно: - разницу между суммой страховой выплаты и страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей ((данные изъяты)); - стоимость услуг независимого эксперта в размере (данные изъяты)) рублей; - стоимость нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) рублей. (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей, что на (данные изъяты) рублей меньше суммы страхового возмещения.

Согласно Федерального закона (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию была направлена досудебная претензия об удовлетворении законных требований истца.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей; штраф (50% от присужденной суммы); компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей; стоимость расходов на обязательный досудебный порядок в размере (данные изъяты) рублей; расходы по оплате услуг эксперта - (данные изъяты) рублей; расходы по оплате услуг представителя - (данные изъяты) рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО5, которую предоставил истец, представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании заявила ходатайство о проведении в судебном порядке судебной автотехнической экспертизы.

По результатам экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), ИП ФИО6, определено: Стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный номер (данные изъяты), в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, с учетом износа на заменяемые запасные части на момент ДТП составила (данные изъяты).

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, заявленные требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика ПАО СК « Росгосстрах»: неустойку в размере (данные изъяты) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей; стоимость расходов на обязательный досудебный порядок в размере (данные изъяты) рублей; расходы по оплате услуг эксперта - (данные изъяты) рублей; расходы по оплате услуг представителя - (данные изъяты) рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах » - ФИО2 в судебном заседание не согласилась с иском, представила письменные возражения, в случае удовлетворения иска просила снизить размер оплаты услуг представителя и применить ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о переносе слушания на другой срок не заявлял.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена), на а/д «Лабинск-Мостовой» Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Тиана, государственный регистрационный номер (данные изъяты), под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности ФИО3. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, что следует из постановления об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис (номер обезличен)., истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами для страховой выплаты.

Согласно материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 44 900 (сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, что подтверждается актом (номер обезличен) от (дата обезличена).

Поскольку данной суммы на восстановительный ремонт оказалось недостаточно, за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 По результатам экспертизы стоимость ремонта ТС истца, с учетом износа заменяемых запчастей составила (данные изъяты).

В судебном заседании также установлено, что (дата обезличена) истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение в размере (данные изъяты)., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате доверенности в размере (данные изъяты) рублей.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей, что на (данные изъяты) рублей меньше суммы страхового возмещения, ввиду чего за защитой нарушенного права истец обратился в суд.

Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО5, которую предоставил истец, представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании заявила ходатайство о проведении в судебном порядке судебной автотехнической экспертизы.

По результатам экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), ИП ФИО6, определено: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный номер (данные изъяты) с учетом износа на заменяемые запасные части на момент ДТП составила (данные изъяты).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств, что вред причинен в ином размере не представлено, с ходатайствами о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что обязанность организации осмотра поврежденного транспортного средства, согласование с потерпевшим места, даты и времени осмотра возложены на страховщика. В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Суд полагает, что экспертное заключение проведено экспертом ФИО6 соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, суд полагает, что экспертное заключение № от 01.02.2017г. эксперта является достоверным, допустимым доказательством. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом у суда не имеется.

При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО4 составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке сторонами не оспорено и не отменено.

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав ФИО3 ответчиком ПАО СК « Росгосстрах », как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления истцом в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Согласно расчета, предоставленного представителем истца, неустойка подлежит взысканию с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные изъяты); расходы на услуги независимого эксперта в размере (данные изъяты) руб., вместе с тем, соглашаясь с правильностью указанного расчета, суд при вынесении решения полагает необходимым применить следующие норы действующего законодательства.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФбремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

При применении положения ч.1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение ВС РФ от 24.02.2015 г. N5-КП4-131).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представителем истца, также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600,00 руб.

В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016г., указано, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной доверенности нет указаний на участие в деле по данному ДТП, данная доверенность также не приобщена в подлиннике к делу, в связи с чем, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 20000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы. Ввиду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд полагает, возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 5 000,00 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1пункта 2 статьи 61.2Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость расходов на обязательный досудебный порядок в размере (данные изъяты).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость услуг независимого эксперта в размере (данные изъяты);

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере (данные изъяты);

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты);

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере (данные изъяты).

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Усть-Джегутинского районного суда КЧР подпись Х.Х. Эбзеев