Решение № 12-158/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 13 октября 2017 г.

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что с постановлением он не согласен и считает его незаконным, так как доказательств его вины в деле нет, нарушения Правил дорожного движения РФ он не допустил, приказ Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013 года он не нарушал, основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не содержат пункта 7.4

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание должностное лицо вынесшее постановление не явилось, в связи с чем, суд с учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а так же учитывая положения ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО2 и было вынесено обжалуемое постановление, которым на ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 100 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Постановление подписано должностным лицом и вручено лицу привлекаемому к административной ответственности.

Часть 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу и мотивированное решение по делу.

В нарушение указанной нормы в обжалуемом постановлении отсутствует основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно в постановлении указано, что нарушен пункт 7.4. ОПД ПДД РФ. При этом согласно постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», пункт 7.4 в «Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденный Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ удовлетворить, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И.Поспелов