Решение № 2-3366/2019 2-3366/2019~М-1365/2019 М-1365/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-3366/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 230.700 руб., неустойки в размере 94587 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 5580 руб., почтовые расходы в размере 909,76 руб., на оплату дефектовки в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес», г/н. № и автомобиля марки «Лада», г/н. №, под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 227.630,19 руб., неустойку в размере 227.630,19 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 909,76 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5580 руб., на оплату дефектовки в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Мерседес», г/н. № и автомобиля марки «Лада», г/н. №, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №- ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 230700 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Экспертная оценка» в виду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных транспортных средств, невозможно в категоричной форме ответить на поставленный вопрос. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП (согласно методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП» Институт повышения квалификации. Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы, М. 2006г. Часть 1,2.), проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200» г/н № регион, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением частичных повреждений заднего правой двери и заднего бампера справа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день совершения ДТП– ДД.ММ.ГГГГ, составляет 227.630,19 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертная оценка», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы. На вопросы представителей сторон пояснил, что экспертиза была проведена по материалам дела, где имеется фотоматериал, акт дефектовки, которые также были приняты во внимание. Также была выполнена графическая реконструкция, были изучены следы на транспортных средствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердила выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы. На вопросы представителей сторон пояснила, что экспертиза проводилась по материалам дела, где имеется акт дефектовки, на основании которого эксперт пришел к выводу о замене рулевой и ходовой части.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку выводы, изложенные в нем, объективно опровергаются заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 227.630,19 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 227.630,19 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 110.000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113.815,09 руб. (227630,19 руб.: 2)

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3.000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 8.000 руб., по оплате дефектовки в размере 2.000 руб.

Согласно ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 909,76 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 5.580 руб., на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных расходов в разумных пределах в размере 1000 руб., на оплату за производство судебной экспертизы в разумных пределах в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 5.776 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 227.630,19 руб., неустойку в размере 110.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100.000 руб., убытки в размере 10.000 руб., судебные расходы в размере 27.489,76 руб. а всего 478.119,95 (Четыреста семьдесят восемь тысяч сто девятнадцать) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5.776 (Пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: