Постановление № 5-365/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 5-365/2021

61RS0047-01-2021-000880-22

Дело №5-365/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2021 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в <данные изъяты> проживающей по <адрес> ранее привлекавшейся к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2020 года в 21 час 20 мин на 905 км-7м автодороги А-270 Автодороги М-4 ДОН –Новошахтинск-граница с Украиной (Октябрьский район Ростовской области) ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный №, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный № под управлением младшего лейтенанта полиции ФИО1, чем нарушила п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N109. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный № ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО4 вину свою в совершенном административном правонарушении не признала, отрицала тот факт, что нарушила правила дорожного движения ввиду чего, потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения.

Представила письменное ходатайство от 04.06.2021г. в соответствии с которым, просила производство по делу об административных правонарушениях в отношении нее прекратить. Указав, что полагает проведённое досудебное административное расследование неполным, поскольку надлежащим образов не проверен её довод о наличии третьего участника ДТП, действия которого спровоцировали с должной необходимостью оспариваемый ею манёвр в ДТП от 01.09.2020г.. ФИО4 не согласна с доводами эксперта, изложенными в приобщённом в материалы дела экспертном заключением №50181 (2-229) от 07.04.2021 по результатам автотехнического исследования. Указав, что в ответе на вопрос №1 эксперт указывает, что для водителя ФИО4 не возникало внешней опасности от участников движения, перед которыми она имела преимущество, и опасная ситуация, таким образом, была создана её же действиями. В ответе на вопрос №2 эксперт делает вывод, что несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя «Фольксваген Поло» и действий, находящихся в причинной связи с ДТП, не усматривается. Основаниями для указанных выводов положено визуальное обследование приобщённой в материалы дела видеограммы события ДТП, содержащейся в файле «ch02 20200901210637.mp4» на Диске-2. ФИО4 имеет сомнения в допустимости данного доказательства, поскольку экспертным заключением не установлено точное время создания файла, отсутствует привязка видеозаписи к данным GPS-локации: где автомобиль экипажа ГИБДД находился в момент начала видеозаписи. Сам эксперт отмечает в качестве результатов предварительного видеотехнического исследования, что установить наличие/отсутствие признаков монтажа невозможно по причине утраты при перезаписи значимых признаков исходной видеограммы и невозможности установления значимых технических характеристик исходной видеограммы (лист 4 экспертного заключения). Из-за отсутствия в материалах дела данных GPS-локации автомобиля «Фольксваген Поло» в период времени, непосредственно предшествующий ДТП, невозможности установить скорость данного автомобиля, в связи с чем, по мнению ФИО4 вывод эксперта о соблюдении экипажем ДТП скоростного режима носит заведомо предположительный и оспоримый характер. ФИО4 полагает, что отсутствие в материалах дела важного вещественного доказательства возникло вследствие недобросовестности проведённого административного расследования, поскольку не была проведена выемка и не обеспечено надлежащее хранение флеш-карты из видеорегистратора автомобиля «Фольксваген Поло». При данных обстоятельствах, по мнению ФИО4 следует признать не опровергнутыми объяснения привлекаемого лица о том, что её действия при совершении оспариваемого маневра были вызваны крайней необходимостью - уходом от столкновения с движущимся в попутном направлении неустановленным транспортным средством. По мнению ФИО4 установление факта крайней необходимости в действиях привлекаемого лица влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении по подп. 3 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Ранее поданное ходатайство о необходимости назначения повторной транспортной экспертизы, не поддержала в связи с заявлением ходатайства о прекращении производства по делу.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержал доводы, указанные в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по подп.3 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 возражал против прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по подп.3 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП. Полагает, что выполненное заключение и сделанные выводы экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №5/189 (2/229) соответствуют всем требованиям законодательства, предъявляемым при производстве подобных экспертиз, изучены материалы, осмотрены транспортные средства и место происшествия, учтены все обстоятельства ДТП, просмотрены видео материалы, выполнены необходимые исследования, даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Мнение ФИО4 о недоверии к экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области является субъективным и ничем не подтверждённым. Так, водитель ФИО4 указывает, что она управляя транспортным средством двигалась со скоростью 110 км/ час и это при ограничении 50 км/час, в левой полосе для движения и какой- то автомобиль ударил её автомобиль в переднюю левую часть, очевидно, тот автомобиль двигался по ограждению разделяющему встречные транспортные потоки. Именно грубое нарушение водителем ФИО4 ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения» привело к дорожно-транспортному происшествию и к причинению пострадавшему вреда здоровью средней степени тяжести, что обоснованно изложено в заключении экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №5/189 (2/229). Так же в судебном заседании назначенном, 28.05.2021г. пояснил, что водитель ФИО4 не оказывала ему первую медицинскую помощь в результате ДТП, не возместила ни моральный, ни материальный вред, причиненный ему в результате ДТП. Просил вынести наказание ФИО4 на усмотрении суда.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, не допрошенного в рамках административного материала.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Однако, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2 о вызове свидетеля ФИО3 поскольку, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду принять решение без вызова заявленного свидетеля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по следующим основаниям:

Согласно п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N109 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Административная ответственность по ст.12.24 ч.2 КоАПРФ наступает в случае нарушения водителем Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что 01.09.2020 года в 21 час 20 мин на 905 км-7м автодороги А-270 Автодороги М-4 ДОН –Новошахтинск-граница с Украиной (Октябрьский район Ростовской области) ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный №, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный № под управлением младшего лейтенанта полиции ФИО1, чем нарушила п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N109. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный № ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью.

Наличие вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2021г., схемой места ДТП от 01.09.2020 года, объяснениями ФИО4, ФИО1, справкой о ДТП от 01.09.2020 года, заключением эксперта №40 от 19.02.2021г., заключением №50181 (2-229) от 07.04.2021 по результатам автотехнического исследования.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола, описано событие административного правонарушения. Права ФИО4 предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ соблюдены.

По заключению эксперта №40, составленного ГОУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области» у потерпевшего ФИО2 имелись телесные повреждения, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

Из объяснения ФИО4 следует, что перед спуском в Аютинскую балку, в районе 905 км автодороги А-270 она почувствовала, что в ее автомобиль пришелся удар справой (пассажирской) стороны, то есть попутно двигавшийся с ней автомобиль с правой стороны в момент сужения дороги, и задел ее автомобиль. Какая марка, цвет, государственный регистрационный знак, данного автомобиля она сказать не может, так как она его не видела. От того, что она почувствовала удар по своему автомобилю она нажала педаль тормоза, в результате чего ее автомобиль юзом потащило влево, таким образом, она оказалась на полосе встречного движения, произошло столкновение с движущимся во встречном направлении патрульным автомобилем.

Из объяснения ФИО1 следует, что подъезжая к 905км. а/д А-270, двигаясь по левой полосе, на подъем с включенными проблесковыми маячками в этот момент со встречной полосы выехал на его полосу движения, а/м ВАЗ «211440» г/н №», регион после чего он попытался уйти в право, расстояние до транспортного средства ВАЗ «211440» было минимальным, в связи с чем столкновения ему избежать не удалось. При ДТП телесных повреждений он не получил, двигался прямо, траекторию движения в пределах полосы не изменял. Лишь при возникновении опасности пытался уйти от столкновения вправо.

Согласно доводам экспертного заключения № (2-229) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнического исследования следует, что постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, ФИО4 не имеет практического смысла. Данный вопрос ставиться в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости. Для водителя ФИО4, не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми она имела преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя ФИО4. В данной ситуации согласно имеющихся в распоряжении эксперта данных опасность для водителя «Фольксваген Поло», г/н №, ФИО1, возникла непосредственно перед контактом, когда от его действий уже ни чего не зависело. Действия водителя автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, ФИО4 не соответствовали требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, ФИО1, в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Так же экспертами был сделан вывод, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: автомобиль «ВАЗ 211440» и автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, до момента столкновения располагались на проезжей части и двигались во встречном, относительно друг друга направлении. В процессе движения транспортных средств произошло перемещение автомобиля ВАЗ 211440 на полосу встречного движения в результате этого произошло столкновение правой боковой частью автомобиля ВA3 211440 с передней частью автомобиля Фольксваген Поло», г/н №. Далее на автомобиль «ВАЗ 211440» начали действовать силы, приводящие к его перемещению против хода часовой стрелки условного циферблата, в результате чего произошло контактирование правой боковой части автомобиля «ВАЗ 211440» с левой боковой частью автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, после чего произошло расцепление транспортных средств и их перемещение в места конечного положения, зафиксированные схемой ДТП. Обстоятельства происшествия, изложенные водителем автомобиля ВАЗ 211440, г/н 01960Е/161, ФИО4 не соответствуют действительной картине ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Выполненное заключение и сделанные выводы экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №5/189 (2/229) соответствуют всем требованиям законодательства, предъявляемым при производстве подобных экспертиз. Экспертами изучены материалы, осмотрены транспортные средства и место происшествия, учтены все обстоятельства ДТП, просмотрены видео материалы, выполнены необходимые исследования, даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе, с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертное заключение №50181 (2-229) от 07.04.2021 по результатам автотехнического исследования, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы ФИО4 о том, что выводы экспертного заключения №50181 (2-229) от 07.04.2021 недостоверны, необоснованны и противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при управлении транспортным средством, ФИО4 допустила нарушение пунктов п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4

Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершенном правонарушении и поэтому квалифицирует ее действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение ФИО4 Правил дорожного движения напрямую связано с наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем ее доводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении по подп.3 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП не обоснованы и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Доводы ФИО4 о том, что не установлено точное время создания файла, и отсутствует привязка видеозаписи к данным GPS-локации: где автомобиль экипажа ГИБДД находился в момент начала видеозаписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4 на основании ст.ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения ФИО4 уже подвергалась административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (л.д.4,5).

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению в отношении ФИО4, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пунктов 13.4, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Так как ФИО4 управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в связи с чем, назначение ей иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Поэтому, учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, полагая, что будет достигнута предусмотренная ст. 3.1 КоАП РФ цель предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.А. Мамонова