Решение № 02-1694/2025 2-1694/2025 М-0466/2025 М-8821/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 02-1694/2025

УИД 77RS0004-02-2024-016868-10

Дело № 2-1694/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что в рамках исполнения решения Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2012/10, а также постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 11.11.2010, стороны заключили соглашение, по которому ФИО1 признал за собой долг в размере сумма, сумма - в качестве упущенной выгоды. В соответствии с соглашением погашение долга осуществляется с февраля 2011 года, начисление процентов размере 6% на остаток суммы долга + сумма будет происходить ежегодно в начале января месяца. По состоянию на начало 2011 года общая сумма задолженности составила сумма 18.02.2014 все обязательства по оплате в рамках заключенного соглашения долга и упущенной выгоды истцом исполнены в полном объеме. Однако после исполнения обязательств истец в период с 2014 года по 2024 год перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма Поскольку истец исполнил обязательства по соглашению в 2014 году, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2024 в размере сумма; за период с 10.12.2024 по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на договорные отношения, сложившиеся между сторонами.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2009 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 в долг денежную сумму в размере сумма (эквивалент сумма).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 24.11.2009 между сторонами был заключен договор залога, по которому ФИО1 передал в залог ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности ½ долю жилого помещения – квартиру по адресу: адрес.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 30.04.2010, вступившим в законную силу, по гражданскому делу 2-2012/10 по иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, исковые требования фио были удовлетворены, с фио взыскан долг по договору займа от 05.06.2009 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога – 1/2 долю жилого помещения по адресу: адрес, путем продажи на торгах с установлением начальной продажной цены 1/2 доли жилого помещения в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП от 11.11.2010 в счет частичного исполнения вышеуказанного решения суда в собственность фио была передана принадлежащая ФИО1 ½ доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Во исполнение решения Хорошевского районного суда адрес от 30.04.2010 и постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП от 11.11.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому истец признал наличие долга в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, итого сумма

По условиям соглашения выплата денежных средств производится по отдельному графику с выдачей расписки о получении платежа.

Стороны договорились, что срок начала платежей исчисляется с февраля 2011 года, с ежегодным начислением в начале января на остаток долга суммы в размере 6% от остатка долга + сумма, дата ежемесячного платежа не позднее 5 числа следующего месяца.

Сторонами не оспорено, что по состоянию на 18.02.2014 ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства по погашению суммы долга, упущенной выгоды и процентов, предусмотренных соглашением.

В материалы дела также представлены приходные кассовые ордера за период с 2011 по 2014 гг.

Вместе с тем истец после исполнения обязательств по соглашению за период с 2014 – 2024 гг. перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в общем размере сумма, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно доводам иска на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

20.11.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями возвратить сумму неосновательного обогащения, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения претензии.

26.11.2024 ответчик получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако, требования не исполнил.

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, проценты не оплатил, истец обратился в суд с данным иском.

Не оспаривая исполнение обязательств ответчиком по соглашению, размер уплаченных денежных средств, ответчик в письменном отзыве указывает, что между сторонами имеется договоренность о взаимных обязательствах, вытекающих из владения, пользования и распоряжения квартирой по адресу: адрес. Поскольку ФИО2 не имел возможности пользоваться ½ долей спорной квартиры, а также намерение семьи фио выкупить обратно у фио принадлежащую ему долю квартиры, в феврале 2014 года стороны продолжили обсуждение порядка выплаты компенсации ФИО2 за пользование его долей квартиры, а также возможности последующего ее выкупа. В октябре 2024 года ФИО1 прекратил выплаты, в связи с чем ФИО2 принято решение о продаже принадлежащей ему доли, о чем истцу было направлено уведомление.

Так, ответчиком в материалы дела представлена переписка за 25-26 февраля 2014 года по электронной почте, переписка в мессенджере WhatsApp от 23.12.2023, удостоверенные нотариусом адрес фио протоколом осмотра доказательства, из которых усматривается, что стороны пришли к соглашению об уплате денежных средств за пользование долей квартиры в 2014 году в размере сумма, начиная с 2015 года и до момента заключения договора купли-продажи доли квартиры, ежегодная сумма компенсации составляет сумма, подлежащая выплате до 1 марта следующего года. Также стороны определили, что ФИО2 не пользуется долей квартиры, не распоряжается ею, а ждет решения об одномоментном выкупе его доли.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлено решение мирового судьи судебного участка № 156 адрес от 28.01.2013 по делу № 2-9/13 по иску фио к фио об определении порядка пользования жилыми помещениями и местами общего пользования.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательства на срок погашения долга не совершать действий, связанных с изменением статуса собственности принадлежащей ему ½ доли квартиры и не предпринимать иных действий, ограничивающих проживание должника в квартире, а ФИО1 принимает обязательства выплачивать ФИО2 компенсацию за пользование его собственностью путем перечисления денежных средств на его счет, оплатой всех текущих и разовых коммунальных платежей. Компенсацию ФИО2 получает.

Поскольку истец прекратил перечисление денежных средств в счет компенсации, ФИО2 известил истца о намерении продать принадлежащую на праве общей долевой собственности ½ долю квартиры, о чем 16.02.2025 в адрес истца направлено заявление.

14.03.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ответчик продал истцу ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

По акту приема-передачи от 19.03.2025 ½ доля жилого помещения передана истцу.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования фио о взыскании с фио неосновательного обогащения не основаны на законе, так как истец произвел перечисление денежных средств в размере сумма в счет компенсации за пользование ½ доли квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Также суд учитывает, что истец, исполнив принятые обязательства по соглашению о признании долга и выплате упущенной выгоды и процентов, в течение длительного времени (с 2014 по 2024) перечислял на счет ответчика денежные средства, и не мог не знать о природе произведенных платежей.

Доводы стороны истца об отсутствии обязательств по перечислению денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается представленными суду доказательствами.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о применении судом срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ применение исковой давности требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, первый платеж в счет выплаты компенсации за пользование ½ доли квартиры произведен истцом 28.02.2014, соответственно, данная дата является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца.

Учитывая, что с данным иском истец обратился в суд только 09.12.2024 (согласно отметке экспедиции суда), требования последнего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения находятся за пределами установленного трехлетнего срока, о применении которого заявлено стороной ответчика, а потому подлежат отклонению.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая ст. 56 ГПК РФ, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч.1 ст. 196 и абз. 3 ч. 4 ст. 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

Вместе с тем, ранее суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований фио

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя, а также расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья фио