Приговор № 1-562/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-562/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Солтукаева И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Анисимова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья, самозанятого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от 20.05.2022, вступившему в законную силу 01.07.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

23.06.2024 около 16 часов 00 минут у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

23.06.2024 около 16 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 211440-26» без государственного регистрационного знака VIN №, припаркованного на расстоянии 5 метров в северном направлении от левого угла <адрес> края, и действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нём по улицам <адрес> и автодорогам <адрес>.

23.06.2024 в 16 часов 15 минут, находясь на <адрес> в юго-западном направлении от перекрестка с дорогой, ведущей на озеро «Пресное» <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440-26» без государственного регистрационного знака VIN №, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», которыми у ФИО2 выявлены признаки опьянения, в частности резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «ALCOTEST 6810», заводской номер ARDA-0657.

23.06.2024 в 16 часов 35 минут ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, согласился с законными требованиями сотрудников дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не подтвердилось, о чем свидетельствуют показания технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «ALCOTEST 6810», результат - 0,00 мг/л.

23.06.2024 в 16 часов 45 минут при наличии достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в патрульном автомобиле, согласился с законными требованиями сотрудников дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Филиале № 3 КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер №1» по адресу: <адрес>. ФИО1, находясь в помещении Филиала № 3 КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер №1», прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, в организме обнаружены наркотические вещества: 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 529 от 23.06.2024.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола, обнаруженное в организме ФИО2, является наркотическим и запрещено в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, пояснил суду, что 23.06.2024 он сел за руль автомобиля ВАЗ 2114 и был уверен, что находится в трезвом состоянии, так как не употреблял никаких веществ. Около 11 часов указанного дня он поехал на работу, где весь день косил газон. В этот день у него была запланирована поездка в <адрес>, где он хотел отдать автомобиль Ретинскому. После работы он заехал на озеро «Пресное» окунуться, когда отъезжал от озера заметил наряд ДПС, который его остановил, так как на тот момент государственного знака у автомобиля, которым он управлял, не было. Кроме того, сотрудники ДПС увидели, что его руки были зеленые, на что он им пояснил, что косил газон. Кроме того, они у него поинтересовались, почему у него пятна на лице, он пояснил, что из-за ранее полученной травмы. После чего сотрудники ДПС предложили ему подышать в трубку, хотя у него была внятная речь и он не шатался. Затем он с сотрудниками ДПС поехал в наркодиспансер на <адрес>, где им был сдан анализ мочи, где у него обнаружен каннабинол и еще какое-то вещество, при этом признаков опьянения у него не было, он чувствовал себя хорошо. До этого, он возвращался домой, ехал с озеро «Сватиково», по трассе он видел возгорание, он останавливался и тушил пожар, окапывал лопатой возгорание.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2 (л.д. 743-76), из которых следует, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от 20.05.2022, вступившего в законную силу 01.07.2022, ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением прав управления транспортным средствам на срок 1 года 6 месяцев. На суде он присутствовал, постановление не обжаловал, так как был согласен с решением Мирового судьи. Водительское он сдал сразу после вступления постановления о лишении права управления в законную силу 01.07.2022. Срок лишения истек в январе 2024 года, после чего он сдал экзамены в ГИБДД предоставил необходимые документы и вернул водительское удостоверение обратно. 17.06.2024 он приобрел автомобиль марки ВАЗ 211440-26 без государственного регистрационного знака, в кузове легкового комби, сине-черного цвета, 2009 года выпуска, за 220 000 рублей, за свои накопленные денежные средства, на данный момент свой автомобиль он оценивает в 500000 рублей так как он вложил в автомобиль много денежных средств. Когда он приобретал автомобиль у прежнего владельца, то он пояснил, что прежний владелец снял с регистрационного учета автомобиль, и также он пояснил, что был привлечен к административной ответственности по причине того, что он передвигался на автомобиле, не имея водительское удостоверения, а именно права управления транспортным средством. После чего у него изъяли государственные номера, а также документы на автомобиль. После покупки им автомобиля ВАЗ 211440-26 без государственного регистрационного знака на регистрационный учет, он не ставил автомобиль на учет, так как не было времени и денег. 23.06.2024 около 16 часов он поехал на автомобиле марки ВАЗ 211440-26 без государственного регистрационного знака в сторону озеро «Пресное», расположенного в <адрес>. Передвигаясь по автотрассе <адрес> он свернул с трассы на грунтовую дорогу которая вела в сторону озера, в этот момент он увидел что сзади него движется патрульный автомобиль ДПС ГИБДД он понял что они едут за ним, сотрудники с помощью проблесковых маячков и громкоговорящей связи высказали ему требование об остановки, что он и сделал, остановившись в 16 часов 15 минут 23.06.2024. После остановки к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил водительское удостоверения, и договор купли продажи, сотрудник ГИБДД попросили его пройти в служебный автомобиль, так как они увидели у него на руках зеленые следы от травы, которую он косил у себя на участке, и носил в тележку, сотрудники полиции пояснили, что у него имеются признаки опьянения, а именно покраснение лица, вследствие чего где его отстранили от управления автомобилем. Сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет алкогольного опьянения, без присутствия понятых, и он был согласен. Он произвел выдох в специальное устройство, результат которого составили 0,00 мг/л, то есть алкогольное опьянение установлено не было, он был с результатом согласен. Оформление производилось без участия понятых, при использования видеофиксации камер установленных в патрульном автомобиле. После этого сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии <адрес>, он согласился, они проехали в наркологический кабинет, где он сдал анализы мочу. Позже он получил результаты освидетельствования где было установлено при освидетельствовании состояние опьянения, так как в моче показало содержание у него наркотического средства. Данное наркотическое вещество оказалось у него в моче, по той причине, что когда он находился в <адрес> 08-12 июня 2024, не доезжая до озера «Сватиково» примерно на половине пути <адрес> до дороги, самостоятельно тушил поле, где могли находиться виды растений, которые могут, содержат наркотическое вещество, так как он надышался дымом при тушения пожара на поле. Наркотическое вещество он не употреблял. При этом он наркотики не употребляет и не употреблял. После этого на него был составлен административный протокол по данному факту, в котором он поставил свои подписи. В дальнейшем автомобиль был помещен на специализированную стоянку <адрес> а его доставили в отдел полиции для дачи показаний.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 55-57), из содержания которых следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский». В его обязанности входит охрана общественного порядка и безопасности дорожного движения. 23.06.2024 он в составе автопатруля совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО4 выполняли задачу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> и <адрес>. Двигаясь на указанном авто-патруле, по автодороге <адрес><адрес> в районе кафе «Полянка», ими был замечен автомобиль ВАЗ 211440-26 без государственного регистрационного знака, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ими было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля, и они включив проблесковые маячки, выполнили разворот и стали преследовать автомобиль ВАЗ 211440-26 без государственного регистрационного знака, где подъезжая к озеру «Пресное», они увидели, что автомобиль свернул на <адрес>, на грунтовую дорогу в сторону озера «Пресное», они проследовали за данным автомобилем и проехав несколько десятков метров догнали указанный автомобиль и при помощи громко-говорящей связи высказали водителю автомобиля ВАЗ 211440-26 без государственного регистрационного знака требования об остановке, водитель автомобиля выполнил требование и остановился. Остановлен автомобиль был 23.06.2024 в 16 часов 15 минут, они после остановки автомобиля ВАЗ 211440-26 без государственного регистрационного знака вышли из патрульного автомобиля и подошли к вышеуказанному автомобилю, представились, далее водителю было предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение на право управления транспортным средством, водитель предъявил договор купли-продажи на автомобиль и предоставил свое водительское удостоверение, по которому было установлено что водителем автомобиля ВАЗ 211440-26 без государственного регистрационного знака VIN № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель ФИО2 был приглашен в салон патрульного автомобиля для составления протокола за управление автомобилем без государственных регистрационных знаков, так как ранее государственные знаки были изъяты, так как регистрация на автомобиль была прекращена. Находясь в салоне служебного автомобиля, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, данный признак опьянения послужил основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, также руки ФИО2 были покрыты частицами зеленой травы. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и произвёл выдох в специальное устройство «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARDA-0657, после чего на мониторе устройства был отображен результат освидетельствования 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было, ФИО2 с результатом был согласен. Далее при наличии достаточных данных полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено проехать в наркологию <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился и был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 529, где у ФИО2 в моче было обнаружено вещество 9 карбокси - 11 - нор - дельта - 9 - тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола, вследствии чего состояние опьянения было установлено. Процесс оформление административного материала на водителя ФИО2 был зафиксирован с помощью видеокамер, установленных в патрульном автомобиле. При проверки ФИО2 по базам данных было установлено, что 20.05.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия, вступившему в законную силу 01.07.2022, ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На ФИО2 был составлен административный материал, в котором он поставил собственноручно подписи. В связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту было доложено в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский». Автомобиль ВАЗ 211440-26 без государственного регистрационного знака VIN № был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в суде, что он проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определяя клинические признаки, по результатам проведения исследования может быть установлен факт употребления освидетельствуемым наркотического средства. К признакам, которые могут указать на состояние опьянения, относятся: цвет склер, заторможенное поведение. В любом случае заключение делается только после проведения химико-токсикологического исследования биологического материала – мочи. Состояние опьянения будет установлено при наличии в биологическом материале наркотического вещества, сильнодействующего вещества, при этом каннабиноиды относятся к наркотическим веществам. Согласно медицинских справочников после однократного употребления подобных веществ они могут сохраняться в организме в течение недели. Если человек их употребляет неделю или две недели, то естественно это все накапливается в организме. Много факторов влияет на их выведение из организма, это метаболизм организма, возраст, сопутствующие заболевания. В случае, если горело конопляное поле и человек надышался, когда тушил это поле, может ли в таком ситуации 10-15 дней в организме сохраняться наркотические вещества ответить не может, так как у него не было такого в практике. Согласно практике, тетрагидроканнабинолы попадают в организм в основном путем курения. Если употреблять эти вещества путем курения, то концентрация в организме веществ очень высока.

Рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» Свидетель №1 от 27.06.2024 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 23.06.2024, согласно которому ФИО2 23.06.2024 в 16 часов 15 минут был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 211440-26» без государственного регистрационного знака VIN №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 9).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2024, согласно которому 23.06.2024 г. в 16 часов 45 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ККПНД №1 филиал №3 г. Минусинска (л.д.13).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 529 от 23.06.2024, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, а именно в его организме обнаружены наркотические вещества: 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол основной метаболит тетрагидроканнабинола (л.д. 15).

Копией протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 23.06.2024 в 18 часов 15 минут у ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД был изъят автомобиль марки «ВАЗ 211440-26» без государственного регистрационного знака VIN № (л.д. 20).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от 20.05.2022, вступившего в законную силу 01.07.2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22-25).

Справкой инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО5, в которой имеется информация о том, что водительское удостоверение № изъято у ФИО2 30.06.2022, возвращено после окончания срока лишения права управления транспортными средствами 26.01.2024. Согласно имеющейся информации в ГИС ГМП административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 18.11.2022 (л.д. 26).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.06.2024, согласно которому дело об административном правонарушении от 23.06.2024 в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2024 - участка местности, расположенного около дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место, откуда ФИО2 23.06.2024 в 16 часов 00 минут с признаками опьянения начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 211440-26» без государственного регистрационного знака VIN № (л.д. 31-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2024 по адресу: <адрес>, которым зафиксирован факт изъятия и осмотра автомобиля марки «ВАЗ 211440-26» без государственного регистрационного знака VIN №, на котором 23.06.2024 был остановлен ФИО2, а также установлены индивидуальные признаки осматриваемого автомобиля (л.д. 39-42), в дальнейшем осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д. 43).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2024, на участке местности, расположенном на <адрес><адрес>, в ходе которого установлено место, где ФИО2 08.05.2024 в 16 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на автомобиле марки «ВАЗ 211440-26» без государственного регистрационного знака VIN №, в состоянии опьянения. (л.д. 35-38).

Протоколом осмотра предметов от 11.07.2024, которым зафиксирован факт осмотра DVD-R диска с двумя видеозаписями, на которых запечатлен момент задержания автомобиля марки «ВАЗ 211440-26» без государственного регистрационного знака VIN № под управлением ФИО2 сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», отстранения от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 и направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Филиале № 3 КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер №1» по адресу: <адрес>, составления административного материала в отношении ФИО2, выполненных 23.06.2024 (л.д. 49-52), в дальнейшем осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством по делу (л.д. 54); кроме того вещественными доказательствами по делу признаны: протокол об административном правонарушении <адрес> от 27.06.2024, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 23.06.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23.06.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 23.06.2024, копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 23.06.2024, постановление по делу об административном правонарушении № от 27.06.2024 (л.д. 48).

Копией договора-купли продажи автомобиля, согласно которому автомобиль «ВАЗ 211440-26» без государственного регистрационного знака VIN № принадлежит ФИО2 (л.д. 44).

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных суду, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством выше указанной марки 23 июня 2024 г., факт задержания ФИО2 23 июня 2024 г. в 16 часов 15 минут на <адрес> в юго-западном направлении от перекрестка с дорогой, ведущей на озеро «Пресное» <адрес>, сотрудниками ДПС МО МВД России «Минусинский», факт прохождения им освидетельствования в патрульном автомобиле уполномоченных должностных лиц, а также факт прохождения медицинского освидетельствования им в психоневрологическом диспансере по <адрес> в <адрес> не оспаривался ФИО2, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия.

При этом ФИО2 был допрошен с участием защитника после разъяснения ему положений, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о каком-либо давлении на него не сообщал.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения, которую прошел ФИО2 в патрульном автомобиле уполномоченных должностных лиц с его согласия, была соблюдена и проведена в установленном Законом порядке.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено уполномоченным должностным лицом, с согласия ФИО2, при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения данного освидетельствования у ФИО2 был отобран биологический объект – моча, по результатам химико-токсикологического исследования в данном биологическом объекте ФИО2 обнаружены вещества: 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола, что отражено в справке ХТИ № 465 от 24 июня 2024 г. и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 529 от 23 июня 2024 г., при этом определение объема и количества наркотического вещества, обнаруженного в биологическом объекте ФИО2, не влияет на квалификацию его действий.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а также им разъяснялись положения ч.4 ст.56 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после остановки автомобиля ФИО2, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, кроме того, руки ФИО2 были покрыты частицами зеленой травы. В дальнейшем в результате медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что состояние опьянения устанавливается после проведения химико-токсикологического исследования биологического материала – мочи, при этом состояние опьянения будет установлено при наличии в биологическом материале наркотического вещества, сильнодействующего вещества, к которым относятся, в том числе каннабиноиды.

Также суду не представлено данных о том, что указанные свидетели оговаривают ФИО2, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, составленными уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, в связи с чем представленные суду стороной обвинения доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно положениям действующего законодательства РФ для целей статей 264, 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090"О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7. указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к позиции защиты в судебном заседании о том, что ФИО2 не употреблял наркотические средства, а в июне 2024 года он тушил возгорание травы, где вдохнул дым, в котором могли содержаться растения дикорастущей конопли, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 23 июня 2024 г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты>

Суд, оценивая экспертное заключение, которое дано компетентной экспертной комиссией, а также адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый виновен в совершении указанного преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел ранее не судим; состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

Суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, который зарегистрирован на территории <адрес>, проживает на территории <адрес> края, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, самозянатый, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, а также следует назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание, что иные виды наказаний не приведут к достижению целей уголовного наказания с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого.

При этом в судебном заседании не установлены обстоятельства, препятствующие согласно ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО2

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, административные материалы, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при деле.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Несмотря на позицию защиты, согласно которой транспортное средство марки «ВАЗ 211440-26» без государственного регистрационного знака VIN №, необходимо вернуть свидетелю ФИО6, который приобрел данное транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи от 22 июня 2024 г., что подтверждал в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО6 с учетом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство, хранящееся на специализированной стоянке <адрес>, принадлежащее согласно положений ст.223 ГК РФ ФИО2 и использованное им при совершении вышеуказанного преступления, при вступлении приговора в законную силу необходимо конфисковать в собственность государства, при этом к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, расценивает его позицию, как желание помочь ФИО2 уйти от установленной Законом ответственности.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, административные материалы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; автомобиль марки «ВАЗ-211440-26» без государственного регистрационного знака VIN №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, при вступлении приговора в законную силу – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением суда от 12 июля 2024 г., на имущество ФИО2, а именно на транспортное средство марки «ВАЗ-211440-26» без государственного регистрационного знака VIN №, оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А. Клуева