Решение № 2-3414/2017 2-3414/2017~М-3330/2017 М-3330/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3414/2017

Дело № 2-3414/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском и просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля в размере 499400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 4994 рубля в день; судебные издержки по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль LADA 219170 GRANTA VIN №, 2016 года выпуска, черного цвета. Производителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ». Срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега, что наступит ранее. Эксплуатация автомобиля производилась в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации. В процессе эксплуатации автомобиль подвергался гарантийным ремонтным работам, таким как замена шестерни 2-ой передачи по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в автомобиле вновь выявились ранее устраняемый недостаток, а именно: неисправность КПП, который проявляется в виде посторонних шумов в КПП. Кроме данного недостатка в автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия (натиры в области проемов дверей, крышки багажника). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежной суммы за приобретенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля у официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» - ООО ПТФ «Лада-Маркет», в ходе которой были выявлены вышеизложенные недостатки, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок его требования по претензии удовлетворены не были, в связи с чем вынужден был обращаться за юридической помощью и в суд.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что автомобиль был приобретен истцом у физического лица за 500000 рублей, однако истцом не оспаривается стоимость автомашины, установленная ответчиком в 499400 рублей. Также пояснила, что при проверке качества автомашины представители ПАО «АВТОВАЗ» не присутствовали. Им было предложено оставить автомашину после проверки её качества до решения вопроса о выплате либо отказе в выплате денежных средств, без передачи каких-либо документов об ответственном хранении у ООО ПТФ «Лада-Маркет», что истец сделать отказался, поскольку решение по его претензии принято не было, представители юридического лица, к которому была обращена претензия, подобных указаний ему не давали, а к ООО ПТФ «Лада-Маркет» он никаких требований не предъявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, поскольку обязательным условием предъявления требований к изготовителю товара является его одновременный возврат, от чего истец отказался. Не оспаривал наличие в товаре недостатка, а также тот факт, что ПАО «АВТОВАЗ» было принято решение о выплате истцу денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 499400 рублей. Пояснил, что уведомление о необходимости возвратить автомобиль направлялось истцу ООО ПТФ «Лада-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено истцом, в связи с чем полагал, что истец действует недобросовестно. При удовлетворении требований ФИО3 просил применить положения ст.333 ГК РФ при исчислении размеров штрафа и неустойки. Кроме того, полагал, что взыскание в пользу истца неустойки на будущее время нарушает права ответчика и лишает его возможности ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера неустойки. Кроме того, полагал завышенными требования об оплате услуг представителя.

Третье лицо ООО ПТФ «Лада-Маркет» своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль LADA 219170 GRANTA VIN №, 2016 года выпуска, черного цвета. Производителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ». Срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега, что наступит ранее.

В период гарантийного срока в товаре выявился производственный недостаток, выразившийся в неисправности КПП, что сторонами не оспаривается и подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № ООО ПТФ «Лада-Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Закона «О защите прав потребителей» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, сообщив свои банковские реквизиты, что подтверждается пояснениями представителя истца, претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также данными сайта Почта России об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технических паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5 ст.18).

В соответствии со ст.19 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец обратился в суд и просит взыскать денежные средства в связи с наличием производственного недостатка в приобретенном им автомобиле, производителем которого является ответчик.

Указанный недостаток в виде неисправности КПП был выявлен в течение гарантийного срока товара, и подтвержден, в том числе, самим ответчиком.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о возврате денежных средств уплаченных за товар, в размере 499400 рублей основаны на законе.

Денежные средства истцу на день вынесения решения судом не возмещены.

Спорный товар – автомашина – находится у истца.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт возврата либо не возврата товара, имеющего производственный дефект до момента принятия ответчиком решения о выплате истцу денежных средств, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя о возвращении денежных средств в отношении товара ненадлежащего качества.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о причине невыплаты денежных средств за автомобиль.

Так в обоснование своих доводов в указанной части ответчиком суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТФ «Лада-Маркет» согласно которому истец отказался оставлять автомобиль на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет».

В тоже время, как установлено в судебном заседании в ходе досудебного урегулирования спора истце не обращался с претензией к вышеуказанной организации, а направил претензию ООО «АВТОВАЗ», представитель которого при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Сведений о том, что от ответчика истцу до момента производства осмотра автомобиля поступило требование оставить автомобиль на вышеуказанной территории с указанием мер, которые будут приняты в целях его сохранности, как и сведений об удовлетворении его претензии в связи с наличием в автомашине недостатка, суду не представлено.

В судебном заседании ответчиком представлены также уведомления в адрес истца о возврате транспортного средства ООО «АВТОВАЗ» в связи с удовлетворением требований последнего о возврате денежных средств за товар.

Указанные уведомления согласно данным сайта Почта России истцом получены не были, что представителем ответчика расценено как злоупотребление истцом предоставленными ему правами.

В тоже время, с учетом даты направления ответчику претензии, требования последнего должны были быть удовлетворены в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, тогда как уведомления ответчиком в его адрес направлены лишь 03 и ДД.ММ.ГГГГ, а приказ руководителя о возврате ФИО3 денежных средств и размер возмещения датирован лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, до момента рассмотрения дела судом денежные средства ФИО3 не выплачены.

При указанных обстоятельствах полагать о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами оснований у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.20 указанного выше Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, исходя из 1% в день от стоимости телефона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО3 подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исчисленная в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составит 354574 рублей ((499400х1%)х71 (дней просрочки)).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с абз. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие заявления ответчика и приведенные в нем доводы, а также период просрочки исполнения обязательства, последствия его неисполнения в установленный срок, суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,1 %.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составит 35457 рублей 40 копеек ((499400х0,1%) х 71 (дней просрочки)); а в последующем в размере 499 рублей 40 копеек в день по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Как следует из искового заявления и пояснил в судебном заседании представитель истца, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с приобретением некачественного товара, значительностью потраченных на его приобретение денежных средств, а также последующими попытками урегулировать спор без обращения в суд. Моральный вред истец он оценивает в 50000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, размер штрафа подлежит уменьшению с учетом положения ст.333 ГПК РФ до 10% от присужденной в пользу истца суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53685 рублей 74 копейки.

При решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на оплату услуг представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, требований разумности и справедливости, определяет в сумме 6000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 8848 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 денежную сумму за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 499400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35457 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 53685 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, т.е. по 499 рублей 40 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ» легковой автомобиль LADA 219170 GRANTA, VIN №, 2016 года выпуска, черного цвета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8848 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья