Решение № 2-969/2025 2-969/2025~М-420/2025 М-420/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-969/2025

Дело № 2-969/2025

УИД 33RS0003-01-2025-000699-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Дурдиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №... CX-5, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства марки №... государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, виновным лицом в совершенном ДТП признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №....../23ТФ (далее – полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2 Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правил страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика». 24.10.2024 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 113091,46 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 113091 руб. 46 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп. (л.д.5-10).

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебными повестками по месту регистрации, а также по адресу по месту пребывания, согласно имеющихся в материалах дела данных, однако, вся направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо ходатайств не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2023 в 18 час. 30 мин. в районе дома №... произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля марки №... государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, с участием автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3 и с участием транспортного средства марки №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1

Как усматривается из административного дела ответчик, управляя транспортным средством в нарушение 9.10 ПДД управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ......-5, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 в результате чего произошло столкновение, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ......, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3 Данные факты сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство марки ......, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП застраховано по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие», согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №№..., по рискам, в том числе «ущерб», сроком действия договора с 18.04.20213 по 17.04.2024 (л.д.12).

18.10.2024 страхователь ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.27-28).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 07.02.2024 составлен соответствующий акт осмотра (л.д.21-22).

В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правил страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика».

24.10.2024 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 113091,46 руб., что подтверждается счетом на оплату № №... от 30.09.2024 и заказ нарядом №№... от 27.09.2024 и актом выполненных работ к заказу наряду (л.д.23-26).

Размер страхового возмещения ответчиком по делу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Анализ представленных суду доказательств в совокупности с вышеуказанными нормами материального права позволяет сделать вывод, что заявленные ООО «СК «Согласие» требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 113091 рубля 46 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учётом изложенного суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...... года рождения (паспорт ......) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113091(сто тринадцать тысяч девяносто один) руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 90 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме принято 12.08.2025.

Председательствующий судья П.С. Баларченко