Решение № 2-1086/2020 2-1086/2020~М-946/2020 М-946/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1086/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 10 ноября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИстицаФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтовступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был произведен раздел совместно нажитого имущества. <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 <данные изъяты> Истица пояснила, что после обращения в суд ответчик передал ей часть имущества, вместе с тем, имущество он передает либо в неисправном состоянии, либо передает имущество похожее по своим характеристикам на имущество, которое было поделено между ними <данные изъяты> Таким образом, ответчик ФИО2 продолжает незаконно владеть принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, просила уточненный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что имущество, указанное в решении суда, он передал истице, за исключением <данные изъяты>, которые ФИО1 отказалась принимать.

Заслушав истицу, ее представителя, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, чтовступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом на имущество в <данные изъяты> право собственности признано за ФИО1

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту № Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ №, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанный с защитой права собственности и других вещных прав»,применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2, они находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь вывезти некоторые вещи из его квартиры с целью последующей передаче бывшей супруге. Он приехал к дому ФИО2 на грузовом автомобиле, и они вынесли из квартиры и загрузили в его автомобиль <данные изъяты> После чего привезли данное имущество к дому, где живет ФИО1, и начали его выгружать. При разгрузке имущества на улице присутствовала сама ФИО1 которая начала пояснять, что это не ее бытовая техника и она не будет ее забирать. Тогда они с ФИО2 загрузили <данные изъяты> обратно в автомобиль, и он отвез его на свою работу и выгрузил в <адрес> где по настоящее время и находится данное имущество.

Из приобщенных в материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, документов о приобретении бытовой техники следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен <данные изъяты>

В подтверждение передачи истице надлежащего имущества, ответчиком ФИО2 была представлена суду техническая документация на <данные изъяты>

Вместе с тем, из представленного руководства по эксплуатации, следует, что <данные изъяты> имеет другую модель - <данные изъяты> при этом был изготовлен и продан в ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны еще не состояли в браке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> подлежащий передаче истице на основании решения суда и <данные изъяты> который привез для передачи истице ответчик, являются различным имуществом (л.д. 116, оборот).

После показаний свидетеля ФИО5 о наличии спорного имущества <данные изъяты> в <адрес>», истица в присутствии ФИО5, осмотрела данное имущество и произвела его фотографирование.

Из приобщенных в дело фотоматериалов следует, что находящаяся в <адрес><данные изъяты> имеет маркировку <данные изъяты>, что соответствует представленной технической документации, в связи с чем, суд приходит к выводу об идентичности указанного имущества (л.д. 87, 95).

<данные изъяты>

При таком положении, суд приходит к выводу, что подлежащее передаче на основании решения судаимущество - <данные изъяты>ответчиком истице не передавалась, а хранится в <адрес> куда у ФИО1 отсутствует доступ.

Также согласно технической документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и который подлежит передаче ФИО1(л.д. 89).

Однако согласно фотоматериалов, на которых зафиксировано переданное во исполнение решения суда ответчиком истице имущество, <данные изъяты> имеет марку <данные изъяты>, из чего следует, что надлежащее имущество ответчиком истицев указанной части также не передавалось(л.д. 92-93).

Таким образом, имущество в виде <данные изъяты>, находится у ответчика ФИО2 и истице не передавалось.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в отношении иного имущества в виде <данные изъяты>, исковые требования об истребовании его у ответчика заявлены необоснованно по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела технической документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели <данные изъяты>, что соответствует (по марке и модели) <данные изъяты> переданной ФИО1 ответчиком и изображенной на представленных истицей фотоматериалах и опровергает ее доводы о несоответствии данного имущества (л.д. 90-91, 122-оборот)

Относительно требований заявленных об истребовании компьютера, суд приходит к выводу, что истицей не было представлено доказательств тому, что переданное ей данное имущество не является тем имуществом, которое подлежит передаче на основании решения суда. Не было представлено каких-либо доказательств опровергающих его идентичность, которые суд мог бы оценить, таких как техническая документация, с описанием характеристик, либо наличие значимых визуальных отличий между имуществом, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Требования об истребовании у ответчика <данные изъяты> удовлетворению также не подлежат, поскольку как следует из искового заявленияв материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, первоначально истица определила <данные изъяты>

Истицей не отрицалась передача ответчиком <данные изъяты>, следовательно, обязанность по передаче указанного имущества ответчиком исполнена, претензии истицы относительно комплектности набора, имеют иную правовую природу, и могут рассматриваться как понесенные ею убытки, вследствие не сохранности имущества, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что информации о том, что <данные изъяты>. не подтверждается материалами, как настоящего дела, так и гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, где как уже указывалось судом, истица ФИО1 указывала количество <данные изъяты>

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, из чужого незаконного владения ФИО2 следует истребовать принадлежащее ФИО1 имущество <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, а также частично, с учетом разумности, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО10 принадлежащее ФИО1 ФИО11 на праве собственности следующее имущество: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.