Приговор № 1-157/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-157/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего судьи

Смаль А.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием государственного обвинителя

ФИО4,

подсудимого

ФИО1,

защитника

адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указанным постановлением подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин., находясь у себя по месту жительства, расположенном по адресу: <адрес> употребил алкогольные напитки, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 40 мин. находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак «№» и привел его в движение, после чего начал управлять транспортным средством, и двигаясь возле <адрес> в <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 02 мин. был задержан сотрудниками ДПС взвода № ОСР ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, которыми выявлены признаки опьянения у последнего, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. возле <адрес> в <адрес> был отстранен от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 18 минут, ФИО1 от выполнения законного требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении выполнить отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требований ч. 2 ст. 226-9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами указанными в обвинительном постановлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, за преступление в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так подсудимый, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 40 мин. ФИО1 сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак «№» и начал движение в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 02 мин., был остановлен и задержан сотрудниками ДПС взвода № ОСР ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, которое, согласно Главы 27 УК РФ, отнесено к преступлениям, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом также установлено, что ФИО1 судим (л.д. 82-83), по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны (л.д. 97), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 94),состоит на учете у врача-нарколога с 2016 года с диагнозом «F 12.1» (л.д. 93), женат, имеет на иждивении двух малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «и» и «г» ст. 61 УК РФ – суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у виновного двух малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73-74).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, наличие на иждивении супруги инвалида, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден приговором Киевского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

При этом, в судебном заседании установлено, что преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ было совершено подсудимым в период отбывания условного наказания.

Из разъяснений п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Согласно представленной справки из ОИНПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период нахождения на учете допустил одно нарушение порядка и условий пребывания на испытательном сроке в связи с чем постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на условно осужденного была возложена дополнительная обязанность в виде прохождении консультации у врача-нарколога и прохождении психокоррекционного занятия с психологом ФКУ УИИ, ежемесячно являться на профилактическую беседу к участковому уполномоченному полиции по месту жительства.

То есть, судом установлено, что подсудимый совершил преступление во время отбывания испытательного срока по предыдущему приговору, при этом встал на путь исправления, и, следовательно, условное осуждение назначенное приговором Киевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки он невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229-9, 309, 316-317 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки он невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак «№» - оставить по принадлежности осужденному – ФИО1 (л.д.18).

- материалы административного производства от ДД.ММ.ГГГГ и лазерный диск - хранить при материалах уголовного дела (л.д.25, 29-30);

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Сохранить условное осуждение в отношении осужденного ФИО1 по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: Смаль А.А.