Решение № 2-405/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-405/2024

2-405/2024г.

50RS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в <данные изъяты> коп.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО « Ингосстрах» (л.д.158).

Истец ФИО3, представитель истца ФИО3- ФИО7, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При данных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя истца ФИО3- ФИО7 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Согласно имеющихся в материалах дела письменных пояснений стороны истца ( л.д.184-185) на момент ДТП ФИО4 А.А. работал водителем у ИП ФИО1 Повреждения автомобилю истца были нанесены ФИО9 при управлении автомобилем ответчика, который использовался ответчиком для оказания услуг легкового такси.

Ответчик ИП ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица : ФИО4 А.А., СПАО « Ингосстрах» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: ФИО9, представителя СПАО « Ингосстрах».

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и из материалов дела таких, как копия <данные изъяты>

Из имеющегося в материалах дела ответа <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> на праве собственности истцу, получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № от 26.01.2023г. с приложениями ( л.д. 39-50).

Из заключения № независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба ( л.д.18-37), следует, что размер причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалах дела не имеется.

Согласно сообщению УФНС по <адрес> от 10.04.<данные изъяты>.

Согласно выпискам из ЕГРИП от 03.03.2023г. ( л.д.13-15), от 11.06.2024г. ( л.д.181-183) ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно региональному реестру такси Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> автомобиль ответчика ИП ФИО1 Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> используется для перевозки пассажиров в легковом такси ( л.д.186).

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства осуществления ФИО9 трудовых обязанностей в момент ДТП по заданию работодателя ФИО1 (договор аренды транспортного средства, договор гражданско-правового характера, трудовой договор, график работы ФИО9, инструкция с трудовыми обязанностями, путевой лист с указанием, по заданию какой организации осуществлял движение ФИО4 А.А., и т.д.).

С учетом изложенного суд приходит к выводам, что, ущерб истцу причинен по вине ФИО9 управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Действия ФИО1 как законного владельца источника повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть ФИО1 без законных оснований допустил эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передал автомобиль ФИО9, который совершил ДТП.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, в данной правовой ситуации суд приходит к выводу, что на момент ДТП именно ответчик ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен материальный вред истцу, и несет гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба истцу. Сам по себе факт управления ФИО9 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, доказательств передачи ответчиком ФИО1 права владения автомобилем в установленном законом порядке ФИО9, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, не установив обстоятельства перехода владения автомобиля на каком либо законном основании от собственника ФИО8 к водителю ФИО9, осуществления ФИО9 трудовых обязанностей в момент ДТП по заданию работодателя ФИО1 суд считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба в заявленном истцом <данные изъяты> возложению на ответчика ИП ФИО1 как законного владельца источника повышенной опасности..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за выполнение услуг связанных с определением оценки ущерба <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату юридических услуг и расходы, связанные с проведением оценки ущерба спорного транспортного средства были им понесены.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов связанных с оказанием юридических услуг суд, учитывая сложность и категорию дела, ценность подлежащего защите права, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы, по оплате услуг оценки ущерба в <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина (исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-