Решение № 2А-881/2019 2А-881/2019~М-713/2019 М-713/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-881/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО1, действующего на основании доверенности от ....2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

26 июня 2019 года

административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (далее по тексту ООО «МультиПласт») обратилось в Шадринский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области (далее МО СП цо ИОИП УФССП России по Курганской области) ФИО2 о признании незаконным в части постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, возложении обязанности. В обоснование иска указали, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 9195/19/45028-СД в отношении должника ООО «МультиПласт» по исполнительным документам, выданным на мировыми судьями судебных участков Шадринского судебного района, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, госпошлина, присужденная судом на общую сумму 25790124 рублей 36 копеек. 23 апреля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в соответствии с которым обратил взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «МультиПласт», запретил должнику, руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, производить расход денежных средств, поступающих в кассу должника, в размере 100 % ежедневно, до погашения суммы взыскания 6775301 руб. 34 коп. обязал перечислять денежные средства, поступающие в кассу должника, в размере 100 % на счёт межрайонного отдела не позднее следующего дня после дня поступления денежных средств в кассу, или сдавать все денежные средства в структурное подразделение территориального органа ФССП России или УФССП России, каждые 10 дней представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе. Указанное постановление ООО «МультиПласт» считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника, принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения направлена по сути на прекращение осуществления хозяйственной деятельности ООО «МультиПласт» и как следствие неисполнение исполнительных документов. ИФНС России №1 но г.Кургану приостановлено движение денежных средств по расчетным счетам ООО «МультиПласт». В настоящее время с расчетного счёта ООО «МультиПласт» списаны денежные средства на погашение задолженности по заработной плате в размере 134527 рублей 10 копеек. В настоящее время на депозитном счете УФССП Росси но Курганской области находятся денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО «МультиПласт» на погашение задолженности по заработной плате в размере 140936 рублей 64 копеек. 23.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об аресте недвижимого имущества. По состоянию на 23.04.2019 года задолженность ООО «МультиПласт» по заработной плате перед работниками составляет - 6775301 рубля 34 копеек. Поступления денежных средств в кассу должника за апрель 2019 года составили 42540 руб. Установленный судебным приставом-исполнителем размер (100%) запрета распоряжения денежными средствами приведет к полной неплатежеспособности должника и парализует его деятельность, как следствие, ущемлению прав и законных интересов граждан и организаций. ООО «МультиПласт» считает разумным установить размер запрета на расход денежных средств из кассы общества в размере 20 %. Наложение ареста на денежные средства в кассе должника, т.е. запрете расходовать поступающие в кассу денежные средства в размере 100%, препятствует исполнению текущих обязанностей должника и ведет не только к невыплате заработной платы работникам, но и неисполнению Обществом иных обязанностей, в том числе публичных (по уплате налогов и сборов). С учетом изложенного, заявитель считает необоснованным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника в размере 100%, учитывая, что ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований к размеру установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств. ООО «МультиПласт» задолженность по заработной плате частично погашена, требования исполнительных документов обеспечены арестом движимого и недвижимого имущества, судебному приставу-исполнителю предоставлены документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе взысканной в судебном порядке, должнику ООО «МультиПласт» необходимо продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, восстанавливать свою платежеспособность, для чего нужно производить соответствующие расходы, оплачивать текущую заработную плату и исполнять обязанности по оплате налогов, учитывая имеющееся дело о банкротстве и назначение судебного заседания о признании должника банкротом, введении процедуры внешнего управления в отношении общества, соблюдение баланса интересов сторон, заявитель полагает разумным установление запрета на расход денежных средств из кассы должника в размере 20 %. Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 23 апреля 2019 года в части указания размера запрета на расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно снизить размер запрета на расход поступающих в кассу ООО «МультиПласт» денежных средств, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 23.04.2019 г. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства до 20 %.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Курганской области.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 30.05.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, МИФНС России №1 по Курганской области, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ООО «ДОН», ООО «Информ-Клуб», ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65., ФИО66, ФИО67., ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84

Административный истец ООО «МультиПласт», а также их представитель ФИО85 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «МультиПласт». Считает, действия, связанные с ограничением расходных операций по кассе законными и обоснованными, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ограничение на кассу в размере 100% было установлено с целью контроля за поступающими денежными средствами. Постановление судебного пристава -исполнителя считает законным, просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, МИФНС России №1 по Курганской области, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

А., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Перескоков

Н., ФИО52., ФИО53, ФИО54, ФИО55, ООО «ДОН», ООО «Информ-Клуб», ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65., ФИО66, ФИО67., ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Информ-Клуб» представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.10).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года « 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что, судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам, выданным мировыми судьями судебных участков Шадринского судебного района, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, госпошлина, присужденная судом на общую сумму 25790124 рублей 36 копеек. В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств установлен суточный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановления.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, ООО «МультиПласт» задолженность не погасило.

26.02.2019г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «МультиПласт» (т№, л.д. ....).

16.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2 указанные исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство № 9195/19/45028-СД (т.№л.д. ...).

ООО «МультиПласт» судебным приставом-исполнителем направлено требование по сводному исполнительному производству о предоставлении в срок, на следующий день по истечении срока для добровольного исполнения требований, перечня имущества принадлежащего должнику (т. №.л.д. ...).

26.02.2019г.. 29.03.2019 г., 24.04.2019 г. составлены акты описи и ареста имущества должника ООО «МультиПласт» (т.№ л.д. ..., т.№, л.д...., ...).

23.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «МультиПласт», запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 67775301 руб. 34 коп. 2 очереди. Денежные средства, поступающие в кассу должника, перечислять в размере 100 % на счёт межрайонного отдела не позднее следующего дня после дня поступления денежных средств в кассу, или сдавать все денежные средства в структурное подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России, каждые 10 дней представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе (т.№ л.д. ..., т№ л.д. ...). Из постановления следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий сумма, подлежащая взысканию с должника на 23.04.2019 г. составляет 25518219 руб. 96 коп., в том числе взыскание 1 очереди - отсутствует, взыскание 2 очереди на сумму 6775301 руб. 34 коп., взыскание 3 очереди на сумму 14929255 руб. 14 коп., взыскание 4 очереди на сумму 3813663 руб. 48 коп.

ИФНС России №1 по Курганской области приостановлено движение денежных средств по расчетным счетам ООО «МультиПласт» (т№, л.д. ...).

Согласно справке ООО «МультиПласт» от 25.04.2019 г., с расчетного счёта ООО «МультиПласт» были перечислены в Шадринский МРО СП УФССП России по Курганской области 275463 руб. 74 коп., списаны денежные средства на погашение задолженности по заработной плате в размере 134527 руб. 10 коп. Остаток средств на счете УФССП России но Курганской области на 25.04.2019 г. - 140936 рублей 64 копеек. 03.04.2019 г. в кассу организации поступило 42540 руб. (заём от учредителя), направлено на выплату заработной платы, что подтверждается копиями платежных ордеров (т№л.д. ...).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия и принял меры для принудительного исполнения исполнительных документов, в строгом соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что действия (решение) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в кассе ООО «МультиПласт» приостанавливает хозяйственную деятельность, препятствует её осуществлению, ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о нарушении прав, в судебное заседание административным истцом не представлено.

Кроме того, в случае невозможности исполнения судебных актов, исходя из имущественного положения заявителя, последний не лишен возможности в установленном законом порядке обращения в суд с требованием о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительных документов, а также совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий по принудительному исполнению судебных актов предусмотренных ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока, предоставленному должнику для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что ограничение проведения расходных операций в данном случае направлено на защиту прав и законных интересов взыскателей, направлено на обеспечение исполнения исполнительных документов и соответствует положениям ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 20% не обеспечит баланс интересов сторон. Более того, требование должника о снижении размера, установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 20% не обусловлено сроками действия указанного ограничения, что, в свою очередь, нарушает права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок.

Закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований к размеру установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на расходование должником денежных средств, поступающих в кассу общества, в размере 100% в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем, согласно требований ч. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», в оспариваемом постановлении указаны конкретные обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для установления запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 100%, такая мера принудительного исполнения является необходимой, не препятствует хозяйственно-экономической деятельности должника.

Выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расходы денежных средств, применена в соответствии требованиями Закона «Об исполнительном производстве», направлена на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «МультиПласт», запрете расхода денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания, произведены с соблюдением принципа баланса интересов взыскателей и должника, являются соразмерными, с учетом добровольного неисполнения ООО «МультиПласт» судебных решений, при отсутствии доказательств уважительных к тому причин. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 23.04.2019 г. и наложению ареста были совершенны в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника исполнительного производства.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено законно и обоснованно, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным в части постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья И.С. Воронцов