Решение № 2-3317/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3317/2018

Дело № 2-3317/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

с участием прокурора И.А. Кирилловой,

при секретаре судебного заседания И.Х. Фазуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, вселении, обязании выдать комплект ключей, передаче домовой книги, взыскании судебных расходов по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО1 о признании договора дарения недействительным (ничтожным) и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности и выплате стоимости принадлежащей доли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО5, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ей на праве собственности принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. По причине возникшего конфликта ответчики препятствуют ей в пользовании спорным жилым помещением. На основании изложенного истец просит обязать ФИО5, ФИО5, ФИО5 устранить препятствия в пользовании квартирой ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО1, принадлежащей на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, выдать комплект ключей от квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО5, ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и выдачи комплекта ключей передано по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, мотивируя тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанное спорное жилое помещение также принадлежит ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО4. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ФИО5 передана в пользовании изолированная комната площадью 15,6 квадратных метра, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 и ФИО5 остальные жилые комнаты, места общего пользования: коридор, кухня, туалет и ванная комната оставлены в совместное пользование сторон. Истец полагает, что договор дарения 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО1 в отношении 1/10 доли в праве на квартиру недействителен (ничтожен), поскольку отсутствует согласие всех сособственников жилого помещения. Кроме того, отсутствует переход права на долю в земельном участке, где расположен жилой дом.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2018 года гражданское дело № 2-3317/2018 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО5, ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и выдача комплекта ключей и гражданское дело № 2-4002/2018 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО1 о признании недействительным договор дарения в праве общей долевой собственности на квартира объединены в одно производство.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> с выплатой стоимости принадлежащей ей доли в размере 313 200 рублей, мотивируя тем, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, собственниками остальных долей являются: ФИО5 – 1/6 доли, ФИО5 – 1/6 доли, ФИО5 – 1/6 доли, ФИО4 – 1/6 доли, ФИО1 – 1/15 доли и ФИО1 – 1/10 доли. ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживала. Между ФИО3 и ответчиком сложились неприязненные отношения. Также истец считает, что принадлежащая ей доля в праве собственности в спорном жилом помещении значительно превышает долю в праве собственности ФИО1. На принадлежащую ФИО1 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом приходится 14,6 квадратных метра общей площади, однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей ее доли, в жилом доме не имеется. Согласно отчету № подготовленного акционерном обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 132 000 рублей, рыночная стоимость доли ФИО1 в спорном жилом доме составляет 313 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований, просила обязать ФИО5, ФИО5, ФИО5 устранить препятствия в пользовании квартирой для нее и ее несовершеннолетней дочери ФИО1, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, обязать выдать ключи от квартиры, выселить ФИО2, ФИО2 и ФИО3 из изолированной комнаты площадью 15,6 квадратных метра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вселить ее в спорную квартиру, взыскать расходы в счет возврат уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и обязать передать ей домовую книгу.

Протокольным определениям Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, наставила на рассмотрение исковых требований ФИО5 и ФИО3, в удовлетворении которых просила отказать, применив срок исковой давности по требованиям, заявленным ФИО5. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования ФИО1 поддержал, с исковыми требованиями ФИО5 и ФИО3 не согласен.

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО4, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Представитель отдела по опеке и попечительству Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав ФИО1, ФИО1, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО3 отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака супругу присвоена фамилия ФИО7.

Как следует из материалов дела, ФИО1 родилась, ДД.ММ.ГГГГ, в графе родители указана мать – ФИО1.

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Из договора дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (даритель) безвозмездно передал ФИО1 (одаряемой) 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 145,6 квадратных метра, расположенную на 1 этаже жилого дома.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 заключен договор дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 000 квадратных метра, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно определению Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2008 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2008 года, истец ФИО5 отказался от своих исковых требований о разделе имущества: <адрес> земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> выделе доли в натуре в указанном имуществе. Стороны пришли к соглашению и определили доли каждого из сособственников квартиры и земельного участка равной 1/6 доле каждому. При этом ответчики: ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО5, ФИО5 обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести в собственность истцу ФИО5 комнату площадью не менее 20 квадратных метра в квартире, находящейся в многоэтажном доме в Ново-Савиновском или Московских районах города Казани, кроме коммунальной квартиры и в общежитии. После приобретения комнаты ФИО5 утратил бы право собственности на 1/6 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2009 года иск ФИО5 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен частично. ФИО5 вселен в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому в пользование ФИО5 передана изолированная комната площадью 15,6 квадратных метра, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО5 остальные жилые комнаты. Места общего пользования: коридор, кухня, туалет и ванная комната – оставлены в совместном пользовании. ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5 обязаны не чинить препятствия ФИО5 в пользовании жилым помещением: комнатой, размером 15,6 квадратных метра и местами общего пользования, находящихся по адресу: <адрес>. ФИО4 обязана выдать ФИО5 комплект ключей от <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поселка Салмачи, города Казани, Республики Татарстан зарегистрированы: ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО3, несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами право общей долевой собственности на жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированы за: ФИО5 – 1/6 доли, ФИО5 – 1/6 доли, ФИО5 – 1/6 доли, ФИО4 – 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО1 – 1/15 доли и ФИО1 – 1/10 доли.

Как следует из материалов дела общая площадь жилого <адрес>, поселка Салмачи, города Казани, Республики Татарстан составляет 145,6 квадратных метра, подсобная – 50,4 квадратных метра, жилая – 95,2 квадратных метра, из них: комната 1 – 28,5 квадратных метра, комната 2 – 20,1 квадратных метра, комната 3 – 15,6 квадратных метра, комната 4 – 14,8 квадратных метра, комната 5 – 11,2 квадратных метра, комната 6 – 5,0 квадратных метра, коридор – 12,5 квадратных метра, кухня – 19,8 квадратных метра, котельная – 4,0 квадратных метра, коридор – 3,6 квадратных метра и 4,2 квадратных метра, туалет – 2,1 квадратных метра, ванная – 4,2 квадратных метра.

Законодатель признает наличие у собственника трёх необходимых и исключительных полномочий в их совокупности: владеть - реально обладать объектом собственности; пользоваться - извлекать из него пользу, выгоду; распоряжаться - определять юридическую судьбу объекта собственности.

Следовательно, истец ФИО1, как участник общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> вправе относиться к принадлежащему ей жилому помещению как к своему - своей волей и в своем интересе, а также требовать устранения любых нарушений, связанных с осуществлением ее прав, как собственника жилого помещения.

Из пояснений истца усматривается, что она неоднократно обращался к ответчикам о вселении ее в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО3 чинятся препятствия в пользовании спорным жилым домом, не пускают, чем препятствует истцу и ее несовершеннолетней дочери в пользовании жилым помещением.

Препятствия ФИО1 пользоваться спорным жилым помещением, собственником которого она является, приводят к нарушению ее прав, как собственника, в связи с чем ФИО1 вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, следовательно исковые требования о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в его пользовании, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 не имеет доступ в жилое помещение, суд полагает необходимым обязать ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО3 передать ключи ФИО1 от жилого дома, расположенной по адресу: Республики Татарстан, <адрес> обеспечить доступ в данное жилое помещение.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике также исходит из того, чтобы каждый человек имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18 января 2001 года по жалобам Ли (Lee), Берд (Beard), Костер (Coster) и С. (Jane Smith) против Соединенного Королевства).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выселении ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО2, а также о передаче домовой книги.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Совокупность относимых и допустимых доказательств по делу достоверно подтверждается совершение ФИО1 и ФИО1 оспариваемого договора дарения, в полном соответствии с требованиями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 безвозмездно передал ФИО1 спорное имущество в собственность, а последняя приняла его.

Обстоятельства, указывающие на мнимость оспариваемого договора дарения, не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие совершение сделки с целью избежать согласия долевых собственников на вселения, действия в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, в суд не представлены, и данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО5, суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, считает, что требования ФИО5 к ФИО1, ФИО1 о признании договора дарения недействительным (ничтожным) подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о пропуске ФИО5 срока исковой давности о признании договора дарения недействительным суд считает не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений представителя ФИО5, о нарушении своих прав ФИО5 узнала после предъявления к нему иска ФИО1.

Исходя из обстоятельств дела видно, что ФИО5 узнал о нарушении своих прав в 2018 году в рамках рассмотрения дела № М9-2-325/2018 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, вселении, обязании выдать комплект ключей.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО5 не пропущен.

Положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно отчету № выполненного акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 7 943 000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество составляет 1 323 833 рубля.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодексам Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд считает, что 1/10 доля ФИО1 сама по себе не отвечает критерию незначительности.

То обстоятельство, что на долю ФИО1 приходится 14,6 квадратных метра общей площади жилого дома, не может являться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом права участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, отсутствия доказательств невозможности пользования имуществом совместно, доказательств отсутствия у ФИО1 интереса в использовании спорного имущества, не имеется совокупности условий, при которых возможно рассмотрение вопроса о компенсации, в связи с невозможностью пользоваться имуществом.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности и выплате стоимости принадлежащей доли.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачено 5 000 рублей за составление искового заявления, заявления и отзыва, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей по 800 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возврат государственной пошлины в размере 300 рублей по 60 рублей с каждого.

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

Таким образом, с ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, по 120 рублей с каждого.

Руководствуясь положениями статьи 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, вселении, обязании выдать комплект ключей, передаче домовой книги удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 и несовершеннолетней ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4 выдать ФИО1 комплект ключей от <адрес>, Республики Татарстан.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 60 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей по 800 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселения и обязать передать ей домовую книгу отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО1 о признании договора дарения недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности и выплате стоимости принадлежащей доли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова