Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-4/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Семенова Т.Э. Дело № 10-1/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос.Лоухи 11 января 2019 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Васильевой Е.Н., с участием заместителя прокурора Лоухского района РК Хохлова В.А., осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи), защитника - адвоката ... Смирнова В.Н., ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 30 октября 2018 года, которым

ФИО1 ..., ранее судимый 22 декабря 2015 года Лоухским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 26.09.2016 года) по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 10 февраля 2018 года по постановлению Сегежского городского суда от 30 января 2018 года условно-досрочно на 06 месяцев 26 дней. Постановлением Лоухского районного суда от 02.07.2018 года условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 22.12.2015 года отменено, и он направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 06 месяцев 15 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2015 года (с учетом постановлений Сегежского городского суда РК от 26.09.2016 года и Лоухского районного суда РК от 02.07.2018 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 30 октября 2018 года.

Также приговором определена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и защитника Смирнова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хохлова В.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащих К. денежных средств на общую сумму 3 650 рублей со счета банковской карты "С" на имя К. путем использования услуги "м" , подключенной к мобильному телефону последнего, совершенном в период времени с 09 часов 53 минут 18 апреля 2018 года до 11 часов 30 минут 19 апреля 2018 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым и несправедливым. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание в полном объеме установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного ущерба и не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что в противоречие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд необоснованно учел вид рецидива преступлений. С учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Лоухского района РК Хохлов В.А. просит приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, мотивируя тем, что суд при постановлении приговора в полной мере учел сведения, характеризующие личность ФИО1, а также смягчающие, в том числе указанные в жалобе, и отягчающие наказание обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначил справедливое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник – адвокат Смирнов В.Н. согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, поведение ФИО1 после содеянного, просил приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Хохлов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств не представлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им на стадии следствия, о том, что действительно в один из дней апреля 2018 года, обладая информацией о том, что у К. на мобильном телефоне подключена услуга, при помощи которой можно перевести денежные средства со счета банковской карты ... на счета банковских карт других лиц, похитил у него этот телефон, после чего по его (ФИО1) просьбе знакомая по имени И., используя указанный телефон, несколько раз переводила различными частями денежные средства со счета банковской карты ... на счет своей банковской карты и взамен передавала ему (ФИО1) наличные денежные средства аналогичными суммами. Впоследствии данные деньги он тратил на приобретение спиртных напитков.

Об обстоятельствах тайного хищения денежных средств со счета банковской карты К. ФИО1 добровольно сообщил в явке с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, помимо его признания, явки с повинной, протокола проверки показаний на месте с его участием, подтверждаются: показаниями потерпевшего К. на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля (представителя потерпевшего) К., свидетелей К., Б., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями на стадии предварительного следствия свидетелей Т., Ш., Р., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и другими материалами дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершил хищение чужого имущества в период условно-досрочного освобождения и спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, принесения потерпевшему извинений, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и других, влияющих на назначение наказания обстоятельств

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, судом первой инстанции правильно назначено наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, без учета положений ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, данное решение суда является обоснованным и мотивированным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не установлено. В этой связи, исходя из характеризующих данных на ФИО1 и наличия отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в применении к осужденному положений стст.64, 73 УК РФ обоснованно отказано.

Законные основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по делу отсутствуют.

Назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы в приговоре судом достаточно мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности инкриминированного деяния и личности виновного, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Несмотря на установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характеризующие данные на ФИО1 и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный судом в отношении осужденного вид и размер наказания чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен ФИО1 правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части исчисления не отбытого срока наказания по приговору от 22 декабря 2015 года.

Постановлением Лоухского районного суда от 02.07.2018 года условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 22.12.2015 года отменено, и он направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 06 месяцев 15 дней.

По смыслу ст.70 УК РФ не отбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. При провозглашении приговора он взят под стражу с исчислением срока наказания с 30 октября 2018 года.

При отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору от 22.12.2015 года он также заключен под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со 02 июля 2018 года.

Таким образом, на день постановления обжалуемого приговора осужденный отбывал лишение свободы по приговору от 22.12.2015 года, и не отбытый срок наказания составлял 02 месяца 18 дней.

Однако во вводной части приговора от 30.10.2018 года суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 22.12.2015 года и привел сведения о не отбытом сроке наказания по этому приговору в размере 02 месяцев 15 дней.

При таких обстоятельствах указанный во вводной части обжалуемого приговора не отбытый срок наказания по приговору от 22.12.2015 года подлежит уточнению. Вместе с тем, на законность судебного решения данное уточнение не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1 уточнить: во вводной части приговора при приведении данных о личности ФИО1 оставшуюся не отбытую часть наказания по приговору от 22 декабря 2015 года считать в размере 02 месяцев 18 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Г. Сахошко