Решение № 12-82/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-82/2020

Дело № 12-82/2020


РЕШЕНИЕ

город Онега

11 ноября 2020 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-551/2020,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 назначено несправедливое наказание, ему (ФИО1) не возмещен материальный ущерб на восстановление автомобиля в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии со 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 <Дата> около 16 часов 30 минут, находясь у <Адрес>, умышленно повредил задний правый фонарь на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., и задний правый фонарь на прицепе, государственный регистрационный знак ..., причинив ФИО1. материальный ущерб в размере 2 660 руб., не являющийся значительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: объяснениями ФИО1 в судебном заседании, его письменными объяснениями от <Дата>, письменными объяснениями ФИО, признательными письменными объяснениями ФИО2 от <Дата>, фотографическими снимками, справкой о стоимости деталей, протоколом об административном правонарушении от <Дата>.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией статьи 7.17 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

С доводами потерпевшего ФИО1 о чрезмерной мягкости назначенного административного наказания, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Мировой судья, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность (признание вины), отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, характера правонарушения, пришел обоснованному выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Утверждение ФИО1 о том, что мировой судья в своем постановлении не взыскал с ФИО2 материальный ущерб, не является основанием для отмена постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья не нашел возможности решить вопрос о возмещении ФИО1 ущерба, так как потерпевший утверждал о причинении ему ущерба в большем размере, чем который указан в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим мировым судьей обоснованно указано, что ФИО1 вправе подать иск о возмещении ФИО2 причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1 в настоящее время им подан иск о возмещении морального ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...