Решение № 2-444/2017 2-444/2017(2-9070/2016;)~М-6084/2016 2-9070/2016 М-6084/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-444/2017

№ 2-444/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УКС «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года она приобрела квартиру по адресу Х. Застройщиком дома является ООО УКС «Сибиряк» В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, допустил при строительстве квартиры дефекты, просит суд взыскать, согласно уточненных требований, с ответчика расходы по устранению недостатков 114706, 48 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб., неустойку 114706, 48 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УКС «Сибиряк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования в части определения суммы устранения недостатков в размере установленном судебной экспертизой, признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Самей-Строй», ООО «Фанера» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 7 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу Х, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года. (л.д.12 ТомУ)

Застройщиком многоквартирного дома по адресу Х является ООО УСК «Сибиряк»

13 июня 2016 год ООО «КВАЗАР» проведена экспертиза, согласно заключению которой выявлены дефекты в строительных работах проведенных в квартире, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, составляет 87 418 руб. работы выполнены с неудовлетворительным качеством, обусловленным нарушением строительных норм и стандартов.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате суммы ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушений в указанном размере, ответ на претензию направлен ООО УСК «Сибиряк» 24 июня 2016 г.

Однако выявленные недостатки ответчиком не устранены, сумма за ремонтно-восстановительные работы ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств возникновения выявленных недостатков по вине истца, суд находит требование истца о взыскании с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков подлежащим удовлетворению.

В виду несогласия ответчика с экспертизой проведенной истцом, назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Краевая палата экспертиз» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 114503,02 руб. Недостатков естественного износа и неправильной эксплуатации не установлено.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку экспертами дана надлежащая оценка объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. В отчете содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку работ на аналогичных объектах. Отчет составлен специалистами, имеющими право на проведение такого рода оценки, специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку указанная экспертиза выполнена компетентной организацией, сторонами данное экспертное заключение не оспорено, следовательно стоимость устранения выявленных недостатков составляет 114503,02 руб.

Кроме того, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, оплаты денежных средств основаны на законе, обоснованы истцом.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 114503,02 х 3% х 90 = 309158,15 руб. где 114503,02 – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 90 дней количество дней просрочки за период с 24 июня 2016 г. по 21 сентября 2016г., истцом размер неустойки самостоятельно снижен до 114503,02 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом доводов указанных ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, с учетом того что неустойка носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, с четом характера выявленных недостатков, которые не препятствуют эксплуатации квартиры суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, длительности уклонения от устранения производственных дефектов, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, после подачи искового заявления в суд, мирным путем спор разрешен не был, размер штрафа составляет 78751,51 рубля ( 114503,02+40 000+3000/ 50%), с учетом соразмерности последствиям нарушенных обязательств, суд применяя ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 30000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.06.2016 г. (л.д.31 том№1), суд полагает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «Краевая палата экспертиз», стоимость которой в размере 35000 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением директора экспертного учреждения (л.д.2 том №2), с учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО УКС «Сибиряк» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз», расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4590,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УКС «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УКС «Сибиряк» в пользу ФИО1, возмещение расходов на устранение недостатков в размере 114503, 02 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб.

Взыскать с ООО УКС «Сибиряк» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз», расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УКС «Сибиряк»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4590,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева