Решение № 2-1050/2023 2-86/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1050/2023

Дело №

УИД 39RS0№-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд, № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Мерседес, № под управлением водителя ФИО4 Автомобиль Мерседес был застрахован в ООО «Зетта страхование» согласно Полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Д-1001624450. В ООО «Зетта страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Мерседес в результате столкновения с транспортным средством Форд. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно экспертного заключения №, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 203300 рублей. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, соответственно подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, в порядке суброгации в размере 203300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд, № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Мерседес, № под управлением водителя ФИО4

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин., подписанной водителями, участниками ДТП, а также объяснений водителей, участников ДТП, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Форд, №, ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 по адресу <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мерседес, № под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в связи с произошедшим ДТП должна быть возложена на ФИО1, как на лицо, управляющее транспортным средством Форд, №, и признанный виновным в рассматриваемом ДТП.

Как видно из материалов дела автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

Согласно Полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Д-1001624450 автомобиль Мерседес, № был застрахован в ООО «Зетта Страхование».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, № составляет 203300 рублей.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта страхование» выплачено ФИО6 203300 рублей.

По мнению суда, взысканию с ответчика подлежит выплаченная истцом страховая сумма в полном объеме.

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел страховую выплату, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо заявленные ремонтные работы необоснованны, ответчиком не представлено. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 203300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5233 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Клименко