Постановление № 1-82/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-82/2020

Уголовное дело № 1-82/20

66RS0001-02-2020-000009-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20 января 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой В.Д.

при секретаре Муравейко К.И.,

с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н.,

подозреваемой ФИО1,

защитника – адвоката Батаковой Г.П., имеющей регистрационный номер 66/109 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № 417 и ордер № 054901 от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, судимостей не имеющейсудимостей не имеющейссссс,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

29.03.2019 около 14:33 у ФИО1 и лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее – другие лица №№ 1,2), находящихся в отделе «Инструменты» магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, распределив между собой преступные роли, другое лицо № 1 взял с витрины две упаковки дрелей марки «акк. 10,8 В Li-ion 10,8 DCD700C2 DeWalt», каждая стоимостью 4 448 рублей 69 копеек, передал их в руки другому лицу № 2, а затем, перейдя в отдел «Строительные материалы», убрал указанные дрели в находившуюся при ФИО1 детскую коляску. После этого, другое лицо № 1 вернулся в отдел «Инструменты», где со стеллажа витрины взял третью упаковку дрели марки «акк. 10,8 В Li-ion 10,8 DCD700C2 DeWalt», стоимостью 4 448 рублей 69 копеек, которую также убрал в находившуюся при ФИО1 детскую коляску. В это время согласно отведенной преступной роли ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения совершаемого ими преступления, а другое лицо № 2 накрыл похищаемое ими имущество своей курткой. Не оплатив товар, они пытались покинуть место совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны при выходе с кассовой зоны сотрудниками магазина. В случае доведения до конца совместного преступленного умысла ФИО1 и другими лицами ООО «Леруа Мерлен Восток» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 13 346 рублей 07 копеек.

Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания ФИО1, раскаявшись в содеянном, поддержала заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что сущность, характер и правовые последствия освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ей понятны.

Защитник Батакова Г.П. просила прекратить уголовное дело по вышеуказанному основанию и назначить штраф в минимальном размере.

Старший помощник прокурора Судник Т.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа не возражал.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материальное положение ФИО1, все подлежащие учету обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства следователя.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 имеет легальный источник доходов, вину признала, раскаивается в содеянном, принесла извинения, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, подозревается в совершении преступления средней тяжести, представитель потерпевшего не возражает против назначения судебного штрафа.

Последствия прекращения уголовного дела и неуплаты судебного штрафа ФИО1 разъяснены и понятны.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ условия соблюдены, а также учитывая положительные данные о личности подозреваемой, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, материальное и имущественное положение ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 1035 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Батаковой Г.П. (Т. 1 л.д. 164), участвовавшей по назначению следователя на предварительном следствии, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО1 обязана уплатить до 03 февраля 2020 года. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

три дрели марки «акк. 10,8 В Li-ion 10,8 DCD700C2 DeWalt», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО3, - оставить в распоряжении собственника;

CD диск с записью с камеры видеонаблюдения, расписку, акт инвентаризации, счета-фактуры, - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Д. Попова

Реквизиты для оплаты штрафа:

№