Апелляционное постановление № 22-355/2018 22-9396/2017 от 18 января 2018 г. по делу № 22-355/2018

Судья Бандура Д.Г. Дело № 22-355/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 января 2018 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

осужденной Барановой (Сорокиной) Т.Ю.,

адвоката Батуриной С.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Барановой (Сорокиной) Т.Ю. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о предоставлении отсрочки отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> до достижения её ребенком 14-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденной и адвоката Батуриной С.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Баранова (Сорокина) Т.Ю. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с <данные изъяты>.

Осужденная обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания по приговору суда до достижения её ребенком – *, <данные изъяты> года рождения, 14-летнего возраста.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отражающим фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел данные, имеющие существенное значение для предоставления отсрочки, а именно - она полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется, создала семью, в период следствия добровольно проходила наблюдение у врача-нарколога, ребенок родился после постановления в отношении неё приговора, что изменило её отношение к содеянному. Отмечает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы она не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, не состоит на учете в психиатрическом диспансере, администрация исправительного учреждения не возражала против применения к ней отсрочки отбывания наказания. Указывает, что её исправление возможно применением к ней положений ст. 82 УК РФ, малолетний сын находится на попечении её матери, которая по состоянию здоровья не может оказать ему необходимое воспитание и уход, супруг лишен реальной возможности оказать посильную помощь в его воспитании. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, предоставив ей отсрочку отбывания наказания до достижения малолетним сыном 14-летнего возраста.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и её поведении.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему приговору ФИО1 осуждена за преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Из представленных материалов следует, что ранее ФИО1 была осуждена <данные изъяты> тем же судом за аналогичные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств – по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>.

Учитывая данное обстоятельство, судом обоснованно признано наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях ФИО2 (ФИО3).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 (ФИО3) в течение нескольких лет находилась под наблюдением в психоневрологическом диспансере, по заключению экспертизы у неё выявлено хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от <данные изъяты>

ФИО1 имеет сына *, <данные изъяты> года рождения, мужа – *, который является отцом её ребенка и которому передан ребенок по заявлению осужденной. В настоящее время * проживает с матерью осужденной – *, <данные изъяты> года рождения.

Сведений о том, что отец * и бабушка * не могут надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию ребенка, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все материалы, а также документы, представленные адвокатом.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 до осуждения и в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности осужденной, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки.

С учетом категории совершенного ФИО2 (ФИО3) преступления, срока назначенного и незначительного срока отбытого ею наказания, обоснованность указанного вывода судьи сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и должным образом мотивировал принятие решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года, которым отказано удовлетворении ходатайства осужденной Барановой (Сорокиной) Татьяны Юрьевн о предоставлении отсрочки отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> до достижения её ребенком 14-летнего возраста - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных