Решение № 2-660/2020 2-660/2020~М-584/2020 М-584/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-660/2020

Дело № 2-660-2020

86 RS0010-01-2020-001249-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующей на основании ордера от 09.07.2020 № 18,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о защите прав потребителей и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском в суд, указав в обоснование своих требований, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 2010 года. ООО «ЖЭК» является управляющей организацией, оказывающей услуги по обеспечению эксплуатации указанного жилого дома, но исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: не проводит своевременно обследования общего имущества многоквартирного дома, не принимает своевременно действий по устранению неполадок. В конце 2019 года в квартире на кухне перестала функционировать вентиляция. Она в январе 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о проведении обследования вентиляции с целью выявления неполадок и их устранения. В феврале 2020 года проведено обследование. Не дождавшись ответа от ответчика, она зафиксировала с помощью фотоаппарата плесень на стенах, мебели, произвела химическую обработку стен, мебель пришлось выкинуть. На фотографиях видно, что вентиляционная шахта завалена строительным мусором: застывший цемент, пакля – все это сброшено с верхних этажей. При посещении квартиры представители ответчика проверили тягу в вентиляционной шахте, обсуждали, что, видимо, в квартире сверху провели демонтаж вентиляции, и на этом все. Ответчик как управляющая компания имеет право входить в квартиры и производить осмотр мест общего пользования, в частности, вентиляционную шахту. И устранять недостатки своими силами либо привлекая третьих лиц. Не исполняя надлежащим образом свои обязательства, ООО «ЖЭК» нарушает права истца. Прождав еще месяц, семья истца была вынуждена произвести ремонт кухни самостоятельно, однако отремонтировать вентиляцию своими силами истец не может. Общий размер расходов, которые семья истца была вынуждена понести для устранения последствий отсутствия вентиляции, составляет 285976 рублей, что подтверждается выписками и квитанциями. Кроме того, так как ответчик длительно не исполняет свои обязанности по устранению недостатков работы вентиляционной шахты, в квартире все это время сохраняется повышенная влажность, появились плесень и грибок, размер которых быстро увеличивался. Влажность в квартире привела к тому, что испорчено все обустройство кухни: отклеились и почернели обои, испортилась мебель, половое покрытие и двери. Здоровью истца и членов ее семьи наносится вред, дети часто болеют. Считает, что ответчик нанес ей моральный вред, который она оценивает в денежном эквиваленте в сумме 150000 рублей. Дополнительно она понесла убытки, связанные с необходимостью обращения к юристам, для написания претензий, устных консультаций, подготовки искового заявления и участия представителя в суде на общую сумму 30000 рублей. Просила взыскать с ответчика 285976 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных на ремонт, обязать ответчика провести в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> ремонтные работы для приведения в соответствие с нормами СНИП вентиляционную шахту, взыскать с ответчика 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила обязать ответчика произвести ремонтные работы для приведения в соответствие с нормами СНИП вентиляционной шахты, расположенной по адресу: <адрес> пояснила, что в исковом заявлении допустила ошибку в адресе, а также просила взыскать с ответчика 285976 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных на ремонт, взыскать с ответчика 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, объяснила, что в конце ноября 2019 года заметила, что влажность воздуха в квартире повысилась. Тогда же ею был заказан новый кухонный гарнитур, так как старый кухонный гарнитур начал портиться от влажности. Постепенно на кухне начала образовываться плесень, отставать обои, испортился пол. В конце января 2020 года она написала обращение в ООО «ЖЭК». В феврале 2020 года представители ООО «ЖЭК» пришли к ней в квартиру, проверили тягу воздуха. Она и ее супруг обращали внимание работников ООО «ЖЭК» в ходе осмотра на плесень, образовавшуюся к тому моменту на стене в кухне у окна, от пола до потолка, и на торцевой стороне кухонного гарнитура. Осмотрев помещение кухни, туалета и ванной, сотрудники ООО «ЖЭК» ушли. Акт составлен не был. Не дождавшись ответа от управляющей компании, она решила сделать ремонт, так как была уверена, что сотрудники ООО «ЖЭК» принимают меры к устранению нарушений системы вентиляции, и стоимость ремонта ей будет возмещена. Старый кухонный гарнитур выкинули, пришлось выкинуть всю мебель в кухне, так как она пришла в негодность, заменили плитку, обои, полы. До начала ремонта она сфотографировала помещение кухни, фотографии приобщила к делу. Все чеки, подтверждающие приобретение материалов для ремонта, она представила суду. Для выполнения ремонтных работ нанимали рабочих, оплатила им за услуги 55489 рублей, но подтвердить документально стоимость ремонтных работ не может. В июне 2020 года в двери она обнаружила записку от ООО «ЖЭК» о том, что ей необходимо подойти в ООО «ЖЭК» и забрать акт. Она пришла в ООО «ЖЭК», и ей для подписания дали акт от 10.02.2020. Поскольку акт был составлен спустя значительное количество времени, она не стала его подписывать. После проведения ремонта плесень начала образовываться вновь, распространилась в зал. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала, объяснила, что права истца нарушены. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, задолженности по оплате коммунальных услуг истец не имеет. Истец обратилась к ответчику в январе 2020 года, только 10.02.2020 представители ответчика пришли, составили акт, в котором не зафиксировали повреждения, описали только дефект вентиляционной шахты, что само по себе уже свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу. Только 15.06.2020 было направлено собственникам квартир, в которых обнаружен демонтаж вентиляционной шахты, уведомление о самовольном переустройстве. Был указан срок, в течение которого собственники должны были устранить нарушения, ответчик предупредил собственников, что иначе обратится в суд, но так и не обратился. В течение 10 месяцев никаких реальных действий ответчиком не производилось. Уже одно то, что в июне 2020 года истца пригласили подписать акт от 10.02.2020, говорит о бездействии ответчика. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что с иском не согласна, потому что отсутствует факт причинения вреда. Истец не доказала, что ей был причинен ущерб действиями ответчика – мебель выбросила, ремонт произвела. Отсутствует оценка причиненного вреда. По делу не проводились экспертизы о размере причиненного ущерба, причинах его возникновения, необходимости капитального ремонта и утилизации мебели, истцом представлены только платежные документы о стоимости строительных материалов, которые причинение ущерба не подтверждают. ООО «ЖЭК» - ненадлежащий ответчик по делу. По делу установлено, что в причинно-следственной связи состоит разрушение железобетонных блоков вентиляционной шахты собственниками квартир 156 и 160. В соответствии с ч. 2 ст. 129 ЖК РФ собственник самовольно перепланированного жилого помещения обязан привести жилое помещение в первоначальное положение. ООО «ЖЭК» по заданию собственника ФИО3 произвело обследование принадлежащего ей жилого помещения на предмет отсутствия вентиляции, именно эти сведения, в соответствии с обращением, отразило в акте, уведомило собственников и Управление муниципального контроля администрации города Мегиона о допущенных собственниками квартир 156 и 160 нарушениях, предложило собственникам устранить допущенные нарушения. Приглашение ФИО2. на подписание акта в июне 2020 года связано с пандемией. На момент обследования жилого помещения 152 10.02.2020 плесени в квартире не было, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 На момент проведения экспертизы повреждений на кухне нет. Таким образом, факт причинения ущерба отсутствует. На фотографиях, представленных истцом, не указаны дата, время, место производства фотосъемки, По фотографиям не видно, что это именно кухня истца и в какое время это было. С исковым заявлением обратилась ФИО3, а среди представленных платежных документов имеются чеки на имя ее супруга, что не подтверждает расходы истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 10.02.2020 она посещала квартиру <адрес> по обращению собственника ФИО2 об отсутствии вентиляции в квартире. Осмотр жилого помещения производился ею совместно с ведущим инженером Ильиным. Сначала они проверили кухню, потом коридор, туалет. Специальным прибором «Теста-2» проверяли тягу воздуха. В квартире была светлая кухня, кухонный гарнитур, стол. В туалете установлен принудительный вентилятор. Жильцы квартиры сказали, что у них не работает вентиляция, она забита. Визуально она не видела ни следов промерзания, ни следов плесени. Плесени на кухонном гарнитуре не было. Поскольку их пригласили для проверки вентиляции, они пришли, осмотрели и составили акт об этом, факт отсутствия плесени в акте не отражали. Описывали то, что видели. На кухне не было тяги воздуха, в туалете при снятии решетки тяга была. Фотографирование она не производила. Непосредственно в квартире акт не составляла, обычно сразу составляют акт при затоплении, а тут были жалобы на вентиляцию, надо было сначала проверить квартиры по стояку. Акт был составлен 10.02.2020, но не в процессе осмотра, поэтому подписи истца в акте нет, потом начали проверять квартиры по стояку. В ходе осмотра квартир было установлено, что на 3-м, 4-м и 1-м этажах, в квартирах 148, 156 и 160 убраны вентиляционные блоки. Поскольку вентиляционные блоки в этих квартирах отсутствовали, они не смогли прочистить вентиляцию специальными железками с крыши или из квартиры. Они направили требование собственникам по восстановлению вентиляционного канала, в муниципальный контроль сведения направили, опять приходили в квартиры 156 и 160, чтобы проверить, восстановлена ли вентиляция, но в квартиру 156 их не пустили, а в квартире 160 никого не было. Заходила она и в 152 квартиру, говорила истцу, что не бездействует, работает. Во время карантина по квартирам не ходили.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК» осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на втором этаже девятиэтажного дома, в пятом подъезде.

01.01.2018 между истицей ФИО3 и ООО «ЖЭК» был заключен договор управления многоквартирным домом на срок по 31.12.2018, который ежегодно на основании п. 9.5 договора пролонгировался ввиду отсутствия заявлений сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия, и по настоящее время является действующим, с учетом изменений, внесенных в перечень услуг и размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, перечень работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, требования к пользователям помещений в многоквартирном доме (приложения № 2-4 к договору управления многоквартирным домом, подписанные сторонами).

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО3 обращалась в ООО «ЖЭК» по поводу неудовлетворительной работы вентиляционного канала на кухне ее квартиры, что не оспаривается представителем ООО «ЖЭК».

Работы по осмотру вентиляционного канала проводились 10.02.2020, о чем был составлен соответствующий акт.

Из акта, составленного работниками ООО «ЖЭК» от 10.02.2020 (л.д. 75), следует, что в помещениях квартиры <адрес> в помещениях квартиры нарушены нормативно-влажностный режим и кратность воздухообмена. На кухне при закрытых окнах и входной двери тяга воздуха в вентиляционном отверстии в атмосферу отсутствует, при открытых окнах тяга воздуха в вентиляционном отверстии в атмосферу отсутствует.

Несмотря на то, что акт не подписан собственником квартиры, в судебном заседании истец ФИО6 подтвердила, что результаты осмотра вентиляционного канала в акте отображены правильно, поэтому суд принимает акт от 10.02.2020 как надлежащее доказательство результатов осмотра системы вентиляции.

До настоящего времени ветканал кухни истца находится в нерабочем состоянии, что подтверждается заключением эксперта от 30.09.2020 № 103. Согласно указанному заключению, в нарушение СанПИН 2.1.2.2645-10 п. 9.2 в квартире 152 скорость движения воздуха отсутствует, вентиляция на кухне не работает, за вентиляционной решеткой видно, что канал весь забит строительным мусором (л.д. 126-178).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза произведена в соответствии с законом, квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта о неработающей системе вентиляции на кухне в квартире истца подтверждается объяснениями истца ФИО3, показаниями свидетеля ФИО1 факт неработающей вентиляции не оспаривается представителем ответчика.

Как следует из заключения эксперта, подтверждается исследованными в судебном заседании актами обследования жилых помещений от 24.02.2020, 27.02.2020, причиной отсутствия вентиляции является разрушение вентиляционных каналов в верхлежащих квартирах на стояке системы вентиляции: квартиры № № расположенной на 3-м этаже, квартиры № № расположенной на 4 этаже. Согласно проекта серии 121 крупнопанельные жилые дома и блок-секции часть 9 узлы и детали каналы в квартире № 152, № 156 и № 160 соединяются в общий канал, который демонтировали верхние этажи, чем нарушили экологические, санитарно-технические нормы, действующие на территории Российской Федерации и обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации им принадлежащей квартиры.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией заявления ФИО3 с отметкой о его принятии ответчиком, истец обратилась к ответчику с требованием обследовать принадлежащее ей жилое помещение и составить акт обследования 28.01.2020 (л.д. 17). В заявлении указала, что естественная вентиляция помещения не соответствует требованиям СНИП, из-за отсутствия вентиляции происходит намокание обоев, на стене со стороны окна от потолка до пола отклеиваются обои, и на них образовалась плесень, ежедневное проветривание через окно не помогает.

10.02.2020 представителями ООО «ЖЭК» произведен осмотр квартиры истца, составлен акт, в котором подтверждено нарушение системы вентиляции.

24.02.2020 и 27.02.2020 представителями ответчика обследованы квартиры № и №, зафиксировано разрушение железобетонных вентиляционных блоков.

Тем не менее, несмотря на установленные нарушения и неработающую систему вентиляции в квартире истца, ответчиком никаких мер для восстановления работы системы вентиляции не принято.

Только 16.06.2020, после получения досудебной претензии от истца, в адрес собственников квартир № и № направлены требования об устранении самовольного переустройства помещения в многоквартирном доме, с установлением срока устранения нарушений до 17.08.2020, с предупреждением об административной ответственности и обращении ответчика с иском в суд. По истечению установленного срока никаких мер к восстановлению работы системы вентиляции не принято. 16.07.2020 информация о произведенных соседями истца перепланировках направлена ООО «ЖЭК» начальнику управления муниципального контроля. До настоящего времени система вентиляции на кухне в квартире истца не функционирует.

21.09.2020 по запросу администрации города ответчиком произведено обследование работы системы вентиляции дома <адрес>, составлен акт, согласно которому при закрытых и открытых окнах-стеклопакетах и закрытой входной двери тяга воздуха в вентиляционном отверстии в атмосферу отсутствует. При осмотре вентиляционного канала прибором Professional GIC 120С в вентиляционном отверстии выявлен засор (строительный мусор), в межэтажном перекрытии между 2-м и 3-м этажом видна пробка предположительно из цементного раствора. В помещении квартиры нарушены нормативные температурно-влажностный режим и кратность воздухообмена.

Как следует из договора управления многоквартирным домом, заключенным между ФИО3 и ООО «ЖЭК», вентиляционные шахты и вентиляционные каналы входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению, услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан. Во исполнение своих обязанностей по договору управляющая компания также обязуется, согласно п. 3.1.12, 3.1.21, 3.1.24-3.1.26 договора рассматривать заявления собственника и иных лиц, пользующихся его помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков, в течение 30 дней предоставлять ответ на заявление, направлять при необходимости собственнику предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, на основании заявления собственника направлять своего сотрудника для составления акта осмотра общего имущества многоквартирного дома или помещения собственника, представлять интересы собственника в рамках исполнения своих обязательств по договору, не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общего собрания собственников.

Следовательно, исковые требования о возложении на ООО «ЖЭК» обязанности привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил вентиляционную шахту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от 30.09.2020 № 103 температура воздуха на кухне квартиры № № превышает нормативные показатели от 28-30? С, нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10. Из-за отсутствия вентиляции в квартире № № в помещении кухни высокая сверхнормативная влажность, которая привела к образованию плесени и грибка на стенах и потолке. На момент обследования экспертом в квартире в помещении кухни выполнен ремонт, заменена дверь и кухонная мебель. В помещении № 3 зала в углу стены, прилегающей к кухонной стене, под обоями образовалась плесень. Значит, грибок и плесень начинают функционировать дальше. Причиной появления плесени и грибка является отсутствие вентиляции в помещении кухни, нарушены нормы СанПиН 2.1.2.2645, приложение 2. Самовольно выполненная перепланировка в верхлежащих квартирах № № и № № привела к тому, что квартиры по стоякам 1-го и 2-го этажей остались без вентиляции.

В судебном заседании истцом представлены фотографии, на которых зафиксировано повреждение покрытия стен и пола кухни, образовавшаяся на обоях плесень, вентиляционная шахта, забитая строительным мусором. Согласно объяснениям истца ФИО3, фотографии сделаны до начала ремонта.

Исследованными заключением и фотографиями подтверждается, что в результате нерабочего состояния вентиляции в связи с некачественной работой ООО «ЖЭК» по обслуживанию данного оборудования многоквартирного дома имуществу истца причинен ущерб.

Не подтверждают отсутствие убытков у истца показания свидетеля ФИО1 которая в судебном заседании отрицала наличие плесени и отклеивающихся обоев, так как ФИО1. при осмотре помещения по заявлению истца в том числе о наличии плесени в квартире, намокших и отклеивающихся обоев, в подписанном ею акте сведения об отсутствии или наличии плесени не указала, фотографирование и видеосъемку не производила, поэтому в этой части суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1 и расценивает их как недостоверные.

Представленный ответчиком акт от 10.02.2020 не содержит сведений ни о наличии, ни об отсутствии повреждений в помещении квартиры, поэтому утверждения истца о понесенных ею убытках не подтверждает, но и не опровергает.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством представленных истцом фотографий кухни принадлежащего ей жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Несмотря на то, что на фотографиях отсутствует дата, время и место производства съемки, они подтверждают объяснения истца ФИО3 о последствиях отсутствия вентиляции в помещении кухни. Факт отсутствия такой вентиляции установлен и не оспаривается сторонами. При этом ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения о состоянии помещения кухни, своих фотографий, схем и подробных описаний помещения кухни, несмотря на то, что уполномоченные представители ответчика 10.02.2020 осматривали кухню в квартире 152 и имели возможность собрать свои доказательства.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, в каком состоянии находился кухонный гарнитур, была ли необходимость его замены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На представленных истцом фотографиях состояние кухонного гарнитура не зафиксировано.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи нового кухонного гарнитура, он заключен 24.11.2019, до обращения истца с заявлением к ответчику о нарушении системы вентиляции и появлении плесени в квартире.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания стоимости нового кухонного гарнитура с ответчика.

Не подтверждены истцом и расходы на производство ремонтных работ – ею не представлены соответствующие договоры, акты приема выполненных работ, сведения об их оплате и т.п. документы. Представленные истцом документы о приобретении строительных материалов сами по себе доказательством их использования при ремонте в ее квартире не являются.

При этом факт ремонта, произведенного истцом в помещении кухни, сторонами не оспаривается, подтверждается заключением эксперта.

Отношения, возникшие между истцом и ООО «ЖЭК» вытекают из Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку убытки имуществу истца причинены в связи с некачественной работой ООО «ЖЭК» по обслуживанию вентиляционного оборудования многоквартирного дома, исковые требования о взыскании стоимости ремонта являются обоснованными.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от 30.09.2020 № 103, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения кухни составляет 63778 рублей.

К заключению эксперта приложена дефектная ведомость и локальный сметный расчет, в которых подробно отражены перечень необходимых для восстановления помещения кухни работ, стоимость таких работ и материалов, поэтому суд считает выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта достоверными и документально подтвержденными.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер нравственных страданий, понесенных истцом, а также время, в течение которого вентиляционный канал кухни находится в нерабочем состоянии, отсутствие ответа на заявление, поданное 28.01.2020, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и способно загладить понесенные истцом нравственные переживания в связи с нахождением вентиляционного канала ее кухни в нерабочем состоянии и бездействием ответчика.

С учетом того, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, система вентиляции не работает, мер для ее восстановления ответчиком не принято, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 34389 рублей (63778 рублей + 5000 рублей х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика оплаченные ей представителю за составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях 30 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом сложности работы, количества и продолжительности судебных заседаний, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ООО «ЖЭК», с учетом требований разумности, в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с заявлением требований о защите прав потребителя.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2413 рублей 34 копейки (800 рублей плюс 3 процента от 43778 рублей плюс 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о защите прав потребителей и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в размере 63778 (шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 34389 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать 128167 (сто двадцать восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Возложить на ООО «ЖЭК» обязанность привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил вентиляционную шахту, расположенную в пятом подъезде дома <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу бюджета городского округа Мегион государственную пошлину в размере 2413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей 34 копейки.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина