Решение № 2-3607/2020 2-3607/2020~М-888/2020 М-888/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3607/2020

Дело № 2-3607/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-001566-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Усковой Э.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» о взыскании убытков в размере 2295200 руб., требования мотивированны тем, что незаконное и необоснованное экспертное заключение от 14.02.2017, выполненное экспертом ФИО4, явилось основанием к отказу в удовлетворении его исковых требований, что в свою очередь не позволило своевременно получить с ФИО5 заемные денежные средства ввиду ее банкротства.

В судебном заседании, проведенном с использованием ВКС-связи, истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал представленные в письменном виде возражения на исковое заявление, указав на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями эксперта, недоказанность вины ответчика и третьего лица ФИО4 в причинении убытков истцу.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла.

Заслушав доводы сторон, обозрев материалы гражданского дела Воркутинского городского суда Республики Коми № 2-288/2018, арбитражного дела № А29-4720/2018, уголовного дела №..., исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО1 05.12.2016 обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от 01.06.2013 в размере 800000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.06.2013 по 02.12.2016 в размере 672000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1000 руб., судебных расходов в размере 18568 руб.

Поскольку ФИО5 оспаривала факт подписания договора от 01.06.2013 и принадлежность ей подписи, определением от 13.01.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз».

В заключении судебной почерковедческой экспертизы №... от ** ** ** экспертом ООО «...» ФИО4 сделан вывод, что подпись в договоре выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи и почерка ФИО5 либо лицом, имеющим естественное сходство почерков с почерком ФИО5

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.03.2017 по гражданскому делу № 2-63/2017 экспертное заключение принято судом во внимание, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, не содержит предположительных выводов и суждений, выводы экспертизы не опровергнуты другими доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, и постановлено судебное решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05.06.2017 решение Воркутинского городского суда РК от 27.03.2017 оставлено без изменения.

09.10.2017 ФИО5 обратилась в ОМВД России по г. Воркуте с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за представление в суд подложного, сфальсифицированного договора 01.06.2013, на основании данного заявления было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации №....

В рамках расследования данного уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы Экспертно-криминалистическим отделом ОМВД России по г. Воркуте, ЭКЦ МВД по РК.

Согласно экспертному заключению №... от 17.11.2017 в связи с отсутствием достаточного количества свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО5 разрешить поставленные перед экспертами вопросы не представилось возможным.

После получения дополнительных свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО5 экспертным заключением № 33 от 25.01.2018 был сделан вывод, что подписи в договоре займа и расписке выполнены ФИО5

Комиссионным экспертным заключением ЭКЦ МВД по РК №... от 27.03.2018 сделан вывод, что подписи в договоре займа от 01.06.2013 выполнены ФИО5

Постановлением СО по г. Воркуте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 31.03.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

19.06.2018 ФИО1 обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.07.2018 решение суда от 27.03.2017 отменено согласно ч. 3 статьи 392 ГПК РФ.

Решением Воркутинского городского суда от 13.08.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по договору от 01.06.2013 в размере 800000 руб., проценты в размере 672000 руб., неустойка в размере 1600 руб., судебные расходы в размере 18568 руб.

17.04.2018 ФИО5 обратилась в Арбитражный Суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в качестве кредитора ею, среди прочих, заявлен ФИО1

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 07.07.2018 в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 14.01.2019 включено требование кредитора ФИО1 в сумме 776683,53 руб. (по решению Воркутинского городского суда от 27.11.2017 по делу № 2-359/2017) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 14.02.2019 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО5 прекращена; ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена 24.09.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2018 года отменено. Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 13.06.2013, процентов по договору, неустойки, оставлено без рассмотрения по причине признания ФИО5 банкротом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не причинившего убытки, является вина такого лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимыми условиями ответственности являются: факт противоправного поведения ответчика; наступление негативных последствий у истца в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В нарушение указанных требований истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков у него в результате виновных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением экспертного учреждения и убытками истца.

В соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В данном случае, экспертное заключение №... от 13.08.2017, выполненное экспертом ООО «...» ФИО4 на основании определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 января 2017 года в рамках гражданского дела №..., явилось одним из доказательств по делу, оценка которому дана Воркутинским городским судом Республики Коми в решении от 27 марта 2017 года в совокупности с иными доказательствами, с учетом требований статей 12,56 ГПК РФ, в том числе отражено, что экспертиза признана допустимой по причине непредоставления ФИО1 других доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Эксперт ФИО4, проводивший исследование, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им дано заключение на основании имеющихся документов и образцов. Доказательств привлечения эксперта ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» ФИО4 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Вина ФИО4 за дачу заведомо ложного заключения по делу вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Суд также учитывает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, не противоречащие стандартам оценки и требованиям законодательства, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает безусловное взыскание убытков с экспертной организации (эксперта) в случае если по тем или причинам суд не принял заключение в качестве доказательства по делу (при отсутствии совокупности состава убытков).

Третье лицо ФИО4 заявил о несогласии с заключением экспертного заключения №... от 05.10.2020 НЭА «...» по мотиву личной заинтересованности эксперта ... И.В., вызванной наличием личного знакомства и неприязненных отношений между ними, возникших еще в период их совместной службы в органах внутренних дел, а также недостаточностью опыта экспертов в отрасли почерковедческих экспертиз.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение НЭА «...», поскольку вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, не относятся к компетенции судебных экспертов, в данном случае ставился вопрос правовой оценки проведенной экспертизы и компетентности эксперта, что относится к исключительной компетенции суда, то есть не требует вопросов, разрешаемых экспертным путем.

Кроме того, суд учитывает, что оба эксперта (ФИО4 и ....) вместе проходили службу в ЭКЦ МВД по РК, что в соответствии со статьями 16, 18 ГПК РФ, статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являлось основанием для заявления самоотвода экспертом ...

При указанных обстоятельствах, в связи с недоказанностью вины ответчика, отсутствием причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ответчика, требования ФИО1 к ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» о взыскании убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Попова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года