Апелляционное постановление № 22-1000/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/1-25/2025

УИД 91RS0№-73

Судья первой инстанции Сангаджи – ФИО2

СудС Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №22-1000/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника

ФИО5,

осужденного

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на неотбытый срок, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ,

проверив представленные материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного, защитника, возражавших против апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней.

Не согласившись с указанным постановлением суда, помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда отменить.

Считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований действующего законодательства, выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 преждевременны и существенно нарушают права потерпевшего по уголовному делу.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что судом при разрешении вопроса об УДО судам следует оценивать позитивные изменения в поведении осужденных.

Указывает, что в судебном заседании прокурор высказал позицию о несогласии с условно-досрочным освобождением ФИО1 в виду того, что осужденный вину в совершении преступления не признал, не раскаялся, возместил причиненный вред потерпевшей в декабре 2024 года перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления в отношении мужчины, на иждивении которого находились малолетние дети, которые остались без отца, при этом потерпевшая не согласилась с заявленным ходатайством, мотивировав тем, что за все время осужденный ФИО1 не принес свои извинения, долгое время уклонялся от возмещения морального вреда.

Кроме этого, судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл не менее двух третей срока наказания, что предусмотрено п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, однако за период отбытия наказания в исправительном центре ФИО1 не имел поощрений, в связи с чем в настоящее время сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и целесообразности его условно-досрочного освобождения не представляется возможным.

Выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного, его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом установлено, что приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 24 дня.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 25 дней с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

Согласно характеристики и заключения УФИЦ №, за время отбывания наказания в УФИЦ № осужденный ФИО1 характеризуется с положительной стороны, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ №.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы <данные изъяты>», а также то, что осужденный ФИО1 за время отбывания принудительных работ повторных преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал. Неотбытая часть принудительных работ составила 9 месяцев 28 дней.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> в пользу ФИО8 окончено в связи с погашением задолженности.

Исследовав представленные сторонами документы, выслушав участников процесса по доводам ходатайства, оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, наличие 22 поощрений за активное участие в жизни колонии и воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, сведения о том, что в исправительном центре отмечен хорошим поведением, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденным использованы все средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, то есть он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме этого, суд учел достаточность сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что способствует индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Вопреки доводам апелляционного представления, мнение потерпевшей о несогласии с поданным ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не может являться ключевым при рассмотрении вопроса об условно – досрочном освобождении. Само по себе волеизъявление потерпевшей в отношении ФИО1 не свидетельствует о его небезупречном поведении и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме этого, осужденным ФИО1 возмещен полностью моральный вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Следует также отметить, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, в представленном материале не содержится, представителем УФИЦ № не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство адвоката и условно-досрочно освободил ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на неотбытый срок, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова