Решение № 12-1008/2024 12-14/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 12-1008/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 января 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» директора ФИО1 на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2024 года об оставлении без рассмотрения по существу и прекращении производства по жалобе на постановление и.о. начальника Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Богородскому, Володарскому муниципальным округам и городскому округу город Дзержинск №515-06-110/2024 от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Богородскому, Володарскому муниципальным округам и городскому округу Дзержинск от 31 июля 2024 года ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, законный представитель ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» директор ФИО1 (далее - директор ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр») обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2024 года жалоба директора ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу, производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» ФИО1 просит определение судьи городского суда отменить, направить дело в Дзержинский городской суд Нижегородской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч.4 ст.30.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. начальника Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Богородскому, Володарскому муниципальным округам и городскому округу Дзержинск 31 июля 2024 года в отношении ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом [номер] по [адрес]

[адрес] с нарушением лицензионных требований.

Будучи не согласным с названным выше постановлением должностного лица от 31 июля 2024 года, директор ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 30.1-30.2 КоАП РФ.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением от 16 октября 2024 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области оставил жалобу законного представителя ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» директора ФИО1 без рассмотрения по существу и прекратил производство по жалобе.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что целью создания ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством. Для достижения целей ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» осуществляет, в том числе, деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, а также на основании договоров управления многоквартирными домами.

Следовательно, вмененное ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» административное правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований) объективно связано с осуществлением ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» предпринимательской (экономической) деятельности (управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение).

Выводы судьи городского суда о том, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются правильными.

Вместе с тем установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ судья городского суда при принятии обжалуемого определения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Частью 4 ст. 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, жалоба директора ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» ФИО1 на постановление и.о. начальника Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Богородскому, Володарскому муниципальным округам и городскому округу Дзержинск от 31 июля 2024 года необоснованно оставлена без рассмотрения по существу. Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье городского суда в соответствии с ч. 4 ст. 30.4 КоАП РФ надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2024 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а жалоба директора ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» ФИО1 на постановление и.о. начальника Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Богородскому, Володарскому муниципальным округам и городскому округу Дзержинск от 31 июля 2024 года подлежит направлению в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2024 года об оставлении без рассмотрения по существу и прекращении производства по жалобе на постановление и.о. начальника Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Богородскому, Володарскому муниципальным округам и городскому округу город Дзержинск №515-06-110/2024 от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр», отменить.

Направить дело и жалобу законного представителя ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» директора ФИО1 на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А. Минеева