Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-332/2017

К делу 2-332/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 мая 2017 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Берестенниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование искового заявления указано, что 11 октября 2016 года ФИО1 заключил с ответчиком ФИО2 договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 774000 руб. со сроком возврата до 05 ноября 2016 года. В случае просрочки возврата долга в указанный срок ФИО2 обязался возвратить взятые в долг деньги в двойном размере. Договор займа был оформлен распиской. Срок возврата заемной суммы истек, а ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату долга не выполнил. Истец ФИО1 неоднократно просил ответчика ФИО2 вернуть денежные средства в добровольном порядке, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с тем, что законом предусмотрена солидарная ответственность супругов по долгам друг друга, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и его супруги ФИО3 сумму долга в размере 1549 800 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, просила суд, с учетом того, что денежные средства у истца ответчиком ФИО2 были взяты в долг в период брака с ФИО3 и потрачены на нужды семьи, взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и его супруги ФИО3 сумму долга в двойном размере, что предусмотрено договором займа, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи уведомленными о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм, в судебное заседание не явились. Так же ответчики не являлись и в предыдущие судебные заседания, которые неоднократно назначались по делу и были отложены по причине их неявки. Ответчик ФИО2 явился только в одно судебное заседания, однако, рассмотрение дела не состоялось по причине не явки в судебное заседание ответчика ФИО3

На основании ст.233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обозрев подлинник расписки, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, но не в полном объеме в части взыскания суммы долга в двойном размере.

В соответствии со ст. 807 и ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 октября 2016 года ответчик по делу ФИО2 взял в долг у истца по делу ФИО1 денежные средства в сумме 774900 руб. и обязался вернуть указанную сумму до 05 ноября 2016 года, что подтверждается распиской, подлинник которой был предоставлен представителем истца в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 810 ГК РФ, ответчиком ФИО2 в установленный в договоре займа срок, денежные средства не возвращены.

Доказательством не исполнения обязательства ответчиком ФИО2 является то, что заемная расписка, находится у займодавца-истца по делу ФИО1

Тот факт, что был заключен, именно, договор займа у суда сомнений не вызывает, так как все элементы договора займа в расписке присутствуют. Не вызывает сомнений и то, что, именно, ответчик ФИО2 выступил стороной обязательства. Опровергать этого он не стал, будучи уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании суммы долга.

Кроме этого, суд считает, обоснованными требования истца ФИО1 о том, что сумма долга по договору займа должна быть взыскана с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются супругами, что подтверждается, предоставленной суду Отделом ЗАГС г. Горячий Ключ, Управления ЗАГС Краснодарского края справкой о заключении брака №«...» от 05 мая 2017 года, согласно которой брак между ответчиками был зарегистрирован 08 ноября 2008 года, актовая запись о заключении брака №«...».

На основании ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим и взыскан с супругов солидарно, если будет установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку долговое обязательство по договору займа возникло в период брака супругов А-вых и у суда нет оснований сомневаться в том, что взятые у истца ФИО1 в долг ответчиком ФИО2 денежные средства были потрачены на нужды семьи, так как доказательств обратного суду не предоставлено, хотя такая возможность у ответчиков была, долг является, по мнению суда, общим и сумма долга по договору подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и его супруги ФИО3

В качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, в установленный в договоре срок, ответчик ФИО2 обязался вернуть заемную сумму в двойном размере, именно, о взыскании суммы займа в двойном размере просил истец ФИО1 в исковом заявлении и настаивала его представитель в судебном заседании. То есть, речь идет о возврате заемной суммы и штрафных санкциях.

Данное условие договора займа, по убеждению суда, носит для заемщика кабальный характер и взыскание суммы долга в двойном размере, а именно, в сумме 1549800 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму в размере 150000 рублей-в качестве компенсации за нарушение условий договора займа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно предоставленному суду чек-ордеру от 14 декабря 2016 года, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15900 рублей, которая, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 12449 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму долга в размере 924 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 449 рублей, а всего взыскать сумму в размере 937349 (девятьсот тридцать семь тысяч триста сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчикам. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Судья-