Апелляционное определение № 33-14050/2025 33-166/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Кончакова М.Г. 24RS0002-01-2018-001479-32

Дело № 33-166/2026 (33-14050/2025;)

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд+» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по гражданскому делу №2-1475/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда Красноярского края от 26.07.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Автотрейд+» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26.07.2018 с ФИО1 в пользу ООО «Автотрейд+» взыскано возмещение ущерба 3044639 рублей, судебные расходы 31423 рубля 19 копеек. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. ФИО1 после рассмотрения дела по существу стали известны обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения дела. Так, заявителю стало известно, что экспертные заключения № С01-998, № С01-999, имеющиеся в материалах гражданского дела, составило неустановленное лицо, так как подписи в них выполнены не экспертом-техником ФИО При осуществлении 20.11.2020 допроса эксперта ФИО в ходе предварительного следствия запротоколирован факт, имеющий значение для настоящего дела, а именно то, что экспертные заключения № С01-998, № С01-999 о рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперт ФИО не изготавливал, своей подписью не заверял, к проведению экспертиз ООО ЭКЦ-«СудЭксперт» не привлекался. Указанный факт подтверждается проведенным по уголовному делу № 11901040002001512 расследованием СО МО МВД России «Ачинский».

Просил отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит определение судьи отменить, заявление о пересмотре решения суда – удовлетворить. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-11/2025, указывает, что если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания к выводу о незаконности или необоснованности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре, руководствуясь лишь формальными причинами.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных материалов следует, что решением Ачинского городского суда от 26.07.2018 исковые требования ООО «Автотрейд+» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Автотрейд+» взыскано возмещение ущерба 3044639 рублей, судебные расходы 31423 рубля 19 копеек, всего 3076062 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Автотрейд+» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылался на то, что 20.11.2020 в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11901040002001512 эксперт-техник ФИО пояснил, что экспертные заключения № С01-998, № С01-999, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, он не изготавливал, своей подписью не заверял, к проведению экспертиз ООО ЭКЦ-«СудЭксперт» не привлекался.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ оснований, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в соответствии со статьей 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств дела и несогласию с вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26.07.2018.

При этом судебная коллегия учитывает принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Поскольку доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 года