Апелляционное определение № 33-690/2026 33-8427/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-690/2026 (33-8427/2025)

№ 2-2414/2025

56RS0027-01-2025-002153-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что (дата) истец приобрел LADA VESTA №, изготовленный АО «АВТОВАЗ». (дата) в связи с подтверждением недостатков в автомобиле истец вернул его изготовителю через базовый центр АО «АВТОВАЗ» в г. Оренбург по требованию, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля. (дата) решением Ленинского районного суда г. Оренбурга, вступившим в законную силу (дата), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в размере 1 136 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) за нарушение срока возврата стоимости товара, убытки в размере 59 269 руб. 94 коп., неустойку за нарушение срока возмещении убытков за период с (дата) по (дата). (дата) решением Ленинского районного суда г. Оренбурга, вступившим в законную силу (дата), частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с (дата) по (дата). Требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков заявлены не были.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 53 549 руб. 60 коп., в данной части решение суда оставить без исполнения; неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков в размере 897 440 руб. за период с (дата) по (дата), неустойку из расчета 1 % в день от цены товара (1 136 000 руб.) за период с (дата) по дату исполнения судебного акта, штраф.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Артель», ООО «АвтоЛидер», АО «КавВАЗинтерСервис», ООО «Брокер», АО «Лада-Сервис».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, убытки в виде процентов по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 53 549 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок девять) руб. 6 коп.

Решение в данной части оставил без исполнения в связи с его исполнением в ходе судебного разбирательства.

Взыскал с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 (сто тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказал.

Взыскал с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 5 606 (пять тысяч шестьсот шесть) руб. 48 коп.

(дата) судом вынесено определение об исправлении описки, которым периоды взыскания неустойки указаны верно «с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата)».

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика АО «АВТОВАЗ» поступили возражения на апелляционную жалобу, где содержится просьба оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», третьи лица ООО «Артель», ООО «АвтоЛидер», АО «КавВАЗинтерСервис», ООО «Брокер», АО «Лада-Сервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи № АА-14/02-34 от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Артель»; взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль LADA VESTA VIN № по договору купли-продажи № АА-14/02-34 от (дата) в размере 1 136 000 руб., неустойку за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар в размере 300 000 руб., убытки, понесенные при оплате процентов по кредитному договору, в размере 59 269 руб. 94 коп., неустойку за неудовлетворение в установленные сроки требования о возмещении убытков в размере 7 112 руб. 39 коп., штраф в размере 751 141 руб., а всего 2 253 523 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 приобрел автомобиль LADA VESTA VIN № за счет заемных денежных средств по кредитному договору <***> от (дата), заключенному между истцом и ПАО «БыстроБанк» на сумму 771 561 руб. 52 коп., под 11,50 % годовых.

Согласно справке ПАО «БыстроБанк» от (дата) заемщик ФИО1 по кредитному договору <***> от (дата) за период с (дата) по (дата) оплатил в погашение процентов по кредиту 59 269 руб. 94 коп.

Названным решением суда убытки в виде уплаченных процентов за указанный период взысканы.

Взысканную сумму задолженности, включая убытки, АО «Автоваз» оплатило платежным поручением от (дата), перечислив ФИО1 денежные средства в счет погашения взысканной суммы в размере 2 253 523 руб. 33 коп.

(дата) решением Ленинского районного суда г. Оренбурга, вступившим в законную силу (дата), с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с (дата) по (дата) в размере 897 440 руб.

Согласно справке Банк Союз (АО) от (дата), заемщик ФИО1 по кредитному договору <***> от (дата) за период с (дата) по (дата) оплатил в погашение процентов по кредиту 53 549 руб. 60 коп.

Из платежного поручения от (дата) № следует, что АО «Автоваз» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 53 549 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 22, 23, 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), вступившим в законную силу, установлена обоснованность и правомерность взыскания убытков, понесенных при оплате процентов по кредитному договору № от (дата), в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, при этом взысканы они в размере по состоянию на (дата). Поскольку доказан факт дальнейшей оплаты процентов по кредиту вплоть до полной выплаты цены автомобиля, суд счел обоснованными требования о взыскании убытков с (адрес) в размере 53 549 руб. 60 коп., но ввиду их уплаты в ходе рассмотрения дела, оставил решение в этой части без исполнения. Оценивая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что за период с (дата) по (дата) (с учетом действия моратория) размер неустойки за несвоевременную выплату ранее взысканных убытков составляет 897 440 руб. из расчета 1 136 000 руб. * 79 дн. * 1%, а поскольку с требованием о взыскании убытков на сумму 53 549 руб. 60 коп. истец обратился к ответчику лишь при направлении настоящего искового заявления (получено (дата)), то период просрочки исчисляется с (дата) по дату погашения (дата), и составляет 284 000 руб. исходя из расчета 1 136 000 * 1% * 25 (дней). Общий размер начисленной неустойки суд снизил как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 100 000 рублей. Определив размер штрафа 76 774 руб. 95 коп. из расчета (53 549 руб. 9 коп. + 100 000 руб.) / 2, по тем же основаниям уменьшил его до 50 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета.

С данным решением суда не согласился истец, полагая неверными выводы суда в части начисления и взыскания штрафных санкций.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном нерассмотрении судом части требований со ссылкой на то, что обращение за убытками последовало (дата), а не в те даты, когда установил суд, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что правоотношения между сторонами зафиксированы и утверждены двумя вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), в котором выявлен сам факт реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, и как следствие - факты наличия оснований для расторжения договора и взыскания убытков, а также решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), определившим просрочку исполнения обязательства по выплате взысканных ранее состоявшимся решением денежных средств как основания для взыскания неустойки.

При этом мнение апеллянта о том, что судом не рассмотрены и не разрешены требования о взыскании неустойки за период со дня окончания моратория (дата) до (дата), прямо противоречит фактическому тексту решения, а потому несостоятельно.

Судом мотивированно и в полном соответствии с представленными в дело документами определены периоды возможного начисления неустойки как за несвоевременную выплату суммы ранее заявлявшихся убытков, так и вновь сформированных после состоявшегося ранее судебного решения от (дата).

Тот факт, что требования о взыскании неустойки за указанный апеллянтом период найдены судом первой инстанции несостоятельными и отклонены, не свидетельствует об их неразрешении.

В частности, относительно взысканных решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) убытков судом указано, и это полностью соответствует тексту вступившего в законную силу судебного акта, что с требованием о взыскании убытков за период с (дата) по (дата), удовлетворенных судом, истец впервые обратился в ходе судебного разбирательства (дата) (с.13 решения суда от (дата), л.д.64), а поскольку ст.23 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» прямо предусматривает начисление неустойки только по истечении 10-дневного срока на добровольное исполнение требований, судом она начислена за период с (дата) по (дата) и снижена до 7112,39 руб.

В связи с изложенным, судом первой инстанции за невыплату ранее предъявленных убытков 59269,94 руб. неустойка обоснованно начислена за период с (дата) (дня, следующего за днем вынесения решения) до (дата) (до начала предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление неустойки): 1136000 х 79 х 1% = 897440 руб. Дальнейшее начисление неустойки в связи с невыплатой названной суммы правильно признано судом невозможным, поскольку (дата), т.е. до окончания установленного моратория, погашены обязательства по выплате ранее заявленных убытков.

Что же касается убытков в виде процентов по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 53 549 руб. 60 коп., судом первой инстанции верно отражено, и этот факт не оспаривался самими истцом, что ФИО1 не обращался в этой конкретной форме к ответчику с требованием об их выплате в досудебном порядке, а потому исчисление срока на их добровольную уплату произвел с момента получения ответчиком искового заявления - (дата), а неустойки соответственно - с (дата), т.е. дня, следующего за последним днем добровольной выплаты, который пришелся на (дата) ввиду перенесения последнего десятого дня срока на ближайший первый рабочий день.

Довод апеллянта о том, что срок на предъявление требований о компенсации убытков следует исчислять с момента первичного обращения об их выплате, с учетом того, что ФИО1 прикладывал график погашения кредита, из которого явственно видно объем выплачиваемых процентов вплоть до даты возврата ему денежных средств за автомобиль, судебной коллегией признается безосновательным.

Согласно ч.6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В п.2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) отражено, что передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом).

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла указанных норм права, как само по себе предъявление требования о возмещении убытков, так и вариант их подсчета являются правом, а не обязанностью, потерпевшего.

При этом проценты по кредитному договору в их фактическом денежном выражении не являются однозначно зафиксированной на будущее время величиной, в том числе описанные в графике платежей, формируемом при заключении кредитного договора, поскольку в частях 6-8 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" прямо указано, что в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части, а банк обязан предоставить уточненный график платежей, отражающий новую стоимость потребительского кредита.

Тем самым приложение графика платежей по кредиту на будущее время, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является требованием о возмещении убытков в виде уплачиваемых процентов по потребительскому кредиту.

Обращение ФИО1 от (дата), направленное почтовой связью (дата) и полученное АО «АВТОВАЗ» (дата), на которое ссылается апеллянт как на основание начисление неустойки на любые заявленные суммы убытков, содержит требование возместить убытки в виде процентов по кредиту в сумме 35871,14 руб. без расчета периода начисления и подтверждения фактической уплаты.

Требование, предъявленное как до вынесения решения от (дата), так и в настоящем споре, отличается от обращения от (дата) и по сумме, и по основаниям начисления платежей (имеются справки банка о конкретном размере уплаченных процентов за конкретный период действия договора), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание названное обращение как точка отсчета для начисления предъявленной в рассматриваемом деле неустойки.

Более того, заявление о применении обращения от (дата) в апелляционной жалобе по сути судебной коллегией расценивается как попытка опровергнуть вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), которым установлено, что за убытками в виде процентов по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) истец впервые обратился в ходе судебного разбирательства (дата), приложив справку от (дата) о выплаченных процентах на сумму 59269,94 руб., что не соответствует закону.

В настоящем заседании предъявлена как иная сумма убытков - 53 549 руб. 60 коп., так и иной период их начисления - с (дата) по (дата), что невозможно расценить как дополнительное требование к обращению от (дата).

Учитывая возможность прекращения кредитного договора № от (дата) досрочно с перерасчетом процентов за фактический период пользования денежными средствами, а также право (не обязанность) потребителя обращаться за взысканием убытков по различным периодам, АО «АВТОВАЗ» правомерно не мог до предъявления к нему конкретного требования предполагать намерения и планы истца, и не имел установленной законом обязанности самостоятельно рассчитывать убытки ФИО1 в дату погашения перед ним ранее наложенных судом обязательств.

Оценивая несогласие истца со снижением начисленных судом штрафных санкций, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Исходя из изложенного, у суда имеется предоставленное законом право снизить размер неустойки, установив баланс имущественных прав участников правоотношений, однако данное снижение суд должен мотивировать и обосновать имеющимися доказательствами.

По настоящему делу суд оценку правоотношениям сторон, в том числе совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом положении дела и о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, дал, что соответствует ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при этом не допустил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера штрафных санкций. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размеры заявленной неустойки и основного обязательства, степень вины ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении с (897440 + 284000) = 1181440 руб. до 100 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки позиции апеллянта, применимы и в отношении штрафа.

Судом первой инстанции расчет штрафа был произведен верно, исходя из признанных обоснованными сумм убытков, оплаченных после обращения в суд, и неустойки ((53549,60+100000)/2=76774,30 руб.), и также снижен до 50000 рублей.

Судебная коллегия с названными выводами суда соглашается, поскольку мотивы, которые суд привел в обоснование применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу, изложены подробно, обоснованно, оснований для иных выводов и для другой оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В частности, судом приняты во внимание размер взысканных настоящим решением и ранее оплаченных убытков 53 549 руб. 60 коп. и 59 269 руб. 94 коп. соответственно, добровольное перечисление суммы убытков ответчиком, непродолжительный период просрочки, общий размер штрафных санкций, включая ранее оплаченные ответчиком (1 955 693 руб. 39 коп.), в сравнении с общим размером взыскания цены договора и убытков (1136000 + 59269,94 + 53549,60 = 1248819,54 руб.), отсутствие у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий из-за нарушения срока выплат, а также общий компенсаторный характер неустойки, исключающий возможность неосновательного обогащения претендующего на штрафные санкции лица.

Возражения представителя апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ранее выплаченной неустойкой по рассматриваемым правоотношениям можно считать лишь взысканную решением от (дата) сумму, исчисленную за просрочку исполнения требований о выплате убытков 7112,39 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку все взысканные судом штрафные санкции по решениям Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) (неустойки 300000 руб. и 7112,39 руб., штраф 751141 руб.) и от (дата) (неустойка 897440 руб.) оплачены АО «АВТОВАЗ» в рамках одних и тех же правоотношений - в рамках ответственности за продажу ФИО1 товара ненадлежащего качества.

Дополнительное взыскание суммы штрафных санкций 150000 рублей по настоящему решению соразмерно последствиям нарушения обязательств, объему этих обязательств, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует балансу интересов сторон, а потому оснований полагать необоснованность выводов суда о применении по настоящему делу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Судебное усмотрение по снижению начисленных санкций с учетом оценки всех значимых по делу обстоятельств ограничено законом только в одной мере - в силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Примененный в деле размер штрафных санкций не нарушает установленное ограничение (определенный в рамках ставки банковского процента размер не превысит 50000 руб.), а потому с учетом надлежащей оценки и мотивировки снижения неустоек по настоящему делу признается судебной коллегией обоснованным.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Следовательно, решение подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).