Решение № 2-462/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-462/2020

дело № 2-462/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 06 октября 2020 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от истца в долг денежные средства в сумме 46000 рублей. Должник обещал вернуть денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной должником в день их передачи ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг должен быть возвращён до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени так и не выполнила. Истцом неоднократно предпринимались попытки о досудебном урегулировании спора. В телефонном разговоре ФИО2, признавала долг, просила отсрочить оплату, но через некоторое время перестала выходить на связь. На сегодняшний день срок погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ превышен ответчиком на 372 дня. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3077,85 рублей. Учитывая, что истец не имеет специального юридического образования и не обладает необходимыми в данной области познаниями, заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 Таким образом, в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 22.05.2020г. мировым судьей судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области вынесено определение о возвращении заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа с ФИО2 ввиду наличия спорности в вопросе взыскания юридических услуг. Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 46000 рублей, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3077,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

02 июля 2020 г. ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора незаключенным, указывая, что истец ФИО1 О.А является собственником сети магазинов. ИП ФИО4 - руководитель по найму работников в эти магазины. ФИО4 является её работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, и она работала продавцом у ИП ФИО4 в арендованном им помещении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 она принята приказом 5-к продавцом-кассиром в магазин <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность товароведа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ статьи 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Обоснование встречного иска по существу. Истца (встречного ответчика) ФИО1, она никогда не видела. Работала продавцом в магазине <данные изъяты> в <адрес>, работодателем у неё был ФИО4 После проведенной ревизии в магазине в апреле 2018 года была выявлена недостача в сумме 46000 рублей, ей было предложено бухгалтерией ИП ФИО4 написать долговую расписку на имя «хозяина» ФИО1 Она написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 рублей, что взяла в долг у Кошевого О.А деньги, хотя его никогда и не видела, но знала о его существовании и его причастности к магазину <данные изъяты> в <адрес>, а недостачу будут удерживать у неё из заработной платы по 3000 рублей. Деньги в сумме 46 000 рублей ей никто в собственность не передавал. Это обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, сумма удержаний с её заработной платы по 3000 рублей проходит как «ревизия». В данном случае, данная ею расписка вместо замены обязательства по возмещению ущерба, причиненного работодателю иным обязательством, соответствует требованиям ст. 248 ТК РФ и ст. 818 ГК РФ (новация долга в заемное обязательство). При изложенных обстоятельствах, договор займа между ею и ФИО1 не заключался, деньги ей он не передавал в собственность, его она никогда не видела, со слов работников бухгалтерии ФИО4 и его самого, что он «хозяин» всего товара магазинов, в том числе и арендованных магазинов. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 на сумму 46000 рублей незаключенным по факту его безденежности.

В дальнейшем, 24.08.2020 г. истец – встречный ответчик ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания суммы процентов, указав, что на сегодняшний день срок погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ превышен ответчиком на 459 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3541,30 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 46000 рублей, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3541,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением суда от 10.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, было привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.

Представителем истца - встречного ответчика ФИО1 – ФИО5 представлено возражение на встречное исковое заявление ФИО2, указав, что встречное исковое заявление считают необоснованным, а доводы несостоятельными в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 46000 рублей. Денежные средства были получены в полном объеме, что доказывается написанной собственноручно распиской в простой письменной форме. Каких либо претензий о давлении, либо принуждении в адрес должника не было, что доказывает отсутствие обращений в правоохранительные органы. Указывая в доводах о ничтожности договора займа в силу безденежности, является примером недобросовестного поведения, так как данное явление поднимается впервые после требований истца о взыскании суммы займа в судебном порядке. Довод ФИО3 о том, что лично не знает займодавца не исключает неполучение денежных средств в заем. В доказательство заявленного встречного требования ФИО2 указывает на другого индивидуального предпринимателя, у которого она состояла в трудовых отношениях в должности “товароведа». Однако данное обстоятельство никак не имеет отношение к заявленному требованию первоначального истца о взыскании суммы займа, не имеет с существом первоначального и встречного спора взаимосвязанности и доказанности безденежья. Кроме того, к встречному иску приложены листы неких таблиц по расчету, как указывает заявитель, сумм начислений по заработной плате, где уменьшается сумма недостачи, а значит, доказывает неполучение денежных средств на руки от займодавца. Во-первых, в данных документах, не прослеживается причинно - следственная связь переданных в заем денежных средств и уплаченных за недостачу при проведении ревизии в 2018 г. Во-вторых, приложенные документы по расчету заработной платы не подлежащими рассмотрению в качестве допустимого доказательства, так как присутствует спорность в их достоверности, материалы изначально находятся под неустранимым сомнением. В компьютерных распечатках не имеются каких-либо пометок, имеющих юридическую силу, будь то печать или подпись предпринимателя либо полномочного лица. Данные документы могут составлены и распечатаны любым лицом в своих интересах. Таким образом, данные материалы не могут быть оценены судом как неопровержимые и доказанные. Со стороны первоначального истца в качестве достоверного доказательства представлен оригинал расписки, написанный лично ФИО2, подпись которой не оспаривается, а значит денежные средства были получены в полном объеме и без претензий, а на какие нужды были потрачены ответчиком не известно. Довод ФИО2 о безденежье договора займа является не достоверным, голословным не подкрепленным какими - либо доказательствами и поэтому не подлежащим рассмотрению судом. Позиция встречного истца вводит в заблуждение суд, а его действия свидетельствуют о его недобросовестности, с наличием злого умысла для материальной наживы, сводится лишь к несогласию возврата долга. Таким образом, позиция ФИО2 о неполучении денежных средств от ФИО1 спустя два года после написания расписки, свидетельствует о злоупотреблении правом, доводы являются несостоятельными и подлежащими отклонению необоснованно заявленные. Просит отказать во встречном исковом заявлении ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в полном объеме, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 31.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО4.

В судебном заседании ответчик – встречный истец ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что денежные средства от ФИО1 он не получала, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец – встречный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против встречного искового заявления ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - встречного ответчика ФИО1, и третьего лица ФИО4

Выслушав ответчика – встречного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (810 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 46000 рублей, приняв на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик написала расписку о получении суммы займа в размере 46000 рублей в день их передачи ДД.ММ.ГГГГ

К установленному сроку, обязательства по возврату долга, ответчиком – встречным истцом ФИО6 выполнены не были.

До настоящего времени ответчик – встречный истец ФИО2 полученную сумму займа истцу – встречному ответчику ФИО1 не возвратила.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 в качестве продавца – кассира, а затем товароведом, факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), и не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Бремя доказывания безденежности договора займа возложено законом на ответчика. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что денежные средства ФИО1 в заем ФИО2 не передавались, что спорная расписка была написана ФИО2 под давлением и угрозами со стороны ФИО1 в суд не представлено.

Также не представлены и отсутствуют сведения о том, что ФИО2 обращалась в правоохранительные органы по данному факту.

Представленные ответчиком – встречным истцом ФИО6 распечатки таблиц по расчету сумм начислений по заработной плате, где со слов ФИО2 удержана сумма недостачи по результатам ревизии в апреле 2018 года, суд не может принять в качестве доказательств, так как не доказывают факт неполучения денежных средств ФИО2 на руки от займодавца. В указанных распечатках отсутствуют сведения о работодателе, о месте работы ФИО2, о периодах начисления заработной платы и удержаниях по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа третьего лица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ копию акта ревизии по магазину <данные изъяты> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ предоставить не имеется возможным, в связи с непроведением самой ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что представленный договор займа заключен в целях покрытия убытков, возникших при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, ею не представлено.

Само по себе наличие между сторонами трудовых отношений о безденежности договора не свидетельствует.

Учитывая, что ответчиком – встречным истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в заем не передавались, кроме того, написание данной расписки не оспаривала, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В подтверждение договора займа ФИО1 представлена расписка заемщика. Обязательство по возврату суммы займа заемщиком ФИО2 не исполнено.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 46000 рублей.

ФИО1 также предъявил требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил 46000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня просрочки исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3541,30 рублей.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3541,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом – встречным ответчиком ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с заключением договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из представленного договора не следует, что ИП ФИО4 оказаны юридические услуги ФИО1 по подготовке документов в судебные органы, представлению интересов клиента в судебных органах, именно по данному гражданскому делу, срок договора не конкретизирован.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца – встречного ответчика ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что доводы ответчика – встречного истца ФИО2 не подтверждены, доказательств исполнения договора займа ФИО2 также не представлено, расписка заемщика находится у ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, в силу его безденежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3541, 30 рублей, а всего 49541 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09 октября 2020 года.

Судья: Мендалиев Т.М.