Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-986/2017 М-986/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1391/2017

Дело № 2-1391/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца, представителей ответчиков,

рассмотрев 25 июля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми», Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Местной религиозной организации христианского вероисповедания «Ухтинская Церковь Христа» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате падения снега с крыши дома, находящегося в собственности ответчика, в размере 322700,00 рублей, затраты по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг в связи с предоставлением выписки из ЕГРН в размере 400,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6427,00 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак ..... В результате падения снега с крыши дома, расположенного адресу: <...> Коми АССР, д. 12, причинены повреждения транспортному средству истца, припаркованному возле данного дома. Истец полагает, что повреждение автомобиля стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке снега с крыши здания.

Определением суда в качестве соответчиков по данному делу привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми»), Управление Федерального казначейства по Республике Коми, Местная религиозная организация христианского вероисповедания «Ухтинская Церковь Христа» (МРОХВ «Ухтинская Церковь Христа»).

Ответчик ФИО2, представитель Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствуют рассмотрению дела.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» ФИО4, представитель МРОХВ «Ухтинская Церковь Христа» ФИО5 с иском не согласились, указали, что истцом не доказано причинение вреда в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчикам, собственниками предприняты все зависящие от них меры по предупреждению третьих лиц о возможности падения снега. Сторона ответчиков полагает, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в данной ситуации.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал по заявлению ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ. По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Решением Совета МОГО «Ухта» от 25.05.2012 года № 126 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа "Ухта", п.6.1, п.6.2 которых предусматривают, что требования раздела 6 указанных Правил «Содержание зданий, сооружений» распространяются на все здания, расположенные на территории МОГО "Ухта", независимо от назначения здания (жилое, нежилое, производственное и прочее), от вида собственности (государственное, муниципальное, частное), этажности, материалов и годов постройки. Собственники, владельцы и пользователи зданий в установленном законодательством Российской Федерации порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущих и капитальных ремонтов. Подпункт 3 п.6.6. «Кровли» раздела 6 устанавливает, что в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ночь с 4 на 5 марта 2017 года в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...> Коми АССР, д. 12, автомобилю ...., государственный регистрационный знак ...., 2011 года выпуска, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается в частности: пояснениями истца, отказным материалом по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 7209 от 05.03.2017, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Собственниками указанного здания являются ФИО2, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми», Управление Федерального казначейства по Республике Коми, Местная религиозная организация христианского вероисповедания «Ухтинская Церковь Христа».

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по очистке крыши здания от снега и наледи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что крыша не разделена между пользователями на участки, за которые они отвечают, является местом общего пользования, в правоотношениях между истцом и ответчиками следует признать, что вред ответчиками причинен совместно по отношению к истцу. Предусмотренных законом оснований для возложений ответственности в долях суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о неосторожности самого истца.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда. Из обстоятельств, установленных судом, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами (фотографиями, другими письменными доказательствами, объяснениями сторон) следует, что истец припарковал транспортное средство в непосредственной близости от сигнальной ленты в месте, не приспособленном для стоянки транспортных средств, перед установленной на стене здания табличкой "Осторожно, сход снега, машины не ставить", при этом истец не учитывал климатические особенности времени года, текущие погодные условия. При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень вины ответчика в причинении ущерба истцу, с учетом всех фактических обстоятельств данного дела, должна быть определена в размере 50%, вина самого истца - 50%.

Согласно экспертному заключению № 3/2017, проведенному ИП ФИО9, стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составит 322700,00 рублей.

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, применение расчетов подробно мотивировано. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, выводы которого подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Таким образом, в пользу истца солидарно с ответчиков следует взыскать 161350,00 рублей (50% от суммы 322700,00 руб.).

По делу установлено, что истец для обращения в суд с иском обратился в ИП ФИО9 для оценки ущерба, расходы по оплате услуг оценщика составили 15000,00 рублей, в территориальный отдел ГАУ РК «МФЦ» по городу Ухта с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, расходы истца по оплате услуг по запросу составили 400,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно следует взыскать, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оценке ущерба в размере 7500,00 рублей (половина от 15000,00 руб.), расходы по оплате услуг по запросу о предоставлении сведений в размере 200,00 рублей (половина от 400,00 руб.) расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 4427,00 рублей и с учетом цены иска, объема работы, проведенной представителем (консультация, составление искового заявления), исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500,00 рублей (половина от 3000,00 рублей- указанный размер суд считает разумным при данном объеме выполненных работ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми», Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Местной религиозной организации христианского вероисповедания «Ухтинская Церковь Христа» в пользу ФИО1 161350,00 рублей - сумму ущерба, 7500,00 рублей – стоимость отчета, 1500,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 200,00 рублей - расходы по оплате услуг по запросу о предоставлении сведений, 4427,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего подлежит взысканию 174977 рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления окончательного решения – 31 июля 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина