Приговор № 1-15/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-15/2020

уголовное дело №1-15/2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года п.Прямицыно

Октябрьского района Курской области

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района Курской области Воротынцевой Н.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Дружининой Е.П., представившей удостоверение №131, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области 08 июня 2017 года, и ордер №107237 от 13 мая 2020 года,

при секретаре Шиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего у ИП «ФИО4» помощником автомеханика, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Промышленного районного суда г.Курска от 31 мая 2017 года по ч.4 ст.264, ст.264.1, ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 19 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 14 дней; в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Октябрьский район Курской области»; возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц;

снят с учета по отбытии основного наказания в виде ограничения свободы 18 января 2020 года;

имеет неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 2 года 1 месяц 5 дней;

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.08 февраля 2020 года примерно в 22 часа 05 минут у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, припаркованный около <адрес> с.Б.<адрес>, с целью дальнейшего полного его разукомплектования и продажи. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и обращения его в свою пользу, воспользовавшись темным временем суток, убедившись в отсутствии посторонних лиц, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, 08 февраля 2020 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 подошёл к вышеуказанному автомобилю, локтем правой руки разбил стекло водительской двери, просунул руку в салон автомобиля и открыл водительскую дверь изнутри. Затем ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля, и, зная принцип работы автомобилей «ВАЗ-21102», вытащил из панели «фишку» включения света, перевернул контакты и снова вставил «фишку», после чего включилось зажигание автомобиля. В кармане водительской двери ФИО2 нашёл пассатижи, подошёл к передней части автомобиля, открыл капот и найденными пассатижами перемкнул контакты на стартере, от чего запустился двигатель автомобиля. Затем, сев в салон автомобиля, ФИО2 включил передачу коробки переключения передач, привёл автомобиль в движение и на похищенном автомобиле «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, стоимостью, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №326 от 03 марта 2020 года, 57300 рублей 00 копеек, с места происшествия скрылся. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 имея возможность распорядиться похищенным автомобилем, перегнал автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № в поле, расположенное вблизи с.Б.<адрес>, для того чтобы похищенный автомобиль долго не могли найти. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 начал разукомплектовывать данный автомобиль, похитив из автомобиля автомагнитолу «KENWOOD», модель «КММ-ВТ304», стоимостью 2741 рубль 67 копеек, усилитель марки «Pioneer» модель 378.4», стоимостью 686 рублей 00 копеек (согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №26 от 04 марта 2020 года), так как больше не мог унести в руках, и перенес их в свой дом по адресу: <адрес>, спрятав похищенное имущество в сарае. Затем, примерно в 23 часа 30 минут 08 февраля 2020 года ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, снова вернулся к похищенному автомобилю «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, находящемуся в поле вблизи с. Б.<адрес>, и похитил из автомобиля составную часть транспортного средства - аккумулятор «Racer» 62Ah/540A(EN)/12V OPTIMUM, который так же перенес в сарай своего домовладения, а автомобиль оставил в поле для дальнейшего разукомплектования и дальнейшей продажи. Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60727 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Дружинина Е.П. просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО2 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Октябрьского района Курской области Воротынцева Н.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Дружинину Е.П., потерпевшего ФИО1 и государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района Курской области Воротынцеву Н.М., учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание на то, что последний обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 57300 рублей 00 копеек, его составную часть - аккумулятор «Racer» 62Ah/540A(EN)/12V OPTIMUM, похитил из автомобиля автомагнитолу «KENWOOD», модель «КММ-ВТ304», стоимостью 2741 рубль 67 копеек, усилитель марки «Pioneer» модель 378.4», стоимостью 686 рублей 00 копеек, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60727 рублей 67 копеек.

Исходя из семейного и материального положения потерпевшего ФИО1, который является учащимся 3 курса колледжа, получает стипендию, дохода его семьи, который складывается из заработной платы его матери в размере около 6500 рублей, которая работает почтальоном, а также пенсии по потере кормильца в размере около 8000 рублей, учитывая, что сумма причиненного ущерба значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра (л.д.285, 287), положительно характеризующегося по месту жительства (л.д.289), удовлетворительно УУП ОМВД России по Октябрьскому району Курской области (л.д.290), положительно по месту отбывания предыдущего наказания, положительно характеризующегося на предыдущих и настоящем местах работы, проживающего с родителями, сестрой, племянницей (л.д. 288), его материальное положение, а также смягчающие наказания обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание по ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной (л.д. 63), объяснения от 11 февраля 2020 года (л.д. 40), так как до возбуждения уголовного дела в его отношении ФИО2 предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию; а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему (л.д.250), который претензий к подсудимому материального характера не имеет; по ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, а также тот факт, что подсудимый с потерпевшим примирился, принес свои извинения, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершил настоящее преступление, имея непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 31 мая 2017 года за совершение преступления по неосторожности по ч.4 ст.264 УК РФ, и за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по ст.264.1 УК РФ, с учетом положений п.«а» ч.4, ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

При этом суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд, принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда, обстоятельства, смягчающие наказание, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно в пределах санкции совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного, будет иметь цель воспитательного воздействия на него и предупреждения совершения новых преступлений и исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания в данном случае будет достигнуто лишь при назначении ФИО2 наказания без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание подсудимому назначается без учета требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде исправительных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не является.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В связи с тем, что ФИО2, осужденный приговором Промышленного районного суда г.Курска от 31 мая 2017 года по ч.4 ст.264, ст.264.1, ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, основное наказание отбыл, а настоящее преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания по настоящему приговору суд руководствуется положениями ч.5 ст.70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по вышеуказанному приговору.

Учитывая, что подсудимому ФИО2 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и о том, что его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, автомагнитолу «KENWOOD», модель «КММ-ВТ304», усилитель марки «Pioneer» модель 378.4», аккумулятор «Racer» №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, необходимо оставить ему же по принадлежности; фрагмент брелка автомобильной сигнализации с батарейкой, осыпь стекла от автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, ватную палочку со смывом с руля и коробки передач автомобиля, ватную палочку с веществом красно-бурого цвета с водительского сиденья автомобиля, на которых обнаружены пот и кровь, произошедшие от ФИО2, находящиеся в комнате вещественных доказательств Октябрьского ОМВД России по Курской области, суд считает необходимым уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 31 мая 2017 года в виде 2 лет 1 месяца 5 дней, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 05 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, автомагнитолу «KENWOOD», модель «КММ-ВТ304», усилитель марки «Pioneer» модель 378.4», аккумулятор «№, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, – оставить ему по принадлежности;

фрагмент брелка автомобильной сигнализации с батарейкой, осыпь стекла от автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, ватную палочку со смывом с руля и коробки передач автомобиля, ватную палочку с веществом красно-бурого цвета с водительского сиденья автомобиля, на которых обнаружены пот и кровь, произошедшие от ФИО2, находящиеся в комнате вещественных доказательств Октябрьского ОМВД России по Курской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья