Решение № 2-4206/2018 2-4206/2018~М-3885/2018 М-3885/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4206/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы долга в размере 53221,77 руб., в том числе: 3069,93 руб. –по процентам, начисленным по просроченному кредиту; 42490,11 руб. по неустойку, начисленной по просроченному кредиту; 7661,73 руб. по неустойке, начисленной по просроченным процентам, расходов по уплате госпошлины в размере 1796,65 руб. ( л.д. 5-6).

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, выданный на потребительские нужды в размере 147992 руб. под 19,4% годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, со сроками погашения, согласно графику. Ответчик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Впоследствии ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 62886,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1796,65 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72).

Представитель истца ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 69-71).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123367,80 руб., в том числе просроченный кредит -50390,95 руб., по основному кредиту 45948,34 руб., по процентам, начисленным по основному долгу 12974,69 руб., по неустойке, начисленной по просроченному кредиту 11114,88 руб., по неустойке, начисленной по просроченным процентам 2938,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3667,36 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 147992 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,4 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты согласно графику (л.д.39-41). Банк обязательство о предоставлении денежных средств в размере 147992 руб. исполнил надлежащим образом в день подписания кредитного договора, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика и таблице о фактических платежах заемщик неоднократно нарушал размер ежемесячного взноса уплаты основного долга и процентов по кредиту (л.д. 7-35).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62886,78 руб., из которых 3069,93 руб. –по процентам, начисленным по просроченному кредиту; 42490,11 руб. по неустойке, начисленной по просроченному кредиту; 7661,73 руб. по неустойке, начисленной по просроченным процентам.

Банком направлялось адрес ответчика требования о досрочном погашении суммы задолженности с установлением срока для добровольного погашения задолженности. В добровольном порядке ответчик свои обязательства перед Банком не исполнили (л.д. 43).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 62886,78 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено истцом требование о погашении задолженности и о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, имеет место неоднократное нарушение условий договора, задолженность по кредитному договору, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания в пользу банка процентов за пользование кредитом.

Считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК».

Расчет истца судом проверен, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен в связи с чем принимается во внимание.

Доказательств возврата задолженности ответчиком не предоставлено.

Определяя размер пени, суд считает возможным снизить размер пени, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 50775,29 руб. до 42400 руб., с 9041,56 руб. до 7550 руб.,

С ответчика в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» также следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1796,65 руб.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичного акционерного общества) к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ЧЕЛЯБИНСКИМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ БАНКОМ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 3069,93 руб. – проценты, начисленные по просроченному кредиту, 42400 руб. -неустойку, начисленную по просроченному кредиту, 7550 руб. -неустойку, начисленную по просроченным процентам, расходы по уплате госпошлины – 1796,65 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий