Апелляционное определение № 33-7283/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2025-007482-47

дело № 2-5879/2025

дело № 33-7283/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 390016 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере в размере 12250 рубля 40 копеек.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая Компания «Согласие») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2190, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована этой же страховой организацией.

21 декабря 2023 года истец обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее - ООО «Автолига»).

27 декабря 2023 года по инициативе ООО «Страховая Компания «Согласие» проведен осмотр транспортного средства.

16 января 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92100 руб., из них 91800 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 300 руб. - расходов на оплату нотариальных услуг.

23 января 2024 года истцом получено уведомление страховщика о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоЛига» от ремонтных работ.

16 февраля 2024 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

6 марта 2024 года страховая компания произвела выплату в размере 13050 руб., из них 12200 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 300 руб. - расходов на оплату нотариальных услуг, 550 руб. - почтовых расходов, 2500 руб. - расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.

11 марта 2024 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 7464 руб.

2 апреля 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 2 мая 2024 года № У-24-32068/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО3 от 27 мая 2024 года № 21.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа деталей 252300 руб., с учетом износа - 185500 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 148300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходов на оплату услуг по подготовке претензии и обращения 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 24000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2100 руб., почтовых расходов 550 руб., штраф 1050 руб.

Ответчик решение суда исполнил 15 мая 2025 года.

25 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

28 мая 2025 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 2520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10093 руб. 81 коп.

11 июня 2025 года истцом получено письмо страховщика от 28 мая 2025 года о принятом решении о выплате неустойки.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 15 июля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2025 года № У-25-85135/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ФИО1 просила взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» неустойку в размере 390016 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

ООО «Страховая Компания «Согласие» представлены возражения на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Апеллянт ссылается на исполнение обязательств с учетом ранее выплаченных сумм неустоек. Полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Податель жалобы указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2190, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис серии ....).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована этой же страховой организацией (страховой полис серии ....).

21 декабря 2023 года истец обратился в страховую организацию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автолига».

27 декабря 2023 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 9 января 2024 года № 205815/23, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 127600 руб., с учетом износа - 91800 руб.

15 января 2024 года страховая организация письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоЛига» от ремонтных работ.

16 января 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 92100 руб., из них 91800 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 300 руб. - расходов на оплату нотариальных услуг.

16 февраля 2024 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

6 марта 2024 года страховая компания произвела выплату истцу в размере 13050 руб., из них 12200 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 300 руб. - расходов на оплату нотариальных услуг, 550 руб. - почтовых расходов, 2500 руб. - расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.

11 марта 2024 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 7464 руб.

2 апреля 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 2 мая 2024 года № У-24-32068/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Техассистанс» от 23 апреля 2024 года № У-24-32068/3020-004, подготовленного по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 106100 руб., с учетом износа - 74400 руб. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа заменяемых деталей. Страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 104000 руб., исполнил свое обязательство надлежащим образом.

Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО3 от 27 мая 2024 года № 21.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа деталей 252300 руб., с учетом износа - 185500 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 148300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходов на оплату услуг по подготовке претензии и обращения 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 24000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2100 руб., почтовых расходов 550 руб., штраф 1050 руб.

15 мая 2025 года страховщиком во исполнение вышеуказанного решения суда выплачено 199000 руб.

25 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28 мая 2025 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 2520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10093 руб. 81 коп.

11 июня 2025 года истцом получено письмо страховщика от 28 мая 2025 года о принятом решении о произведении выплаты неустойки.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 15 июля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2025 года № У-25-85135/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года установлен факт нарушения обязательства страховщика по организации ремонта автомобиля, ответчик своих обязательств перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил, исчерпывающих мер для урегулирования убытка в избранной потерпевшим форме не предпринял, доказательств наличия оснований для изменения условий исполнения страхового обязательства в одностороннем порядке страховщиком не представлено, поэтому с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисленная за период с 19 января 2024 года по 15 мая 2025 года, которая с учетом выплаченной неустойки составляет 390016 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.).

Как установлено решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года страховщик не исполнил обязательства по организации ремонта транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Выплата в размере 91800 руб. и 12200 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В силу вышеприведенных норм права расчет неустойки следует производить от размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, без учета износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Техассистанс» от 23 апреля 2024 года № У-24-2068/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей составила 106100 руб., расчет неустойки истцом произведен на указанную сумму, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте несвоевременного исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом.

Организация и оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, направление на станцию технического обслуживания автомобилей ему не выдавалось.

На потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих установленным критериям, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы ООО «Страховая Компания «Согласие», принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательства, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховщиком нарушения обязательств, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи