Решение № 2-107/2018 2-107/2018 (2-7929/2017;) ~ М-5568/2017 2-7929/2017 М-5568/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-107/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-107/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по искам мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО3, принадлежащим истцам на праве собственности транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истцы просят компенсировать причиненные им убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения.

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд распределить между сторонами судебные расходы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждают истцы, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ» гос.номер <***>, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» гос.номер <***>, под управлением ФИО1, после чего, автомобиль «Мерседес» сместился вправо и совершил столкновение с автомобилем «Мазда» гос.номер <***> принадлежащим ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО3, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО1, ФИО2 обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Ответчик ни ФИО1 ни ФИО2 выплаты страхового возмещения не произвел.

Согласно заключения ООО ОК «Эксперт оценка» размер ущерба, причиненного ФИО2 составляет 99 368 руб. 30 коп., расходы на оценку 30 000 руб.

Согласно заключению ООО КБ «Вектор» размер причиненного истцу ФИО1 ущерба составил 346 000 руб., расходы на оценку ущерба составили 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению судебного эксперта повреждения на автомобилях «Мазда» и «Мерседес» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы истцов о несогласии с выводами судебного эксперта подлежат отклонению. Выводы эксперта однозначны, основаны на результатах проведенного исследования, не предполагают двоякого толкования, не носят вероятностного характера, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в полной мере подтвердил выводы, изложенные в заключении, исчерпывающим образом ответив на все поставленные перед ним сторонами, а также судом вопросы.

Кроме того, выводы судебного эксперта подтверждены предоставленным ответчиком заключением специалиста ООО «ЭСКейП», согласно которого весь комплекс повреждений автомобилей «Мазда» и «Мерседес» не соответствуют заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомобилей истцов не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, требования истцов в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также суд отказывает в возмещении понесенных истцами расходов на оценку ущерба, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, не обусловлены наступлением страхового случая.

Иные заявленные истцами требования (компенсация морального вреда, штраф, неустойка) также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика не было нарушений прав истцов как потребителей услуг по договору ОСАГО.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении исков с истцов в пользу ответчика следует взыскать понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб., пропорционально требований, в удовлетворении которых отказано, что в денежном выражении составляет – 45 600 руб. с ФИО1, 14 400 руб. с ФИО2

Суд отклоняет доводы истцов о завышенном размере стоимости услуг эксперта, поскольку эксперт самостоятельно определяет стоимость услуг по проведению экспертизы, кроме того, ответчиком фактически уплачено в пользу экспертной организации 60 000 руб.

При этом, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцам расходов на представителя, оформления доверенности, принимая во внимание, что в иске отказано, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков ФИО1 ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет расходов по оплате судебной экспертизы 45 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет расходов по оплате судебной экспертизы 14 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: